решение по делу № 2-311/2011 по искам о сносе самовольных построек, признании отсутствующим права собственности...

о государственной регистрации права собственности Гуменных Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности Гуменных Т.К. на указанный дом, о признании отсутствующим права собственности Гуменных Т.К. на жилой дом, о признании жилого дома, холодной пристройки, крыльца, гаража, бани, навеса, уборной, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и понуждении к их сносу.

В письменных заявлениях представитель Масленниковой Е.А. - Карагодина В.С., в обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., план границ данного земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района <...>, Постановление Муниципалитета Томского района №...-з от <...> «Об утверждении площади земельного участка В.П.Гуменных в <...>», свидетельство 70-АА №... о государственной регистрации права Гуменных Валентины Порфирьевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <...> между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К. Поскольку правовые основания для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом ответчика Гуменных Т.К. признаны недействительными, просила признать право собственности Гуменных Т.К. на жилой дом отсутствующим, свидетельство о государственной регистрации права Гуменных Т.К. на жилой дом недействительным, запись о правах Гуменных Т.К. на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Так же указала, что Гуменных Т.К. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без согласования со смежными собственниками, самовольно осуществила постройку жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Возведение самовольных построек нарушает права смежного землепользователя Маслениковой Е.А., поскольку данные постройки частично они возведены на участке Масленниковой Е.А., кровля дома и хозяйственных построек протяжении 22 метров нависают над участком Масленниковой Е.А. в результате чего стоки осадков в виде дождя и снега направлены на участок ее доверителя; кроме тог все самовольные постройки расположены с северной стороны участка Масленниковой Е.А., что нарушает инсоляцию, а окно дома Гуменных Т.К. выходит непосредственно во двор дома Масленниковой Е.А.

Просила признать все постройки расположенные по адресу: <адрес>, самовольными и обязать ответчиков их снести. В качестве правового обоснования иска ссылалась на ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст.2, 51, ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Определениями суда от 16.06.2011 и 24.06.2011 гражданские дела по искам Гуменных Т.К. и Масленниковой Е.А. на основании ч. 4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Истец-ответчик Гуменных Т.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дела в её отсутствие с участием её представителей.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Гуменных Т.К.

Представитель истца-ответчика Скрябин Д.В., действующий на основании ордера №... от <...>, судебном заседании исковые требования Гуменных Т.К. поддержал в полном объёме. Указал, что государственная регистрация права на жилой дом является актом признания и подтверждения со стороны государства существующего права на то имущество, которое уже создано к моменту такой регистрации. Права Гуменных Т.К. на жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, строения расположенные на земельном участке Гуменных Т.К. не являются самовольными. При этом регистрация прав Гуменных Т.К. на жилой дом не нарушает никаких прав смежного землепользователя Масленниковой Е.А.

Пояснял, что Масленникова Е.А. самовольно, без каких - либо разрешений, возвела на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом. Указанный дом, а так же все иные хозяйственные строения ответчика – истца нарушают права Гуменных Т.К. - собственника жилого <адрес> в <адрес>, поскольку возведены в нарушение требований противопожарных норм и правил, без соблюдения размера противопожарного разрыва между строениями. Просил исковые требования Гуменных Т.К. удовлетворить в полном объеме.

Пояснял, что требования ответчика – истца Масленниковой Е.А. удовлетворению не подлежат. При этом указывал, что данные требования фактически направлены на оспаривание местоположения смежной границы между земельными участками, в связи с чем, считал избранный Масленниковой Е.А. способ защиты прав не надлежащим.

Полагал, что заявленными требованиями Масленникова Е.А. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако, поскольку сделка между Гуменных Т.К. и Гуменных В.П. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была исполнена <...>, а Масленникова Е.А. обратилась с иском в суд только <...>, считал, что срок исковой давности ответчиком-истцом пропущен и заявленные ею требования в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Указывал, что доводы стороны ответчика – истца о том, что строения, принадлежащие Гуменных Т.К. частично расположены на земельном участке Масленниковой Е.А., нарушают инсоляцию принадлежащего ответчику – истцу участка, возведены без учета требований СНиП об отступе от смежной границы, так же о том, что вода с крыш строений Гуменных Т.К. стекает на земельной участок, принадлежащий Масленниковой Е.А., являются бездоказательными, поскольку смежная граница земельных участков принадлежащих сторонам не установлена.

Обращал внимание на то обстоятельство, что спорный дом Гуменных Т.К. является жилым, в нем постоянно проживает семья Гуменных А.Ф., которая не имеет другого места жительства. В вязи с чем, считал, что снос указанного жилого дома является несоразмерным способом защиты прав смежного землепользователя.

Пояснял, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от Гуменных В.П. к Гуменных Т.К. на основании сделки – договора купли продажи недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. После признания судом указанного договора недействительным права на указанный спорный земельный участок вновь к Гуменных В.П. не перешли, поскольку участники договора в первоначальное состояние не приводились, и запись о правах Гуменных В.П. на ранее проданный ею земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена не была. В связи с чем, исковые требования предъявленные к Гуменных В.П. не могут быть удовлетворены, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Просил в иске Масленниковой Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель истца-ответчика Гумённых А.Ф, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя Гуменных Т.К. <...>, одновременно являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования Гуменных Т.К. поддержала в полном объеме, исковые требования Масленниковой Е.А. не признала, и указала, что нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении размера противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками Масленниковой Е.А. и жилым дом и хозяйственными постройкам Гуменных Т.К. угрожает жизни, здоровью и имуществу истца – ответчика Гуменных Т.К. и членов ее семьи. Поясняла, что дом, принадлежащий Гуменных Т.К., является жилым и она (Гуменных А.Ф.) вмесите с мужем - Жданович В.Н постоянно в нем проживает.

Считала, что приобретая земельный участок с постройками Масленникова Е.А. знала о наличии спорных отношений с соседями (Гуменных Т.К.), и осуществляя строительство дома на своем участке без соответствующих разрешений не приняла необходимых мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Полагала, что регистрация прав собственности Гуменных Т.К. на дом не нарушает никаких прав Масленниковой Е.А., а утверждения стороны ответчика – истца о проведенной истцом - ответчиком перепланировке принадлежащего Гуменных К.К. жилого дома являются бездоказательными. Просила в иске Масленниковой Е.А. отказать, а иск Гуменных Т.К. удовлетворить.

Представитель истца – ответчика Карагодина В.С., в судебном заседании требования Гуменных Т.К. не признала. Требования Масленниковой Е.А. поддержала в полном объёме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Поясняла, что Масленникова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке ответчиком – истцом построен дом, строительство которого было завершено в <...> году. Отмечала, что указанный дом построен таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключалось возможность возникновение пожара, обеспечивалось предотвращение и ограничение распространения опасных факторов пожара, нераспространение его на соседние здания и сооружения. Дом неоднократно обрабатывался специализированным веществом - «Снеж» в целях защиты деревянных конструкций от возгорания. Указывала, что требования истца-ответчика не основаны на нормах СНиП 2.07.01-89* «Противопожарные требования». Отмечала, что в соответствии с положениями действующего законодательства допускается уменьшение противопожарного разрыв до 6 метров, при понижении класса пожарной опасности зданий. Считала, что поскольку расстояние между домом построенным Масленниковой Е.А. и домом Гуменных Т.К. составляет более 7 метров, а построенный ею дом обработан огнезащитным средством, требования пожарной безопасности в указанной части соблюдены. Отмечала, что все остальные хозяйственные постройки расположенные на земельном участке Масленниковой Е.А. возведены ранее, чем дом (включая его реконструкцию) и хозяйственные постройки Гуменных Т.К., в связи с чем, считала, что именно принадлежащие последней строения возведены с нарушением требований пожарной безопасности. Просила в иске Гуменных Т.К. отказать.

Обосновывая исковые требования Масленниковой Е.А., указывала, что иск подан в защиту прав собственности последней на землю, поскольку права собственности на дом, а так же на иные хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем Масленниковой Е.А. земельном участке, у ответчика - истца отсутствуют.

Поясняла, что дом и хозяйственные строения как ответчика – истца, так и истца –ответчика возведены в отсутствие необходимых разрешений. При этом, право собственности Гуменных Т.К. на дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, как расположенный в границах принадлежащего ей по договору купли – продажи земельного участка. Указывала, что вступившим в законную силу решением суда договор купли – продажи земельного участка, заключенный между Гуменных В.П. (продавец) и Гуменных Т.К. (покупатель), явившийся основанием для регистрации прав Гуменных Т.К. на дом, признан недействительным. В связи с чем, считала, что отсутствуют основания для сохранения регистрации права собственности Гуменных Т.К. и на дом расположенный на этом участке. Поясняла, что указанная регистрация прав истца – ответчика на дом нарушает права ее доверителя, поскольку позволяет Гуменных Т.К. предъявлять иски к Масленниковой Е.А.

Указывала, что все постройки на земельном участке №..., по <адрес> в <адрес> возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, а именно: гараж и пристройка к дому частично расположены на земельном участке Масленниковой Е.А. скаты крыш дома и навеса, под которым расположены крыльцо, баня, уборная, обращены в сторону участка ответчика – истца, что влечет за собой слив воды на участок Масленниковаой Е.А., между гаражом, пристройкой к дому истца - ответчика и хозяйственными постройками ответчика - истца расстояние составляет всего 2,09 м, чем нарушается инсоляция земельного участка принадлежащего Масленниковой Е.А. в указанном месте. Поскольку оснований для сохранения прав на дом за Гуменных Т.К. нет, строительство дома и хозяйственных построек осуществлено в отсутствие разрешений, считала, что указанные строения являются самовольными и подлежат сносу, как нарушающие права собственника смежного земельного участка – Масленниковой Е.А. При этом не отрицала, что местоположение смежной границы земельных участков до настоящего времени не установлено, и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Указывала, что Гуменных В.П. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именной ей могут принадлежать права на дом и хозяйственные строения, требования о сносе которых заявлены Масленниковой Е.А.

Поясняла, что заявленные ответчиком – истцом исковые требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а иски в защиту права собственности срока давности не имеют. Просила исковые требования Масленниковой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуменных В.П., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуменных В.П.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в письменном заявлении представитель третьего лица Чеснаков М.А., действующий на основании доверенности №... выданной на его имя руководителем Управления Росреестра по Томской области <...>, сроком действия до <...>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Томской области.

В письменном отзыве на исковое заявление Масленниковой Е.А. представитель третьего лица Чеснаков М.А. указал, что Управлением Росреестра по Томской области по заявлениям Гуменных Т.К. была произведена регистрация её права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отмечал, что Гуменных Т.К. и Масленникова Е.А. обладают на праве собственности разными объектами недвижимости и их тождественность ничем не доказывается. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования Масленниковой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Жданович В.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Жданович В.Н.

Поскольку Гуменных Т.К. заявлены исковые требования в защиту права собственности на дом, при этом указанное право на данный объект недвижимости оспаривается Масленниковой Е.А., суд считает целесообразным в первую очередь разрешить исковые требования Масленниковой Е.А., а затем Гуменных Т.К.

Разрешая по существу исковые требования Масленниковой Е.А., суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010 года, по иску Масленниковой Е.А. к Гуменных В.П., Гуменных Т.К. и Администрации Томского района признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., расположенного по адресу: <адрес>, а так же план границ земельного участка, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района <...>, постановление Муниципалитета Томского района №...-з от <...> «Об утверждении площади земельного участка В.П.Гуменных в <...>», свидетельство 70-АА №... о государственной регистрации права Гуменных В.П. на указанный земельный участок, и договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <...> между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К.

Решением Томского районного суда Томской области от 06.06.2011, вступившим в законную силу 22.07.2011, по иску Масленниковой Е.А. к Гуменных Т.К. признано отсутствующим право собственности Гуменных Т.К. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м², расположенный по адресу: <адрес>, а так же принято решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о правах Гуменных Т.К. на указанный земельный участок, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из него сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, его площади, и сведений о вещных правах на него Гуменных Т.К., в объеме сведений, определенных порядком ведения Государственного кадастра недвижимости.

Из свидетельства о государственной регистрации права (бланк <адрес> выданный <...>) следует, что Гуменных Т.К. является собственником жилого дома, общей площадью <...> м², инв. №..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. При этом основанием для регистрации права собственности Гуменных Т.К. на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи земельного участка от <...> и технический паспорт на жилой дом от <...>, выданный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Поскольку ст. 25.3 Федерального закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества, содержащие его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что право собственности Гуменных Т.К. на спорный жилой дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области на основании права собственности на земельный участок, в границах которого располагался указанный дом.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 06.06.2011 право собственности Гуменных Т.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, а запись о правах истца - ответчика содержащаяся в ЕГРП - подлежащей погашению. При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием для регистрации права собственности Гуменных Е.А. на дом явилось именно наличие прав собственности на земельный участок, в границах которого расположен данный дом, иных оснований для возникновения у Гуменных Т.К. права собственности на указанный объект недвижимости в судебном заседании не установлено и стороной истца-ответчика доказательств наличия таких оснований не представлено, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время запись в ЕГРП о правах Гуменных Е.А. на указанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является безосновательной.

Представитель ответчика – истца Карагодина В.С. в судебном заседании, поддерживая заявленные Масленниковой Е.А. требования, ссылалась на то обстоятельство, регистрация прав Гуменных Т.К. на дом нарушает права ее доверителя.

Действительно, согласно ст. 2 Федерального закона № <...> - ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выше судом установлено, что в настоящее время законных оснований для существования в ЕГРП записи о правах Гуменных Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется. Вместе с тем, наличие в ЕГРП указанной записи о правах позволяет Гуменных Т.К. не только осуществлять все правомочия собственника, в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, но и предъявлять в суд иски в защиту указанного права, в том числе и иски о сносе строений расположенных на смежных земельных участках.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (бланк серии РФ ХХХIV-ТО-14-14 №... от <...>) Масленниковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> м², расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Масленниковой Е.А. на указанный объект недвижимости никем не оспорено.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, и никем не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий Масленниковой Е.А., является смежным с участком, на котором расположен жилой дом принадлежащий Гуменных Т.К. При этом в границах земельного участка Масленниковой Е.А. возведены строения – жилой дом и хозяйственные постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие ЕГРП записи о правах Гуменных Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает права смежного землепользователя Масленниковой Е.А. поскольку позволяет истцу ответчику предъявлять иски в защиту безосновательно существующего права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные Масленниковой Е.А. исковые требования о признания права собственности на жилой дом у Гуменных Т.К. отсутствующим и о погашении в ЕГРП записи о правах истца – ответчика на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Из п.1 ст.14 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство является документом, подтверждающим государственную регистрацию права на основании записей в ЕГРП. Оно выдается на основании представленных на регистрацию документов, и представляет собой информацию о регистрации права.

Поскольку выше судом право собственности Гуменных Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, а запись в ЕГРП о правах Гуменных Т.К. на указанный объект недвижимости подлежащей погашению, суд приходит к выводу о том, что заявленные Масленниковой Е.А. требования о признании недействительным свидетельства <адрес> о государственной регистрации права собственности Гуменных Т.К. на жилой одноэтажный дом, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ходатайство стороны истца-ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска Масленниковой Е.А. в связи с пропуском последней срока исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, положений ст. 167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки, пояснений стороны ответчика-истца и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Масленниковой Е.А. заявлены исковые требования в защиту прав собственника.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковая давность на заявленные Масленниковой Е.А. требования не распространяется.

Разрешая заявленные Масленниковой Е.А. требования в оставшейся части суд отмечает, что требование о признании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными является не самостоятельным исковым требованием, а юридически значимым обстоятельством для разрешения искового требования об их сносе.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о ее сносе (п.22 Постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п.29 Постановления). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (п. 45 Постановления). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истца (п. 46 Постановления).

Обосновывая заявленные требования о сносе дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке №... по <адрес> в <адрес>, представитель ответчика-истца Карагодина В.С. ссылалась на то обстоятельство, что указанные строения являются самовольными. Указывала, что спорный жилой дом возведен по смежной границе участков, без соблюдения требование СНиП о расстояниях от постройки до смежной границы участков. Гараж и пристройка к дому возведены на земельном участке ее доверителя, поскольку в свидетельствах о правах предыдущих собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница смежная с участком ныне принадлежащим ее доверителю была прямой. При регистрации прав на земельный участок Масленниковой Е.А. указанная граница уже представляла собой ломаную линию со смещением в глубину участка ответчика – истца, что связано с самовольным возведением собственником земельного участка №... по <адрес> в <адрес> гаража за пределами принадлежащего ему участка. В дальнейшем, по линии гаража Гуменных Т.К. возвела пристройку к дому так же заняв часть земельного участка принадлежащего ее доверителю. Считала, что смежная граница участков проходит по стене жилого дома подлежащего сносу. Указывала, что кровля данного дома, а так же расположенного рядом навеса, под которым находятся крыльцо, баня и уборная, на протяжении 22 м нависают над участком Масленниковой Е.А. Стоки осадков в виде дождя и снега направлены на участок ее доверителя. Отмечала, что самовольные постройки находятся с северной стороны участка Масленниковой Е.А. и из-за незначительности расстояния между данными самовольными постройками и хозяйственными постройками Масленниковой Е.А. не соблюдаются требования об инсоляции части земельного участка, принадлежащего ее доверителю.

Действительно, как следует из п.2.12* свода правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 указанных норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. В примечании к п.2.12* указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* данных норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Представитель истца – ответчика, третье лицо Гуменных А.Ф. возражая против заявленных требований, ссылалась на то обстоятельство, что смежная граница земельных участков проходит на расстоянии 1,2 м от спорного гаража вглубь участка Масленниковой Е.А.

Решением суда от 19.07.2010 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, план границ данного земельного участка, а также постановление Муниципалитета Томского района №...-з от <...> «Об утверждении площади земельного участка В.П. Гуменных в <...>».

Доказательств того, что после вступления данного решения суда в законную силу в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу была проведена процедура межевания, в судебном заседании не представлено.

Из пояснений сторон следует, что местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> не установлено, и ее установление предметом настоящего спора не является.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования об установлении смежной границы земельных участков сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной ответчика – истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих вышеприведенных утверждений о нарушении прав собственника земельного участка Масленниковой Е.А. строениями расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Масленниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о сносе дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, должно быть отказано.

Иные доводы сторон для разрешения исковых требований Масленниковой Е.А. юридического значения не имеют.

Разрешая по существу исковые требования Гуменных Т.К. о сносе дома и хозяйственных построек, расположенном на земельном участке принадлежащем на праве собственности Масленниковой Е.А., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право собственности Гуменных Т.К. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м², расположенный по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу судебным решением от 06.06.2011 признано отсутствующим. Право собственности на жилой дом, общей площадью <...> м², инвентарный номер <...>, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, настоящим судебным решением так же признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуменных Т.К. предъявленные к Масленниковой Е.А. о сносе самовольных построек в защиту несуществующего права удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены лицом, не имеющим права на подачу искового заявления, то есть ненадлежащим истцом.

По мнению суда, принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

исковые требования Масленниковой Екатерины Аветовны, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Гуменных Т.К., <...> года рождения, на жилой одноэтажный дом, общей площадью <...> м², инвентарный номер <...>, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство <адрес> о государственной регистрации права собственности Гуменных Т.К., <...> года рождения, на жилой одноэтажный дом, общей площадью <...> м², инвентарный номер <...>, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Гуменных Т.К., <...> года рождения, на жилой одноэтажный дом, общей площадью <...> м², инвентарный номер <...>, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Масленниковой Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуменных Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда С.Н. Панфилов