Дело № 2-852/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Кованцевой А.С.,

с участием:

истца Гольцова А.В.,

представителя истца Голубчикова С.В.,

представителя ответчика Ланевского К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Т.» о взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда,

установил:

Гольцов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Т.» (далее – НБ «Т.» (ОАО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заключил с Филиалом НБ «Т.» (ОАО) в г. Томске кредитный договор по программе «Подержанные автомобили» на срок (данные изъяты) месяцев с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых, по условиям которого Банк обязался выдать ему денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей для приобретения автомобиля, с возвратом на определенных договором условиях. Условиями кредитного договора установлена обязанность заёмщика нести расходы (комиссию), связанные с банковскими операциями по открытию и ведению личного банковского счёта заёмщика, открытого у кредитора в соответствии с установленными кредитором тарифами. Данное условие договора противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Порядку предоставления кредита, регламентированному Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счёта в нарушение действующего законодательства возложена на потребителя услуги – заёмщика, то есть на него, что является незаконным. Решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке кредит будет погашаться, зависит от усмотрения физического лица – заёмщика, что предусмотрено ст. 861 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При получении кредита он был поставлен в рамки условий Банка, при которых понёс дополнительные затраты по зачислению кредитных денег на счёт, что также противоречит действующему законодательству. Включенное в кредитный договор условие о выдаче ему кредита только путём зачисления средств на счёт заёмщика и погашение кредита только путём перечисления денег со счёта заёмщика является незаконным, поскольку создает основания для взимания с заёмщика дополнительной платы. О порядке получения и погашения кредита он должен был информироваться под роспись при заключении кредитного договора с получением полной информации о плате за дополнительные услуги, если это осуществляется через его банковский счёт, однако Банком этого сделано не было. За период с (дата) по (дата) по графику кредита он должен был выплатить (данные изъяты) рубля, из которых (данные изъяты) рублей – основной долг, (данные изъяты) рубля – проценты за пользование кредитом и (данные изъяты) рубля – комиссия за ведение и обслуживание счёта. Считает, что он должен был оплатить Банку по кредиту основной долг и проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) рубля, а комиссию за ведение и обслуживание счёта Банк должен ему вернуть. На основании изложенного и ст.ст. 309, 395, 861 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в счет уплаченной комиссии за ведение и обслуживание счёта (данные изъяты) рубля, в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) рубля, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей и выдачу доверенности (данные изъяты) рублей

Истец Гольцов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голубчиков С.В., действующий по доверенности от (дата), на основании ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей. Определением суда отказ от части иска принят, производство по делу в данной части иска прекращено.

В остальной части представитель иск поддержал, указывая следующее. Целью обращения истца в Банк было получение кредита. Оферту ответчику истец писал не самостоятельно, а на бланке, подготовленном ответчиком для неопределенного круга лиц. При выдаче кредита истцу была предоставлена информация о том, что он обязан уплатить Банку комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в размере (данные изъяты)%, что указывается в заявлении о предоставлении кредита на покупку автомобиля, изготовленном ответчиком типографским способом. При этом заявление не содержит информации о том, что комиссия должна уплачиваться заёмщиком ежемесячно. Истцу не раскрывался состав и содержание данной услуги. Истец считал, что это будет разовый платёж, поэтому и согласился на получение кредита. Условие об открытии заёмщику текущего счёта является навязанным, так как уже заранее было включено в бланк подготовленной оферты, и незаконным, а условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита – недействительным. Тарифы НБ «Т.» (ОАО) были истцом подписаны, однако они не являются неотъемлемой частью кредитного договора, и его подпись свидетельствует лишь об ознакомлении с этими тарифами.

Представитель ответчика Ланевский К.Н., действующий на основании доверенности (№...) от (дата), иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее. При заключении кредитного договора (дата), стороны определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как Банк, так и истца. В случае если бы кредитный договор не удовлетворял истца, он мог отказаться от его заключения, используя принцип свободной воли при заключении договора. Согласно конструкции договорных отношений, формирующихся у Банка с истцом, при предоставлении потребительского кредита – договор, заключенный между сторонами, в самом тексте его содержит предложение (оферту) истца Банку заключить с ним смешанный договор – о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты (для целей получения и погашения кредита истцом самостоятельно с использованием терминалов банкоматов), то есть фактически является смешанным договором, что не противоречит положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ. Истец выразил своё согласие на заключение такого договора, при этом Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счёта, поскольку данные договоры для целей кредитования заёмщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано и законодательством не запрещено. Действующее законодательство также не содержит в качестве обязательного условия при предоставлении потребительского кредита указание единой процентной ставки (тарифа), включающего в себя все платежи, комиссии и вознаграждения по предоставлению кредита и связанными с ним банковскими услугами. Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита Гольцов А.В. добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял на себя обязательства исполнять эти условия. Банк, взимая комиссию за расчётное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчётному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счёта заёмщика. Наличие комиссии за расчётное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору. В исковом заявлении истцом указано, что на него как на потребителя услуг возложена плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счёта, однако с Гольцова А.В. в рамках действующего законодательства взималась комиссия за расчётное обслуживание. Просил применить срок исковой давности к требованиям о возврате денежных средств по выплатам с (дата) по (дата) и отказать в удовлетворении иска на данном основании. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также доказательств совершения Банком действий или бездействий, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что (дата) Гольцов А.В. обратился в Банк и подписал заявление о предоставлении ему кредита на сумму (данные изъяты) рублей на покупку автомобиля Т.С., (дата) выпуска, на срок (данные изъяты) с процентной ставкой – (данные изъяты)%.

Согласно текста указанного заявления, истец просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: - договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть ему текущий счёт, - кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на согласованных условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму денежных средств на счёт с целью покупки автомобиля, в безналичном порядке перечислить со счета в пользу организации, указанной в заявлении сумму денежных средств, указанную в поле сумма кредита, - договора залога для обеспечения надлежащего исполнения его обязательств перед кредитором по договору.

В ходе рассмотрения иска представителями сторон не оспаривалось, что обязательства сторон по кредитному договору в настоящее время исполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изм. от 25.11.2009 года) в п. 2.1 предусмотрено, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно п. 2.2 указанной Инструкции ЦБР текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Гольцову А.В. согласно его заявлению был открыт текущий счёт (далее-Счёт) для погашения задолженности по кредиту, что было предусмотрено заключенным сторонами договором, и с чем сам истец согласился, поставив свою подпись в заявлении-оферте.

В соответствии с условиями кредитного договора на Гольцова А.В. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание Счёта в размере (данные изъяты). Согласно сведениям, содержащимся в графике платежей, истец может производить оплату ежемесячных платежей путем внесения суммы ежемесячного платежа на свой Счёт в любом отделении НБ «Т.»; путем перечисления суммы ежемесячного платежа на свой Счёт с помощью банковского перевода.

Согласно положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Однако как следует из п. 6.4 Условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, Счёт используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности по кредиту; операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по Счёту с момента полного погашения задолженности.

Таким образом, из указанного следует, что совершать иные операции по Счёту, кроме внесения денежных средств для погашения кредита, до момента полного погашения задолженности, истец не имел возможности.

Доказательств того, что Банк оказывал Гольцову А.В. какие-либо иные услуги, предусмотренные открытием текущего счета, в ходе рассмотрения иска не представлено.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, предоставление кредита заёмщику без заключения с ним договора об открытии текущего счёта, было невозможно.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком типовой, с заранее определенными условиями, то есть является договором присоединения, а значит, заёмщик Гольцов А.В. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об открытии текущего счёта и соответственно взимании комиссии за его обслуживание.

Таким образом, открытие Банком данного Счёта непосредственно связано с обслуживанием кредита, и право заёмщика на осуществление иных операций по счёту ограничено положениями заключенного между сторонами договора, согласно которому Счёт используется исключительно для операций, вязанных с погашением задолженности.

Доказательств того, что Банк не имел возможности принимать у Заемщика денежные средства, направленные на погашение кредита, иначе как только путем зачисления их на специально открытый для этого текущий счет, в ходе рассмотрения иска не представлено.

Учитывая, что истец имел намерение получить кредит, не имел намерения на заключение договора об открытии расчетного счёта, но указанный договор был включен Банком в условия смешанного договора, суд полагает, что условие об открытии расчетного счёта для погашения задолженности по кредиту является навязанным заемщику, следовательно, нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. от 23.11.2009 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учётом изложенного, действия Банка по взиманию платы за расчётно-кассовое обслуживание текущего счёта заёмщика применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и условие кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание расчётно-кассового счёта ущемляет права истца как потребителя, а, следовательно, является недействительным.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из графика платежей, в период с (дата) по (дата) в счет комиссии расчетно-кассовое обслуживание Гольцов А.В. выплатил Банку денежную сумму в размер (данные изъяты) рубля.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Гольцова А.В. поступило в суд (дата), что подтверждается штампом о регистрации иска в канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности к требованию о взыскании суммы комиссии за период с (дата) по (дата) на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем, к требованиям истца в указанной части подлежит применению п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, на основании чего, исковые требования в этой части иска, удовлетворению не подлежат.

Как следует из графика платежей и подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период с (дата) по (дата) в счет погашения комиссии за расчётно-кассовое обслуживание счёта Гольцовым А.В. периодическими платежами выплачена денежная сумма в размер (данные изъяты), что не оспаривалось представителем ответчика, на основании чего, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. от 23.11.2009 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны Банка имело место виновное нарушение прав Гольцова А.В., стороной истца в ходе рассмотрения иска не представлено достаточных доказательств в подтверждение требуемого размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца к заявлением к ответчику о добровольном удовлетворении его требований подтверждается заявлением–претензией от (дата).

Как установлено подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гольцова А.В. в размере (данные изъяты), подлежит взысканию с ответчика в счет штрафа в доход местного бюджета (данные изъяты) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей и на оформление доверенности, для представления его интересов в суде, в размере (данные изъяты) рублей, подтверждается договором на оказание консультационных, юридических услуг, защиту прав и представление интересов в суде от (дата), распиской о передаче денег от (дата), доверенностью от (дата).

Принимая во внимание: объём оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Голубчикова С.В., а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений, суд находит требование истца о взыскании указанных судебных расходов, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учётом положений п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, а именно в размере (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гольцова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Т.» о взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» в пользу Гольцова А.В. денежную сумму в размере (данные изъяты) рубля из которой: в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченной в период с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата) - (данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда - (данные изъяты) рублей; в счет расходов на оплату услуг представителя - (данные изъяты) рублей; в счет расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя - (данные изъяты) рублей; в счет государственной пошлины - (данные изъяты) рублей.

В остальной части исковые требования Гольцова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» в доход местного бюджета в счет штрафа денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда А.И. Потапов