Дело № 2-382/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., с участием: представителя истца Голубчикова С.В., представителя ответчика Пахомова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищевой (Пашковой) Т.В. к Лузикову В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Гостищева (Пашкова) Т.В. обратилась в суд с иском к Лузикову В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. В производстве органов следствия находится уголовное дело (№...) по обвинению Лузикова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истице причинен материальный ущерб, который, согласно заключению экспертизы (№...) от (дата), проведенной ГУ «Ц.», составил (данные изъяты) рублей. Постановлением следователя Пашкова Т.В. признана гражданским истцом. На основании изложенного и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Лузикова В.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Голубчиков С.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании представил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила (данные изъяты) руб.. Дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, совершенных (дата), виновность в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором Томского областного суда от (дата), принадлежащему истцу автомобилю марки «Б.», причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом износа, составила сумму в размере (данные изъяты) руб.. Судебные расходы истца составили (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. расходы на оплату услуг представителя, (данные изъяты) руб. стоимость доверенности на представителя. Ответчик Лузиков В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба не согласен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика, Пахомов В.В., действующий на основании ордера (№...) от (дата), не оспаривая фактические обстоятельства заявленных исковых требований, иск не признал. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что (дата) Лузиков В.В. произвел не менее шести выстрелов из карабина «Тигр» в автомобиль «Б.», регистрационный знак (№...), принадлежащий Пашковой Т.В., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Как следует из свидетельства о заключении брака (№...), выданного (дата), истец в результате заключения брака изменила фамилию с Пашковой на Гостищеву. Принадлежность истцу автомобиля «Б.», регистрационный знак (№...), подтверждается: ПТС (№...) свидетельством о регистрации (№...) выданным ГИБДД УВД Томской области. Вина Лузикова В.М. в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения которого имуществу истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, установлена вступившим в законную силу (дата) приговором Томского областного суда от (дата). Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из представленного истцом расчета от (дата), размер расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, составил денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей. Размер ущерба состоит из стоимости замены и ремонта деталей и узлов автомобиля принадлежащего истцу, которые подлежат ремонту или замене, с учетом износа. Необходимость замены, ремонта, полученных повреждений узлов и деталей автомобиля, их перечень и стоимость, не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, подтверждаются имеющими в деле доказательствами в виде акта осмотра автомобиля, на основании чего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба. В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. и выдачу доверенности в размере (данные изъяты) руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и выдачу доверенности разумными, необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Гостищевой (Пашковой) Т.В. к Лузикову В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Лузикова В.М. родившегося (дата) в (адрес) в пользу Гостищевой Т.В. в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере (данные изъяты) руб., из которой в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля (данные изъяты) руб., в счет оплаты услуг представителя (данные изъяты) руб., в счет оплаты доверенности на представителя (данные изъяты) руб.. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... Председательствующий: судья Томского районного суда Потапов А.И.