Дело № 2-1068/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 03 ноября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тарасенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Тарасенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере (сумма), а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что (дата) между А., правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком Тарасенко С.А. был заключен кредитный договор № путем акцепта А. заявления-оферты ответчика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31% годовых, повышенная процентная ставка – 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме, предоставив ответчику в безналичной форме кредит в размере (сумма) по программе «Кредитная карта МАСТЕР КРЕДИТ». Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита). По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет (сумма), из которых: (сумма) – задолженность по основному денежному долгу, (сумма) – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (сумма) – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Ссылаясь на положения с.ст.434, 438, 309, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в полном объёме. В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявку суду не сообщил. Ответчик Тарасенко С.А., также надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных суду доказательств следует, что (дата) Тарасенко С.А. обратился в А. с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счёта. В графе данные о кредите указана сумма кредита – (сумма), ставка кредита – 31% годовых, срок кредита – 1.800 дней, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Также указано, что допускается досрочное полное погашение кредита в соответствии с условиями кредитования, и предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Заявление Тарасенко С.А. акцептовано Банком, сумма кредита перечислена на ссудный счёт заёмщика, кредитному договору присвоен №. В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, Тарасенко С.А. обязался возвращать сумму займа с процентами ежемесячно в размере (сумма) с (дата) по (дата), последний платёж в сумме (сумма) должен был выплатить (дата). С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласился с ним, что подтверждается его подписью. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленной суду выписки по счёту Тарасенко С.А. следует, что кредит на сумму (сумма) был предоставлен ему Банком путём зачисления на ссудный счёт. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, производил возврат кредита, выплачивал проценты за пользование им. Однако возврат кредита осуществлялся Тарасенко С.А. с нарушениями графика, денежные средства возвращались не в полном объёме, последний платёж по договору произведён (дата) на сумму (сумма). Всего до (дата) ответчиком во исполнение кредитного договора было выплачено: - (сумма) – в счёт погашения основного долга, - (сумма) – в счёт погашения процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга (из (сумма) начисленных процентов), - (сумма) – в счёт погашения процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (из (сумма) начисленных процентов). Таким образом, на дату последнего произведённого ответчиком платежа сумма кредита не была возвращена Банку в полном объёме, также как и проценты за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка о взыскании с Тарасенко С.А. задолженности по кредитному договору от (дата) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно выписке по счёту и расчёту, представленному истцом, задолженность Тарасенко С.А. по кредитному договору составляет (сумма), из которых (сумма) – задолженность по основному денежному долгу, (сумма) – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (сумма) – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что он вернул сумму займа, так же как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска. Времени, для предоставления сторонами доказательств, суд считает предоставленным достаточно. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учётом изложенного, несмотря на то, что кредит предоставлен ответчику до (дата) и срок исполнения обязательства не истек, обращение Банка в суд в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита суд находит обоснованным и правомерным. Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от (дата), решением общего собрания акционеров Б. от (дата) и решением единственного акционера В. от (дата) А. реорганизован в форме присоединения к нему Б. и В., и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При таких обстоятельствах суд признает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между А. и Тарасенко С.А., подано надлежащим истцом. На основании изложенного исковые требования Банка о взыскании с Тарасенко С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от (дата) в размере (сумма) подлежат удовлетворению в полном объёме. Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина. При подаче иска в суд Банком с учётом требований подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается представленными суду платежными поручениями №. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Тарасенко С.А. в его пользу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Тарасенко С.А., родившегося (дата), в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»: - задолженность по кредитном договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (сумма), из которых (сумма) – задолженность по основному денежному долгу, (сумма) – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (сумма) – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), а всего (сумма). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области. Председательствующий – судья Томского районного суда О.Г. Хагель Мотивированный текст судебного решения изготовлен (дата).