Дело №2-694/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Томск Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., с участием: представителя истца Шалковой Т.М., представителя ответчика Илюшина А.В., помощника прокурора Нестребенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шалкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за временный простой и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и признании договора займа прекращенным, установил: Шалков А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 19.07.2011 года) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ответчик) о восстановлении на работе в первый авиационный (летный) отряд ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» вторым пилотом ВС АН-24, АН-26 с должностным окладом ... рублей с (дата), взыскании ... рублей за временный простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, признании договора займа № прекращенным и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заключил трудовой договор с ответчиком, приказом № был принят в первый авиационный (летный) отряд вторым пилотом ВС АН-24, АН-26 с окладом ... рубля. С учётом его семейного и материального положения, а также жилищных условий директор авиакомпании предложил ему взять беспроцентную ссуду в организации для приобретения жилья. Он согласился и (дата) получил ... рублей, подписав договор займа. Пункт 1.1 трудового договора гарантировал ему работу, п.2.3 договора давал возможность работать неопределенный срок, то есть он понимал, что работая, сможет выплатить ссуду. До (дата) года он работал и выплачивал ссуду. После этого ему не давали возможности летать, рейсов не было только для него. Со слов сослуживцев узнал, что командиру летного отряда не нравится, что он много знает, что с некоторыми вопросами с ним не соглашается. Он подошел к командиру, и тот пояснил ему, что он слишком умный и работать не будет. Истец стал получать голый оклад, но продолжал звонить в аэропорт и просить полеты. За заработной платой он перестал ходить, так как понимал, что весь заработок идет на погашение ссуды, жил на пенсию, случайные заработки, например, разгружал в магазинах машины с товаром. (дата) его пригласила юрист авиакомпании и сообщила ему, что он уволен, поскольку командир летного отряда категорически отказывается с ним летать, говорит, что летать он не умеет. С этим он не согласен, поскольку по всем переподготовкам у него были одни пятерки и четверки, считает, что услышать от женщины, что он не умеет летать, это моральное унижение. Юрист передала ему документы, в том числе трудовую книжку, а также соглашение о расторжении трудового договора с его подписью, которое он не подписывал. Считает увольнение незаконным, поскольку не писал заявление о своем желании расторгнуть трудовой договор. Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, однако он не видел приказа о своём увольнении, на руки его ему не выдали. В соответствии с п.7.2 трудового договора он обязан отработать в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 5 лет, на 5 лет ему также была выдана ссуда, поэтому об обоюдном согласии на расторжение трудового договора не могло быть и речи. Кроме того, указывает, что 21 месяц не получал с организации денег, считая, что работодатель не предоставляет ему работу, но в соответствии со ст.157 ТК РФ выплачивает ему не менее 2/3 средней заработной платы, которая идет в счёт возмещения ссуды. Он готов был летать, но ему не давали рейсы, таким образом, считает, что не летал по вине работодателя. По предоставленному ему юристом отчету отчисления для погашения займа прекратились с (дата) года. В (дата) года ему начислили ... рублей, но вновь их не удержали для погашения ссуды, однако эти деньги не пришли и на его счет. Всего бухгалтерия насчитала ему за 21 месяц ... рублей, которые не были перечислены ему на счет и не были удержаны для погашения займа. Однако считает, что за временный простой по вине работодателя ему должны выплатить ... рублей. Поскольку он в общей сложности проработал в компании 3 года и 6 месяцев, из них в отпуске был один раз, полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию неиспользованного отпуска за 2 года и 3 месяца, то есть за 62 дня в сумме ... рублей. Помимо этого, ссылается на то, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в унижении перед всем летным составом, беспричинно не предоставляя ему работу, заставлял выпрашивать полеты, страдать от унижения. Ему было стыдно перед женой и детьми, что не приносит в дом зарплату, стыдно перед родителями, которые ежемесячно присылали им деньги на хлеб. Нравственные страдания оценивает в ... рублей, указанную сумму просит взыскать в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании Шалков А.А. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что со времени работы-(дата) на работу приезжал один год, а затем как и все пилоты оставался дома и звонил на работу, узнавая о полётах на четверо суток от дежурного. Впоследствии узнавал о времени работы - полётов из записи на плёнке также по телефону, перестал звонить и узнавать о времени полётов с (дата) года. Утверждает, что с (дата) года его не ставили в план полётов, который утверждает командир 1ОАЭ А., а тот сказал два года назад, что летать он не будет, как полагает он, Шалков А.А., из-за конфликта со знакомым А. По факту не предоставления полётов он обращался к заместителю директора Б., и тот сказал, чтобы ждал, когда А. уйдёт на пенсию. Поскольку в планы полётов его не ставили, приезжать на работу он не должен был. Он также неоднократно записывался на приём к работодателю, но не попал на приём, они менялись. В (дата) года ему позвонили, сказали прибыть к зам. директора, он прибыл, ему дали бумагу сказав, что летать он не будет. Он забрал трудовую книжку, медицинскую и лётную книжки, расписавшись, ещё какие-то документы, было стыдно услышать (от девушки) что не будет летать. Дома, он почитал записи и считает, что соглашение о расторжении трудового договора не он подписывал. Сослался, что в дальнейшем все пояснения будет давать его представитель Шалкова Т.М. Впоследствии, в судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Шалкова Т.М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истца не ставили в планы полётов, поэтому на работу он не должен был приходить согласно трудовому договору от (дата) с ответчиком и не приходил, а временно подрабатывал и строил себе дом в <адрес>, получал пенсию, но денег на проживание и проезд на работу у него не было, он проживал в <адрес>, впоследствии в <адрес>, имеет семью. Считает, что истец находился в простое по вине работодателя. Представитель ответчика Илюшин А.В., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что между Шалковым А.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в соответствии со ст.78 ТК РФ была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с (дата), о чём было подписано соответствующее соглашение. Доводы истца о принудительном характере увольнения, по мнению представителя ответчика, какого-либо объективного подтверждения не имеют. Простоя по вине работодателя в смысле абз.4 ст.72.2 ТК РФ не было, так как Шалков А.А. самостоятельно перестал посещать свою работу, каких-либо ограничений или запретов на посещение работы со стороны работодателя не было. Учитывая необоснованность требований в части восстановления якобы нарушенных трудовых прав, считает требование о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Требование о прекращении договора займа в связи с увольнением с работы не основано на нормах права, в связи с чем является неправомерным. В судебном заседании представитель ответчика заявил также о пропуске Шалковым А.А. трёх месячного срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав в отношении требований, возникших до (дата). Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (работодатель) и Шалковым А.А. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Первый авиационный (летный) отряд (Томск) летной службы авиакомпании вторым пилотом ВС Ан-24, Ан-26. В п.2.3 договора установлено, что работа по настоящему договору является основным местом работы, срок действия договора в соответствии с п.2.3 – неопределенный. Согласно п.5.4 трудового договора работник обязан в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, локальных нормативных актов Общества. Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Пункт 1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Статья 78 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.09.2010 года), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно представленному суду соглашению о расторжении трудового договора от (дата) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Шалков А.А. в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора от (дата) по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата), Шалков А.А. с (дата) уволен по соглашению сторон на основании соглашения от (дата). В тот же день истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью. Кроме того, приказом установлено выплатить компенсацию за 51,66 календарных дней неиспользованного отпуска. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал, что не имел намерения и не желал прекращать трудовые отношения с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», считал, что по условиям заключенного трудового договора должен проработать в организации в течение 5 лет с момента заключения договора, при этом должен был именно летать, и не выполнять никакую другую функцию. Шалков А.А. оспаривал свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора от (дата), представив суду акт экспертного исследования от (дата) №. Как следует из выводов указанного экспертного исследования, подпись от имени Шалкова А.А. в Соглашении о расторжении трудового договора от (дата) в графе «Работник», в строке «____ А.А. Шалков» исполнена, вероятно, не Шалковым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям). Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части акта (в связи с малым объемом графического материала, обусловленным относительной краткостью подписи, простотой строения, а также в связи с недостаточным количеством сравнительных материалов (свободных образцов подписей Шалкова А.А.)). В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В судебном заседании свидетели, В., Д. подтвердила, что Шалков А.А. подписывал соглашение о расторжении трудового договора лично, первым в присутствии Д., никакого давления со стороны работодателя на него не оказывалось, соглашение было подписано им добровольно. При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта носит вероятностный характер, суд приходит к выводу, что соглашение было подписано Шалковым А.А. собственноручно. Судом также учитывается, что своими действиями (бездействием) на протяжении длительного периода времени Шалков А.А. выразил желание расторгнуть трудовой договор, что выражается в следующем. Как установлено ч.1 ст.91 ТК РФ, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Коллективным договором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на (дата), зарегистрированным в Департаменте труда и занятости населения Томской области (дата) в приложении № предусмотрено, что рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из полетной смены, времени работы на земле, между полетными сменами, и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) администрации Общества. Данная норма Коллективного договора соответствует Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 года №139. В п.14 приложения №5 к Коллективному договору содержится разъяснение о том, что время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает: а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов; б) время дежурства и пребывания в резерве; в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет; г) время погрузки и разгрузки воздушных судов; д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет. В приложении №7 к Положению о рабочем времени и времени отдыха членов летного и кабинного экипажей ВС Общества указано, что рабочее время членов экипажей ВС – это время труда, в течение которого члены экипажа ВС в соответствии с законодательством, распорядком и графиками работы должны выполнять свои трудовые обязанности; члены экипажей ВС – члены лётного и кабинного экипажей ВС. Таким образом, указанные нормы, регулирующие вопросы рабочего времени, распространялись и на истца – второго пилота ВС, являющегося членом лётного экипажа. В ходе рассмотрения дела по существу Шалков А.А. не оспаривал, что фактически перестал выполнять трудовую функцию, перестал посещать работу, настаивая на том, что его не включали в план полетов, не допускали к управлению самолетами, в связи с чем он прекратил посещать разборы полетов и учебные занятия, полагая, что там ему делать нечего. В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является командиром летного отряда ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в составе которого числился Шалков А.А. Для летного состава установлена 36 часовая рабочая неделя, и если летчик не летает, то он должен находиться в летной эскадрилье в период с 08.30 часов до 16.20 часов. Неявка на работу возможна лишь в случае, если летчик сдал все зачеты и выработал рабочее время. После того, как Шалков А.А. был принят на работу, он зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, за 3 года налетал 561 час, постоянно посещал занятия, его ставили в полеты, хотя его результаты не были блестящими, требовалась постоянная работа над повышением профессиональной квалификации. В последующем истец стал игнорировать замечания. Поскольку он отвечает за обеспечение безопасного полёта, то не мог допустить, чтобы Шалков А.А., в профессиональной подготовке которого он не был уверен, летал вторым пилотом. Сам Шалков А.А. не стремился улучшить свои результаты, на учебные занятия после (дата) не ходил. Свидетель Б. – заместитель директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - также пояснил, что Шалков А.А. должен был регулярно являться на работу, даже если его не было в графике полетов. Изначально для того, чтобы его допустили к полетам, истец должен был пройти переподготовку с вертолета на самолет, и в последующем постоянно повышать свою профессиональную квалификацию. Шалковым А.А. допускались нарушения трудовой дисциплины, а именно – пропуски занятий, неявки в обязательные дни. При таких обстоятельствах командиром авиаэскадрильи было принято решение об отстранении его от полетов. Приказом директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от (дата) Шалкову А.А. за неявку на техническую учебу (дата) без уважительной причины объявлен выговор. К нему лично Шалков А.А.не обращался по вопросам не предоставления полётов и необоснованных требований, конфликтов со стороны А. Доводы свидетелей о неявках истца на работу объективно подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени, журналами с отметками о посещаемости и проведении дополнительных занятий, а также расчетными листками о начислении ему заработной платы. Таким образом, суд считает установленным, что Шалков А.А. перестал выполнять свою трудовую функцию с (дата) года. В судебном заседании истец пояснил, что давно считал себя уволенным, поскольку заработную плату не получал, а с (дата) года вовсе перестал узнавать о планах полетов, однако за защитой своих прав никуда не обращался. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и В. пояснили, что занимались документами об увольнении Шалкова А.А. по собственному желанию, он при подписании документов находился в нормальном состоянии, никаких возражений не высказывал. Свидетель В. кроме того указала, что со слов истца, поняла, что ему, проживающему в другом городе, неудобно ездить в <адрес> на работу, и он нашёл другую работу по специальности. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он не выражал желания расторгнуть трудовой договор, заключенный с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств, в частности показаний свидетелей В. и Д., следует, что желание расторгнуть трудовой договор исходило именно от Шалкова А.А., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Более того, из письменных пояснений самого Шалкова А.А. следует, что после прохождения очередной учёбы в <адрес>, он имел право работать до (дата) года. Согласно представлению на продление срока действия свидетельства пилота 3 класса Шалкова А.А. следует, что срок действия свидетельства специалиста был продлен ему до (дата). Таким образом, с указанного времени Шалков А.А. не имел права пилотировать самолёты, о чём знал и сам, однако никаких решительных действий по получению нового свидетельства или продлению его срока истцом предпринято не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между Шалковым А.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» расторгнут по соглашению сторон, процедура увольнения не была нарушена ответчиком, в связи с чем исковые требования Шалкова А.А. о восстановлении на работе в первый авиационный (летный) отряд ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» вторым пилотом ВС АН-24, АН-26 с должностным окладом ... рублей с (дата) удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ... рублей за временный простой по вине работодателя, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст.72.2 ТК РФ, простой – это временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. В соответствии с Письмом Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.02.2009 года №22-2-2004 трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах. Особенно это относится к случаям, когда время простоя – не весь рабочий день, а только его часть. В том случае, если работодателю известно, что работы не предвидится в течение длительного периода, например нескольких дней или месяцев, по мнению Департамента, руководитель организации вправе разрешить сотрудникам не выходить на работу в этот период. Такое решение принимается не только в интересах работника, но и в интересах работодателя. Работодателю в этом случае не надо нести расходы, связанные с пребыванием работников на своих рабочих местах, в частности, оплачивать электроэнергию, отопление. Принятое решение следует оформлять приказом о том, что в период простоя (срок определяется приказом) работники вправе отсутствовать на работе. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г., бухгалтер ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», пояснила, что простоя на предприятии не было. Шалков А.А. в судебном заседании подтвердил, что его не знакомили с приказом о простое, также как и с каким-либо другим документом, согласно которому он мог бы не ходить на работу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно было принято решение о невыходе на работу, что не было связано с простоем по вине работодателя. Более того, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причин экономического, технологического, технического или организационного характера, повлекших временное приостановление работы в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит требование Шалкова А.А. о взыскании с ответчика компенсации за временный простой по вине работодателя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что согласно трудового договора, Шалков А.А. обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, являться на работу и в дни, когда не был поставлен в план полётов для подготовки к полётам. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до (дата). В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление Шалкова А.А. поступило в суд (дата), что подтверждается штампом суда. Как установлено ч.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает возможным к требованиям о взыскании денежных средств за временный простой по вине работодателя за 21 месяц с момента увольнения, применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, и составляющий 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и отказать истцу в удовлетворении данных требований, предъявленных за период до (дата). Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Разрешая требования Шалкова А.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Правилами предоставления работникам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» дополнительных отпусков за особый характер работы, содержащимися в Приложении №9 к Коллективному договору, установлено, что дополнительный отпуск за особый характер работы предоставляется работникам летного состава экипажей воздушных судов сверх основного отпуска в 28 календарных дней и дополнительного отпуска (работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего севера) в 16 календарных дней в зависимости от числа налета за рабочий год, а именно: от 50 до 100 часов – 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов – 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов – 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов – 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов – 30 рабочих дней, свыше 500 часов – 36 рабочих дней. В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а именно 62 дня, из расчета ... рублей за день, на сумму ... рублей. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что расчёт времени отпуска Шалкова А.А. был осуществлен на основании вышеуказанных Правил предоставления работникам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» дополнительных отпусков за особый характер работы, справки о налете часов и табеля учета рабочего времени. При этом рабочий год с (дата) по (дата) отработан Шалковым А.А. полностью, налет часов составил 304 часа (456 дней с коэффициентом), отпуск составил 63 календарных дня, из которых 28 календарных дней – основной и 30 рабочих (35 календарных дней) – дополнительный оплачиваемый отпуск. Рабочий год с (дата) по (дата) отработан полностью, налет составил 229 часов 18 минут (344 часа с коэффициентом). Общая продолжительность отпуска составила 56 календарных дней (28 календарных дней + 24 рабочих дня (28 календарных дней)). За рабочий год с (дата) по (дата) Шалков А.А. отработал 5 месяцев, налет составил 31 час (46 часов 30 минут с коэффициентом). Общая продолжительность основного отпуска составила 11,66 календарных дней, исходя из расчёта 28 календарных дней / 12 месяцев х 5 месяцев. Дополнительный отпуск в связи с тем, что налет составил менее 50 часов, не полагался. За период с (дата) по (дата) Шалков А.А. отработал 2 часа, следовательно, за данный период отпуск ему не полагался. За время работу истцу по его заявлениям предоставлялись оплачиваемые отпуска: с (дата) по (дата) (30 календарных дней), с (дата) по (дата) (11 календарных дней), с (дата) по (дата) (18 календарных дней), с (дата) по (дата) (20 календарных дней). Таким образом, к моменту увольнения Шалкову А.А. был предоставлен весь отпуск, полагающийся за рабочий год с (дата) по (дата) (63 календарных дня), а также часть отпуска, полагавшегося за рабочий год с (дата) по (дата) (16 календарных дней). Компенсация за оставшуюся часть отпуска в количестве 51,66 календарных дней (40 дней за период с (дата) по (дата) и 11,66 дней – за период с (дата) по (дата)) была включена в окончательный расчет при увольнении. Доводы представителя ответчика в этой части подтвердила в судебном заседании свидетель Г., пояснившая, что компенсация Шалкову А.А. за неиспользованный отпуск составила около ... рублей, указанная сумма была удержана для погашения налога на доходы физических лиц, которые возникли у истца в связи с получением беспроцентного займа. Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не имеется задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск объективно подтверждаются: - табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за (дата), - планом-графиком работы и отдыха летного состава 1-й отдельной авиаэскадрильи за (дата), - справкой о налете часов второго пилота ВС Ан-24, Ан-26 первой отдельной авиационной эскадрильи ленной службы авиакомпании Шалкова А.А. от (дата), - заявлениями Шалкова А.А. о предоставлении очередного отпуска и приказами о предоставлении отпуска работнику от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), - расчетными листками за (дата), в которых указаны начисления Шалкову А.А. за очередной отпуск. Согласно представленным приказам, общая продолжительность предоставленного Шалкову А.А. за период работы в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отпуска составила 79 дней (30 + 11 + 18 + 20), а в силу положений, установленных Правилами предоставления работникам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» дополнительных отпусков за особый характер работы, с учётом количества часов налёта Шалкову А.А. за период работы с (дата) по (дата) положен отпуск в количестве 130,66 дней (63 дня за (дата) + 56 дней за (дата) + 11,66 дней за (дата) + 0 дней за (дата)). Таким образом, остаток неиспользованного истцом отпуска составляет 51,66 дней. Доводы истца относительно того, что за 3 года и 6 месяцев работы на предприятии в отпуске он был лишь один раз, в связи с чем за два года и три месяца работодатель обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск – 62 дня в размере ... рублей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приказами о предоставлении Шалкову А.А. отпусков. Что касается компенсации неиспользованного отпуска в размере 51,66 дня, то из представленного суду расчетного листка за (дата) года следует, что она была выплачена истцу в размере ... рублей. Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Шалкова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разрешая требования Шалкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как установлено ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Положениями ст.397 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Ответчиком представлены доказательства тому, что Шалков А.А. имел возможность приезжать на работу служебным транспортом с пл<адрес> (проживая на <адрес>) и из <адрес>, где он проживал, при отсутствии денег на проезд. Истцом не представлено доказательств тому, что ему не выдали копию приказа об увольнении. Кроме этого, истец расписался об ознакомлении с записями в трудовой книжке об увольнении, с указанием даты, основания увольнения, даты приказа. Указанные обстоятельства также не являются нарушением трудовых прав в отношении истца. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и временный простой по вине работодателя, а в удовлетворении требований Шалкова А.А. в указанной части отказано, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. Истцом кроме того заявлено требование о признании договора займа № от (дата) прекращенным. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (займодавец) и Шалковым А.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до (дата) путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу займодавца в период с (дата) по (дата) в размере ... рублей; в период с (дата) по (дата) в размере ... рублей. Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае увольнения заёмщика невозвращенная сумма займа удерживается из заработной платы (окончательного расчета при увольнении) заёмщика. При недостаточности указанных денежных средств (заработной платы) для возврата суммы займа в полном объёме, заёмщик обязуется оставшуюся сумму займа внести в кассу займодавца в течение 10-ти банковских дней с даты увольнения. Из положений ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Случаи прекращения обязательств предусмотрены в ст.ст.408-419 ГК РФ. Согласно заявлению Шалкова А.А. на имя директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от (дата), он просил удерживать из его заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа № от (дата) денежные средства в размере: в период с (дата) по (дата) в размере ... рублей; в период с (дата) по (дата) в размере ... рублей. Кроме того, в случае увольнения просил удержать из заработной платы (окончательного расчета при увольнении) оставшуюся сумму займа, а также обязался при недостаточности указанных денежных средств (заработной платы) для возврата суммы займа в полном объёме, оставшуюся сумму займа внести в кассу займодавца в течение 10-ти банковских дней с даты увольнения. В исковом заявлении Шалков А.А. просил признать договор займа прекращенным на основании п.6.2 договора, поскольку работодатель самостоятельно прекратил с (дата) высчитывать из его заработной платы суммы для погашения ссуды. Вместе с тем, п.6.2 договора займа от (дата) установлено, что договор прекращается: - при возврате заёмщиком займодавцу суммы займа полностью, а также уплате начисленных по договору пеней; - по соглашению сторон; - по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что сумма займа в полном объёме не была возвращена истцу. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что на момент увольнения у Шалкова А.А. имелась задолженность по договору займа, удержания из заработной платы Шалкова А.А. в счёт погашения ссуды производились по письменному заявлению истца, однако удержанных денежных средств не хватило на полное погашение суммы долга. Более того, поскольку в период с (дата) по (дата) начисленной заработной платы не хватало на погашение предусмотренной договором займа суммы, а с (дата) по (дата) начисления заработной платы истцу в связи с невыходами на работу не производились вовсе, удерживать денежные средства на погашение займа в установленном договором размере не представлялось возможным. Судом также учитывается, что, заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность займодавца производить такие удержания из заработной платы, предусмотрена лишь обязанность заёмщика ежемесячного вносить денежные средства в установленном размере в кассу займодавца. Доказательств заключения с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» соглашения о прекращении договора займа истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Шалкова А.А. о признании договора займа прекращенным по заявленным истцом основаниям, в связи с чем находит требования истца в этой части также не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шалкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о восстановлении на работе в первый авиационный (летный) отряд ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» вторым пилотом ВС АН-24, АН-26 с должностным окладом ... рублей с (дата), о взыскании ... рублей за временный простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, признании договора займа № прекращенным и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий – Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель Мотивированный текст решения изготовлен (дата).