Дело №2-1017/11

г. Томск 08 ноября 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

представителя истца Дегтярёвой Н.И.,

представителя ответчика Буравченко Н.В. - адвоката Кривошеева В.А.,

представителя ответчика Администрации Итатского сельского поселения Бебек В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Башиной Т.А. к Буравченко Н.В., Отделу Управления Федеральной миграционной службы Томского района Томской области и Администрации Итатского сельского поселения о признании утратившей право на жилое помещение, признании недействительным и отмене в части приказа о предоставлении жилой площади и признании недействительным ордера,

установил:

Башина Т.А. в лице представителя Дегтярёвой Н.И. обратилась в суд с иском к Буравченко Н.В. и Отделу Управления Федеральной миграционной службы Томского района Томской области (далее по тексту – УФМС по Томскому району) о признании Буравченко Н.В. утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрела по договору на передачу квартир в собственность граждан от (дата). После регистрации права собственности в (дата) ей стало известно, что в её квартире зарегистрирована Буравченко Н.В., которая в квартире не проживает, с регистрационного учёта добровольно не снимается. Из-за регистрации Буравченко Н.В. в квартире она не может воспользоваться льготами.

В качестве правового обоснования иска указана ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Дегтярёвой Н.И., действующей в пределах полномочий на основании доверенности от (дата), подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать недействительным ордер от (дата) №, выданный Администрацией Итатского округа Буравченко Н.В., признать недействительным и отменить приказ Администрации Итатского округа от (дата) № в отношении Буравченко Н.В., признать её утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, указав, что ордер и приказ послужили основанием для регистрации ответчика по месту жительства.

В судебное заседание истец Башина Т.А., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дегтярёва Н.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что выдача Администрацией Итатского сельского округа ордера на вселение Буравченко Н.В. в квартиру, принадлежащую на тот момент истцу, является незаконной, нарушающей права истца, так как квартира была передана в собственность Башиной Т.А.

Ответчик Буравченко Н.В. в судебное заседание не явилась, установить место её жительства не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ определением Томского районного суда Томской области от (дата) ей назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика Буравченко Н.В. – адвокат Кривошеев В.А., действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании не признал исковые требования по процессуальным основаниям.

Ответчик УФМС по Томскому району, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности № от (дата), указал, что снятие ответчика с регистрационного учёта при отсутствии его желания (заявления) возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФМС по Томскому району.

Представитель ответчика Администрации Итатского сельского поселения – Глава Администрации Бебек В.Ю. в судебном заседании исковые требования Башиной Т.А. признал в полном объёме, указав, что Буравченко Н.В. после выдачи ей ордера в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а о том, что квартира находится в собственности истца, на момент выдачи ордера известно не было. Указанная квартира несколько лет стояла без присмотра. Кроме этого, за выдачу ордера Буравченко Н.В. не поставила свою подпись. Считает, что поскольку в квартире требовался ремонт из-за отсутствия системы отопления, Буравченко Н.В. вселяться в квартиру не стала. Со слов матери ответчика известно, что Буравченко Н.В. живёт и работает в <адрес>. В настоящее время считает, что выдача ордера № от (дата) и издание им приказа № от (дата) о выдаче ордера незаконны, нарушают права собственника Башиной Т.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Башиной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью ..., расположенная по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания для регистрации права указан договор на передачу квартир в собственность граждан от (дата), зарегистрированный Итатской администрацией (дата) №.

Как следует из справки Администрации Итатского сельского поселения от (дата) №, Буравченко Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с (дата) по настоящее время на основании ордера № от (дата). Кроме того, указано, что по данному адресу Буравченко Н.В. не проживает с момента регистрации.

Судом установлено, что Приказом Администрации Итатского сельского округа от (дата) № «О предоставлении жилой площади» Буравченко Н.В. выдан ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тем же приказом ордера выданы еще 5 гражданам на различные квартиры.

Факт выдачи Буравченко Н.В. ордера для вселения в спорную квартиру подтверждается также корешком ордера, выданного (дата), № и выпиской из журнала выдачи ордеров за (дата), где в графе № имеется указание о выдаче (дата) ордера на квартиру. Однако подпись Буравченко Н.В. в самом ордере № и в журнале за получение ордера отсутствует.

Свидетели А. и В. в судебном заседании пояснили, что Буравченко Н.В. после получения ордера в квартиру не вселялась, а с (дата) проживать в квартире не представлялось возможным, поскольку она была заброшена и не пригодна для проживания, трубы отопления были отрезаны, требовался капитальный ремонт.

Свидетель Б. подтвердила факт не вселения и не проживания в квартире <адрес> Буравченко Н.В. с (дата) до настоящего времени.

Вместе с тем, из представленного суду договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата), заключенного между Итатской администрацией (Продавец) и Башиной Т.А. (Покупатель), следует, что Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора установлено, что Покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора в БТИ, как подразделении администрации села, в нём имеется отметка о регистрации постановлением главы администрации № от (дата).

Договор, заключенный (дата), соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что с (дата) у истца возникло право собственности на квартиру <адрес>.

Судом также учитывается, что спорная квартира не передавалась МО «Томский район» в собственность МО «Итатское сельское поселение» по передаточному акту от (дата) в числе прочего движимого и недвижимого имущества.

Как установлено ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выдачи Администрацией ордера на вселение в спорную квартиру Буравченко Н.В., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Башиной Т.А. о признании недействительным приказа Администрации Итатского сельского округа от (дата) № о предоставлении жилой площади Буравченко Н.В. и выдачу ордера управляющим Итатским сельским округом (дата) на двухкомнатную квартиру общей площадью ..., в том числе жилой ... Буравченко Н.В. в <адрес> с семьёй, состоящей из одного человека является законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для выдачи ордера на вселение ответчика Буравченко Н.В. в принадлежащую на тот момент истцу квартиру у Администрации Итатского сельского округа не имелось. Вынесением указанного приказа в отношении Буравченко Н.В. и выдачей ей ордера были нарушены права истца как собственника жилого помещения, поскольку никакого разрешения на вселение ответчика в свою квартиру Башина Т.А. не давала.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что право собственности Башиной Т.А. на спорное жилое помещение возникло гораздо ранее выдачи ордера Администрацией Итатского сельского округа ответчику Буравченко Н.В.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик Буравченко Н.В. никогда не являлась членом семьи истца, фактически в её квартире не проживала, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что жилое помещение, принадлежащее Башиной Т.А., было предоставлено истцом Буравченко Н.В. во владение или пользование, стороной ответчика не представлено, также как и не представлено иных доказательств в обоснование возражений по иску.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира <адрес>, в которой зарегистрирована Буравченко Н.В., принадлежит на праве собственности истцу, сама Буравченко Н.В. в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, её личных вещей в квартире не имеется, кроме того, основание вселения в квартиру – ордер от (дата) – признан недействительным, а иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Буравченко Н.В. утратила право пользования квартирой, принадлежащей истцу, в связи с чем заявленное Башиной Т.А. требование о признании ответчика утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I (с изм. от 25.12.2008 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации не является основанием сохранения за гражданином права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта, в связи см чем требования истца к УФМС по Томскому району суд находит заявленными излишне.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления Башиной Т.А. уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от (дата).

После подачи заявления об увеличении исковых требований доказательств уплаты государственной пошлины по вновь заявленным исковым требованиям истцом к исковому заявлению в нарушение требований ч.1 ст.90 ГПК РФ и п.3 ст.333.19 НК РФ.

Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины либо доказательств права Башиной Т.А. на льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные ст.333.36 НК РФ, от истца не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с неё государственную пошлину в недостающем размере в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башиной Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным приказ Администрации Итатского сельского округа от (дата) № о предоставлении жилой площади и выдачу ордера на двухкомнатную квартиру общей площадью ..., в том числе жилой ... Буравченко Н.В. в <адрес> с семьёй, состоящей из одного человека.

Признать недействительным ордер, выданный управляющим Итатским сельским округом (дата) на имя Буравченко Н.В.. Основание выдачи ордера: Приказ администрации от (дата) №. Адрес: <адрес>.

Признать Буравченко Н.В., (дата) года рождения, утратившей право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Буравченко Н.В. по указанному адресу.

Взыскать с Башиной Т.А., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).