Дело № 2-1151/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Ощепкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У." о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленного требования следующее. Истица состояла в трудовых отношениях с ООО "У." в должности сторожа базы, (дата) уволилась по собственному желанию. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по выплате всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения, ей не выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере (...) руб.. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 45, ст.ст. 24, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ООО "У." задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере (...) руб.. В судебное заседание Ощепкова М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе рассмотрения иска, на основании представленных истцом доказательств установлено, что Ощепкова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "У.". (дата) трудовые отношения между Ощепковой М.Ю. и ООО "У." прекращены по инициативе работника. Задолженность ООО "У." по заработной плате Ощепковой М.Ю. за период с (дата) по (дата) составила (...) руб.. С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Ощепкова М.Ю. обратилась (дата), что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено. Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ощепковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... Председательствующий: судья Томского районного суда А.И. Потапов