Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием:

истца Петрова Д.В.,

представителя истца Мельник Е.Ю.,

представителя ответчика Гуслова А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

Копейкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-774/11 по иску Петрова Д.В. к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и Максимовым Е.А., действовавшим по доверенности от имени Глушкова А.Л., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Расчет по договору был произведен в полном объеме в сумме ... рублей в день подписания договора купли-продажи, о чем была Максимовым Е.А. составлена расписка, и документы были сданы на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Однако Глушковым А.Л. было подано заявление о приостановлении регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, доверенность, выданная им на имя Максимова Е.А., была отозвана. Решением Кировского районного суда от ... договор купли-продажи квартиры от ... и доверенность, выданная Глушковым А.Л. на имя Максимова Е.А., были признаны недействительными. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате переданных по договору купли-продажи от ... денежных средств, однако Максимовым Е.А. деньги до настоящего времени не возвращены. В качестве правового основания сослался на ст.ст.1102, 1103, 1107, 15, 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Петровым Д.В. исковые требования были изменены, в окончательном варианте просит взыскать с Максимова Е.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с увеличением размера суммы на день вынесения решения суда, убытков в размере ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Петров Д.В. и его представитель адвокат Мельник Е.Ю., действующая по ордеру № от ..., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебных заседаниях дополнительно пояснили, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Максимов Е.А. полномочий на её заключение не имел, следовательно, с ... имеет место неосновательное обогащение. На устные обращения к Максимову Е.А. с требованиями о возврате денежных средств, ответа не последовало. Пояснили, что задолженность по коммунальным платежам по договоренности с ответчиком в размере ... рублей была уплачена из денежной суммы, которую истец передал за покупаемую квартиру, однако для разрешения исковых требований это не имеет значения. Считает, что услуги агентства в сумме ... рублей, являются убытками истца, поскольку данные услуги были оказаны по поиску квартиры. Указали, что Глушков А.Л. денежные средства, переданные Максимову Е.А., не получал, следовательно, Максимов Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Максимов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что изложил в письменном заявлении. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры он действовал от имени Глушкова А.Л. Денежные средства в сумме ... рублей в день совершения сделки купли-продажи квартиры им были переданы под расписку Глушкову А.Л. Он заранее подготовил расписку о получении Глушковым А.Л. денежных средств, Глушков А.Л. написал в расписке только свою фамилию, имя, отчество и поставил роспись, передача им денежных средств и подписание расписки были осуществлены в автомобиле Максимова Е.А. Остальные денежные средства в размере около ... рублей по согласованию с Петровым Д.В. были потрачены на оплату задолженности по коммунальным платежам за проданную квартиру и задолженности по исполнительному производству. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, полученные от Петрова Д.В. передал Глушкову А.Л.

Представитель ответчика Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности № от ... сроком действия три года, исковые требования Петрова Д.В. не признал в полном объеме, в судебных заседаниях указал, что денежные средства, полученные Максимовым Е.А. от продажи квартиры, им были переданы Глушкову А.Л., о чем имеется расписка. Денежные средства, потраченные на оплату задолженности по коммунальным платежам и исполнительному производству не должны учитываться при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал на готовность ответчика возместить разницу между суммой ... рублей и суммой, потраченной Петровым Д.В. на оплату задолженностей по коммунальным платежам и исполнительному производству. Считает, что Максимов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства он исполнил полностью, к тому же он не является стороной по договору купли-продажи квартиры, по данным требованиям должен отвечать Глушков, а в дальнейшем может быть разрешен спор между Максимовым Е.А. и Глушковым А.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Глушков А.Л., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Давая пояснения суду ..., исковые требования Петрова Д.В. поддержал в полном объеме, указал, что около двух лет назад к нему в квартиру приезжал Петров, он (Глушков) находился в этот момент в нетрезвом состоянии. Позже от дочери ему стало известно, что его квартиру они с Максимовым Е.А. продали, взамен ему купили дом, который оформили на дочь, пояснили, что денежные средства от продажи квартиры они положили на сберегательную книжку, проценты от которых он будет получать. Денежные средства от продажи квартиры Максимов ему не передавал. Указал, что подпись и расшифровка подписи в расписке от ... о получении денежных средств от Максимова Е.А. в сумме ... рублей являются не его.

Представитель третьего лица адвокат Копейкина Ю.И., действующая по ордеру № от ..., в судебных заседаниях и в письменном отзыве, требования Петрова Д.В. поддержала полностью, пояснила, что Глушков А.Л. денежные средства от Максимова Е.А. за проданную квартиру не получал, что не отрицалось и самим ответчиком при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Томска. Считает, что Максимов Е.А. является надлежащим ответчиком по делу, его ответственность возникла из неосновательного получения исполнения по недействительной сделке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между продавцом Глушковым А.Л., за которого на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ФИО8, зарегистрированной в реестре №, действовал Максимов Е.А. и покупателем Петровым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается письменным договором купли-продажи квартиры от ..., актом приема-передачи квартиры от ....

Цена указанного имущества по договору определена в ... рублей (п.3 договора от ...).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2010 по гражданскому делу №2-1638/10, вступившим в законную силу ..., доверенность № от ..., выданная Глушковым А.Л. на имя Максимова Е.А., Гуслова А.Н., и договор купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Максимовым Е.А. и Петровым Д.В. признаны недействительными.

Данное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-1638/10 Петров Д.В., Максимов Е.А. и Глушков А.Л. являлись лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ....

Передача денежных средств Петровым Д.В. в сумме ... рублей Максимову Е.А. во исполнение договора от ... подтверждается распиской от ..., подлинность которой сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства за проданную квартиру были переданы Глушкову А.Л., не нашел подтверждения в судебном заседании. Глушков отрицал получение денежных средств в счет продажной цены квартиры.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ..., выполненной экспертом ... ФИО9, установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Глушкова А.Л. в подлиннике расписки от ... о получении Глушковым А.Л. денежных средств в размере ... рублей от Максимова Е.А. нанесены либо путем копирования (проекционным методом или на просвет) подлинных подписи и расшифровки подписи Глушкова А.Л. с какого-то другого документа, либо рукописным способом с подражанием его подлинным подписи и подчерку.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ... экспертом ... ФИО9, по договору № от ..., заключенному с Максимовым Е.А. на основании поданного им заявления для проведения почерковедческого исследования, установлено, что подпись от имени Глушкова А.Л. в расписке от ... от имени Глушкова А.Л. выполнена с применением техническим приемов – путем копирования на просвет подписи в доверенности № от ....

В тоже время вызывает сомнения исполнение таким способом самим Глушковым своей подписи и её расшифровка, стороной ответчик не объяснено необходимость этого, более того, ответчик в судебном заседании утверждал, что подпись и расшифровка подписи в расписке от ... была исполнена лично Глушковым А.Л. в автомобиле.

Так же судом принимается во внимание, что представитель Максимова Е.А. Гуслов А.Н. при рассмотрении Кировским районным судом г.Томска гражданского дела №2-1638/10 по иску Петрова Д.В. к Глушкову А.Л. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения и его государственной регистрации и по иску Глушкова А.Л. к Максимову Е.А., Петрову Д.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, не отрицал, что денежные средства, полученные Максимовым Е.А. по договору купли-продажи, Глушкову А.Л. не отданы, что указано в мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2010.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Максимов Е.А. в настоящее время безосновательно удерживает денежные средства Петрова Д.В. в сумме ... рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что Максимов Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку проанализировав представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования обоснованно предъявлены именно к Максимову Е.А., поскольку денежные средства им не были переданы Глушкову А.Л. Кроме того, истец обосновал свои требования не п.2 ст.1002 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с Максимова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей с увеличением размера суммы на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со времени вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу №2-1638/10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным основания удержания ответчиком денежных средств в размере ... рублей отпали, следовательно период с которого Максимов Е.А. безосновательно удерживал ... рублей подлежит исчислению с ..., до этого удержание покупной цены нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, так как основывалось на сделке.

Суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца:

Поскольку как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У), суд полагает необходимым при расчете исходить из данной ставки.

Период с ... по ... включительно составляет ... дней.

Расчет следующий (с учетом округления до копейки после каждого математического действия): ... х 8,25% : 360дней х ... день = ... рублей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме ... рублей, составляющие его расходы на оплату услуг агентства недвижимости «ФИО17», в связи с тем, что квартиру он не приобрел по вине ответчика.

Согласно договору об оказании информационно-консультативных услуг, заключенного ... между Петровым Д.В. и агентством недвижимости «ФИО17», истцом были оплачены услуги в сумме ... рублей за консультацию о рынке недвижимого имущества г.Томска, осмотру квартиры, расположенной по адресу <адрес>, организацию встреч и переговоров с продавцом квартиры, формированию пакета документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи квартиры, сопровождению сделки в органы государственной регистрации, подготовки процедуры передачи недвижимости.

Однако суд находит требование истца о взыскании убытков в размере ... рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку из решения Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2010 следует, что доверенность № от ... была признана недействительной в связи с выдачей Глушковым А.Л. под влиянием заблуждения в силу наличия у него признаков психического расстройства. Соответственно сделка по купле-продаже Петровым Д.В. квартиры была признана недействительной как заключенная лицом по доверенности, признанной недействительной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях Максимова Е.А. по заключению договора купли-продажи. Удержание уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не находится в причинно-следственной связи с расходами Петрова Д.В. на оплату услуг агентства недвижимости «...».

Таким образом, оснований к взысканию с Максимова Е.А. денежной суммы в размере ... рублей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования Петрова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

С учетом положения абз.2 ст.94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, которые расценивает как судебные издержки, за проведение судебной экспертизы, в сумме ... рублей, согласно ходатайству об оплате за проведенную экспертизу ...

Квитанцией от ... подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании подп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований и расходов на уплату государственной пошлины, взысканной в пользу истца, суд находит подлежащей взыскании с ответчика в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петрова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Е.А. в пользу Петрова Д.В. неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (... рубля ... копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимова Е.А. в пользу ... за проведение судебной экспертизы ... (...) рублей.

Взыскать с Максимова Е.А. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Камынина С.В.