Дело №2-1069/11

г. Томск 05 декабря 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

представителя истца Денде Л.В.,

представителя ответчика Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Велиева Э.Б.о. к Маликову А.Т.О. и Аллахвердиеву С.Э.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Велиев Э.Б.о. обратился в суд с иском к Маликову А.Т.О. и Аллахвердиеву С.Э.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указал, что совместно со Шпаченко С.И. является собственником вышеуказанного жилого помещения. (дата) он зарегистрировал по месту жительства ответчиков по их просьбе, договорившись, что через год они добровольно снимутся с регистрационного учёта. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учёта не снялись, добровольно сняться с регистрационного учёта отказываются. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника, а именно право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, просит признать Маликова А.Т.О. и Аллахвердиева С.Э.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание истец Велиев Э.Б., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаченко С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении Шпаченко С.И. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования Велиева Э.Б.о. поддерживает, ответчика не вселялись, в квартиру, вещей не ввозили и не проживали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Денде Л.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить иск.

Ответчики Маликов А.Т.О. и Аллахвердиев С.Э.О. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «отсутствие адресатов по указанному адресу». Судом принимались меры по извещению ответчиков, однако установить место их жительства в настоящее время не представилось возможным, в связи с чем определением Томского районного суда Томской области от (дата) им назначен представитель – адвокат Томской коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Кривошеев В.А., действующий на основании ордера №, исковые требования не признал по процессуальным основаниям, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право общей долевой собственности истца Велиева Э.Б.о. и Шпаченко С.И. на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ..., подтверждается представленным суду свидетельствами о государственной регистрации права №.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке Администрации Н. сельского поселения от (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с (дата) зарегистрированы по месту жительства Маликов А.Т.О. и Аллахвердиев С.Э.О.. Данное обстоятельство подтверждается также карточками прописки указанных граждан по месту жительства, в которых имеются паспортные данные ответчиков, являющихся гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из ответа Администрации Н. сельского поселения от (дата), фактически Маликов А.Т.О. и Аллахвердиев С.Э.О. никогда по указанному адресу не проживали, место их жительства неизвестно.

Суд также учитывает, что ответчик Маликов А.Т.О. (дата) и (дата) привлекался к административной ответственности, при этом в первый раз указал адрес места жительства: <адрес>, а второй раз – <адрес>.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Маликов А.Т.О. и Аллахвердиев С.Э.О. никогда не являлись членами семьи истца, в его квартиру не вселялись и не проживали в ней, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, они были временно зарегистрированы в жилом помещении с разрешения истца по устной с ним договоренности.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было предоставлено ответчикам во владение или пользование, стороной ответчиков не представлено, также как и не представлено иных доказательств в обоснование возражений против иска.

При таких обстоятельствах законных оснований для приобретения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у ответчиков судом не установлено.

В соответствии с абз.2 ст.3 Закона июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 01 июля 2011 года) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации не является основанием приобретения гражданином права пользования жилым помещением.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Маликов А.Т.О. и Аллахвердиев С.Э.О. не приобрели право пользования квартирой №, находящейся в <адрес>, в связи с чем заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает возможным применить аналогию закона в данном случае и полагает, что решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Велиева Э.Б.о. удовлетворить.

Маликова А.Т.О., (дата) рождения, и Аллахвердиева С.Э.О., (дата) рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Маликова А.Т.О., (дата) рождения, и Аллахвердиева С.Э.О., (дата) рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Мотивированный текст судебного решения изготовлен (дата).