г. Томск 18 ноября 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

представителя истца Чичкан О.А.,

ответчика Крылова А.Д.,

представителя ответчика Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крылова Р.А. к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. о признании участвовавшим в приватизации квартиры, о признании приобретшим право собственности на <данные изъяты> доли в совместной собственности на квартиру по договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан; о признании права собственности на <данные изъяты> доли в совместной собственности на квартиру,

установил:

Крылов Р.А. в лице представителя Чичкан О.А. обратился в суд с иском к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. (с учётом изменений и дополнений от дата) о признании его участвовавшим в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, о признании его приобретшим право собственности на <данные изъяты> доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на указанную квартиру по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дата, о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *****, *****, *****.

Ранее заявленные исковые требования о признании недействительными сделок с указанными квартирами просила не рассматривать, т.к. изменены основания иска.

В обоснование заявленного требования указал, что в дата году, являясь несовершеннолетним, участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: *****. Его отец Крылов А.Д., как его законный представитель, один подписывал от его имени заявление о передаче данной квартиры в совместную собственность, о чём он узнал только в дата года. По данному заявлению дата между Администрацией <данные изъяты> «<данные изъяты>» (продавец) и Крыловым А.Д. (покупатель) заключен договор, по которому Крылов А.Д. приобрёл в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно п.1 договора количество членов семьи – два человека, что соответствовало заявленным в заявлении на приватизацию лицам. В последующем со слов отца узнал, что квартира была приватизирована на них двоих. Затем отцом по договору обмена была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, *****, *****, в которой они стали жить вдвоём. Считал, что поскольку он являлся собственником <данные изъяты> доли по квартире в *****, то и по квартире в *****, он также является собственником <данные изъяты> доли. Отец обещал, что после того, как он (Крылов Р.А.) получит диплом о высшем образовании, он (Крылов А.Д.) приобретёт ему отдельную квартиру, однако после получения диплома отец отказался от приобретения квартиры.

дата после получения ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области он узнал о том, что его права на квартиру, находящуюся в *****, не зарегистрированы. После этого он получил копию договора № от дата на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан, в котором его имя не было вписано в числе покупателей. Представитель администрации, которая занималась регистрацией сделки, пояснил, что в данном случае, поскольку он был несовершеннолетним на тот период, то покупателем вписан только отец, ребёнок сам не мог участвовать в сделках, однако в договор он был внесён как собственник на основании заявления на приватизацию и в договоре отражено, что квартира выдается двум членам семьи. Однако ответчик Крылов А.Д. отрицает тот факт, что именно Крылов Р.А. участвовал в приватизации квартиры по адресу: ***** приобрёл право собственности на указанную квартиру. Считает, что неоднозначностью при чтении договора от дата нарушены его права, так как он не стал стороной в договоре, хотя должен был стать покупателем и совместно с отцом приобрести квартиру в общую совместную собственность.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 ГК РФ, полагает, что договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан является недействительным, ничтожной сделкой, в части не включения его в договор как покупателя – стороной договора. В абз.1 данного договора совместно с отцом он должен быть указан в качестве покупателя квартиры в совместную с Крыловым А.Д. собственность, доли каждого должны быть по <данные изъяты>, что также не отражено в договоре.

Поскольку сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *****, является недействительной в части в силу ничтожности её условия о не включении его в покупатели в силу закона, то дальнейшая сделка, совершённая его отцом по отчуждению данной квартиры Кучеренко В.Н. и приобретении квартиры, расположенной по адресу: *****, *****, *****, также является недействительной в части не включения его как стороны сделки по договору обмена.

Считает, что поскольку истец должен был приобрести в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в *****, то соответственно должен был участвовать в сделке по обмену квартир от дата между Крыловым А.Д. и Кучеренко В.Н., и являлся бы собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: *****, *****, *****, поскольку обмен квартир был равноценный.

В качестве правового обоснования иска указал ст.ст.8, 12, 166-168, 180-181, 209, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представитель истца Чичкан О.А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснила, что после обмена на квартиру в *****, в неё вселились Крылов А.Д. и Крылов Р.А., последний выбрал себе сам комнату, а остальной жилой площадью и местами общего пользования пользовался вместе с отцом, продолжал учиться, работает и до настоящего времени проживает с отцом в *****. Доказательств тому, доводу, что будучи несовершеннолетним, а следовательно и в настоящее время, Крылов Р.А. приобрёл право на жилое помещение у своей матери в ***** Крылов А.Д. суду не представил.

Ответчик Крылов А.Д. и его представитель Мельникова С.А., действующая на основании ордера № от дата, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не является участником долевой собственности на указанную квартиру, так как не имеет на неё право, он не участвовал в приобретении этой квартиры. Крылов А.Д.подтвердил, что писал заявление на приватизацию квартиры, в том числе от имени сына, однако, поскольку у него не было свидетельства о рождении сына, а сын был зарегистрирован по месту жительства матери в *****, то Администрация <данные изъяты> отказала включить Крылова Р.А. в договор о приватизации квартиры. Вместо несовершеннолетнего сына Р., который проживал с ним с малолетнего возраста и место жительства которого позднее, по решению <данные изъяты> в дата году было определено с ним, в числе членов семьи была указана его Крылова А.Д., мать, которая фактически проживала с ним в *****, либо женщина, которая с ним проживала, фамилию которой он не желает называть. Кроме этого пояснил, что в заявление о передаче квартиры в ***** в собственность вписал сына «фиктивно», для того, чтобы получить квартиру большей площади, чем получил бы на себя одного, но доказательств этому у него не имеется.

Кроме этого, Крылов А.Д. пояснил, что признание права истца на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру нарушает права жены и детей Крылова А.Д. на квартиру в *****, Р. имеет право на <данные изъяты> квартиры в *****, в *****., соглашается с тем, что Крылов Р. с малолетнего возраста проживал с ним, обучался в школе *****, затем после обмена в *****, учился в ВУЗе и проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Поводом для обращения в суд Крылова Р.А. явились долги физическим и юридическим лицам. Он действительно говорил сыну Крылову Р. чтобы тот учился и

работал, а он приобретёт ему отдельное жильё, но сын работать не хочет.

Крылов А.Д. считает, что указанный договор приватизации ***** от дата был зарегистрирован компетентными органами, а поэтому основан на законе, на основании этого договора и был зарегистрирован договор обмена квартирами.

Обмен квартирами не являлся равноценным, он передал за квартиру в ***** земельный участок и гараж, но в договоре обмена об этом не указано и доказательств этому у него нет.

Доводы истца о том, что он не знал о регистрации права собственности квартир в ***** и впоследствии по обмену в ***** только на Крылова А.Д. не соответствуют действительности, поскольку истец получал паспорт и прописку в спорной квартире в *****, сам подавал документы на регистрацию по месту жительства, составлял договор на охрану своей комнаты от имени одного Крылова А.Д., в связи с чем не мог не знать, уже при получении паспорта, что единственным собственником квартиры является Крылов А.Д. Поскольку Крылов Р.А. не является владельцем спорной квартиры, на него не распространяются требования ст.208 и ст.199 ГК РФ по всем заявленным требованиям.

В качестве доказательства права несовершеннолетнего Крылова Р.А на жилое помещение по месту жительства матери Крылова Р.А.- Крыловой Т.Г., представитель Крылова Р.А. Чичкан О.А. и ответчик Крылов А.Д. сослались на решение <данные изъяты> ***** от дата № по иску <данные изъяты> о <данные изъяты>. Из указанного решения, вступившего в законную силу, сторонами не обжалованного, следует, что с дата, Крылов Р. проживает с отцом, а прописан по месту жительства матери. Решением указанного суда, Крылов Р.А., будучи несовершеннолетним, исключён из лицевого счёта на *****.***** *****.

Указанные стороны просили считать данное решение суда по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части права Крылова Р.А. в несовершеннолетнем возрасте на жилое помещение по вышеуказанному адресу его матери, при этом Крылов А.Д. сослался на наличие этого права и в настоящее время, а представитель Крылова Р.А.- на отсутствие права в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время.

Суд считает, что преюдициальное значение данное решение суда имеет только в части разрешения исковых требований о признании Крылова Р.А. участвующим в приватизации квартиры, расположенной по адресу *****.. При этом суд учитывает, что стороны в состоявшемся решении суда по гражданскому делу № и в рассматриваемом гражданском деле по другим исковым требованиям Кучеренко В.Н. и Кучеренко А.Н., не являлись сторонами по гражданскому делу №.

Суд также учитывает, что Крылов А.Д., представивший в качестве доказательства с постановленным решением суда согласился.

Кроме этого, суд учитывает, что обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как установленные решением суда по гражданскому делу №, ни кем не оспариваются.

В судебное заседание истец Крылов Р.А., ответчики Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова В.В., Крылов О.-А.А., Крылова Э.А., Авсеенко Е.А., Шевчук М.И., Администрация Заречного сельского поселения, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Кучеренко В.Н. исковые требования не признал, по существу исковых требований в судебном заседании ранее пояснил, что он обменял квартиру в ***** на квартиру в ***** с Крыловым А.Д., который в обмене участвовал один. При этом, обмен не был равноценным, т.к. квартира в ***** была большей по площади, поэтому в ***** от Крылова А.Д. он получил квартиру, гараж и земельный участок, но указанное имущество не было включено в договор обмена квартирами.

Допрошенная ранее в качестве третьего лица представитель Заречного сельского поселения К.В.И., действующая по доверенности пояснила, что квартира в ***** была приватизирована на двух человек: Крылова А.Д. и его несовершеннолетнего сына Крылова Р.А., проживающего с отцом с малолетнего возраста и указанного последним в заявлении о передаче квартиры в собственность. Договор приватизации, составлен на основании заявления Крылова А.Д., в приватизации участвовали только двое – отец и сын, заявление о передаче квартиры в собственности было удовлетворено. Поскольку в договоре приватизации записывались только взрослые, несовершеннолетний Крылов Р.А. указан в заявлении, в справке, по данным похозяйственной книги и в количестве лиц, которым передана была квартира. Указанный договор приватизации был зарегистрирован в администрации <данные изъяты>, регистрацией занималась она, К.В.И..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с договором № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от дата, заключенным между Администрацией <данные изъяты>» (Продавец) и Крыловым А.Д. (Покупатель), Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрёл квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: *****. В п.1 договора указано, что количество членов семьи – 2 человека.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей в период заключения вышеуказанного договора, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор, заключенный дата, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем право собственности у Покупателя возникло дата.

В соответствии со ст.8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Таким образом, основанием для заключения договора на передачу квартир в собственность граждан является заявление.

Из представленного суду заявления в администрацию <данные изъяты>» следует, что Крылов А.Д. обратился с заявлением о передаче в совместную с сыном Крыловым Р.А. (<данные изъяты> лет) собственность занимаемой квартиры по адресу: *****.

Поскольку иных заявлений о приватизации вышеуказанной квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дата был заключен именно на основании указанного заявления. Представитель Администрации Заречного сельского поселения К.В.И. в судебном заседании пояснила, что в приватизации спорной квартиры участвовала не мать Крылова А.Д., а именно его сын Крылов Р.А.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной суду справкой Админстрации Заречного сельского поселения от дата, согласно которой в приватизации ***** в д. ***** действительно принимали участие Крылов А.Д. и Крылов Р.А. (принимал участие в приватизации в детском возрасте).

При таких обстоятельствах доводы ответчика Крылова А.Д. о том, что истец не участвовал в приватизации, а при указании второго члена семьи в договоре подразумевалась его мать, или иное не указанное им в заявлении на приватизацию квартиры лицо, суд оценивает критически, поскольку они являются необоснованными.

Согласно ст.116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения договора, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Поскольку Крыловым А.Д. в заявлении о передаче квартиры в собственность заявлено о передаче квартиры в совместную собственность, иных положений в договоре о передаче квартир в собственность граждан не содержится, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: *****, перешла в общую совместную собственность истца и Крылова А.Д.

Таким образом, суд считает установленным, что Крылов А.Д. и Крылов Р.А. участвовали в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дата, в связи с чем требования истца о признании его участвовавшим в приватизации данной квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

Суд соглашается с истцом, что на основании ст.168 ГК РФ договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан является недействительным, ничтожной в силу закона сделкой, в части не включения в договор как покупателя – стороной договора несовершеннолетнего Крылова Р.А. совместно с Крыловым А.Д..

Указанное обстоятельство нарушает право истца Крылова Р.А. на участие в приватизации жилого помещения в котором он проживал и являлся члена семьи Крылова Р.А..

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.

В соответствии с положениями ст.3 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

дата Кучеренко В.Н. и Крылов А.Д. заключили договор обмена квартир, согласно которому Кучеренко В.Н. обменял принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: *****, пер. *****, состоящую из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, на квартиру, принадлежащую Крылову А.Д., находящуюся по адресу: *****, состоящую из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м.

Свидетельством о собственности на помещение № от дата – <данные изъяты>комнатную ***** по пер. ***** подтверждается право частной собственности Крылова А.Д. в отношении указанной квартиры. В качестве основания указан договор мены от дата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: *****, д. *****, *****, принадлежит на праве общей долевой собственности Кучеренко В.Н. и Кучеренко А.Н.

В судебном заседании ответчик Крылов А.Д. пояснил, что ему лично и от Кучеренко В.Н. известно, что после приобретения квартиры в ***** подарил данную квартиру своему отцу – К.Н.С.., после смерти которого он и его брат Кучеренко А.Н. приобрели данную квартиру в равных долях в собственность по наследству. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду договором дарения квартиры от дата и свидетельствами о праве на наследство по завещанию от дата.

Согласно ст.255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 ГК РСФСР, действующего в период обмена. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Таким образом, учитывая, что Крылов Р.А. являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: *****, д. *****, *****, суд приходит к выводу, что он являлся также совместно с Крыловым А.Д. стороной в договоре обмена квартир от дата, а соответственно стал собственником совместно с Крыловым А.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, *****, *****.

Разрешая требование Крылова Р.А. о признании за ним права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, *****, *****, суд приходит к следующему.

Как установлено п.2 ст.3 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года, имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно п.3 ст.3 указанного Закона участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности на определение и выдел доли.

К правоотношениям сторон, являющимися длящимися, применяется и ГК РФ, действующий с 1.01.1995 года и в связи с введением в действие которого прекратил действие Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности являются сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ, действующего в настоящее время, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что у истца возникло право общей совместной собственности с Крыловым А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *****, *****, *****. При этом ответчик Крылов А.Д. возражал против выделения истцу <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что участниками общей совместной собственности не достигнуто соглашение об определении долей в праве общей собственности.

Суд не соглашается с ответчиком Крыловым А.Д. в том, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права его второй жены и её дочери и внучки и их совместных детей, привлечённых по делу третьими лицами. Суд считает, что указанные лица не лишены права самостоятельно защищать свои права, в случае их нарушения.

Довод Крылова А.Д. о том, что квартира нужна истцу для расчёта за долги не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства тем обстоятельствам, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложена законом на стороны.

Времени, для предоставления доказательств, суд предоставил сторонам достаточно, предоставлял время и для заключения мирового соглашения по делу по ходатайству сторон.

Ответчиком Крыловым А.Д. не представлено доказательств права истца в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время на жилое помещение в порядке приватизации, на квартиру в ***** по месту жительства матери истца.

Из содержания решения <данные изъяты> ***** от дата № по иску <данные изъяты> следует, что договор найма жилого помещения по месту проживания матери истца, с Крыловым Р.А., дата года рождения расторгнут дата.

Суд не находит оснований для отказа в исковых требованиях истцу и по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылкой на ст.199 ГК РФ, заявленную ответчиком Крыловым А.Д. по всем исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Крылов А.Д. ссылается о начале срока исковой давности по защите права его сына со дня получения им паспорта и прописки, регистрации, по месту жительства *****, *****, *****,кв.*****, когда тот увидел документы о собственности на квартиру на одного Крылова А.Д.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству Крылов А.Д. не представил, каково содержание документов суду не известно, сторона истца отрицала указанное обстоятельство.

В обоснование возражений по пропуску срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец сослался на доверительные отношения с отцом, который обещал отдельное жильё сыну после окончания учёбы в ВУЗе и устройстве на работу. Кроме этого, истец знал, о приватизации квартиры в ***** вместе с отцом, а после обмена на квартиру в ***** проживал в спорной квартире, считая себя собственником вместе с отцом. В дата году, после получения образования, отец сказал что он ничего не получит, но документы на квартиру не показал, ссылаясь, что их нужно привести в порядок, он продолжал ждать, т.к. отцу доверял. В дата году, понимая, что ему не предоставляют отдельное жилое помещение, не показывают документы, истец обратился к юристам и в регистрирующий орган и дата узнал, о том, что не является собственником спорной квартиры в *****, *****, *****,кв.*****и продолжал собирать документы, а дата обратился в суд.

В обоснование возражений истец сослался на запросы адвоката о зарегистрированном праве на квартиру, где проживал истец и ответы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Томской области от дата и дата, из содержания которых следует, что он не является собственником жилого помещения (<данные изъяты>,).

На основании ч.1ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Крылов Р.А. с малолетнего возраста воспитывался одним родителем-Крыловым А.Д. и до настоящего времени проживает с отцом, что даёт основания полагать о наличии не только родственных, но и доверительных отношений между ними.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, действия участников гражданских правоотношений

должны быть добросовестными.

Вместе с тем, когда Крылов Р.А. дата узнал о нарушении его прав на жилое помещение, он предпринял активные меры для защиты нарушенного права и обратился к юристам и в суд.

решил:

Исковые требования Крылова Р.А. удовлетворить.

Признать Крылова Р.А. участвовавшим в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

Признать Крылова Р.А. приобретшим право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности с Крыловым А.Д. на указанную квартиру по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дата.

Признать за Крыловым Р.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности с Крыловым А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *****, *****, *****.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен дата.