Дело №2-1091/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 14 декабря 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г. при секретаре Рудьман М.Н. с участием: представителя истца Тишкина П.И., ответчика Николаенко С.В., представителя ответчика Зорина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Мавлянова И.И. к Николаенко С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Мавлянов И.И. в лице представителя Тишкина П.И. обратился в суд с иском к Николаенко С.В. о взыскании материального ущерба в размере ..., из которых: ... – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ... – расходы на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля, ... – расходы на экспертизу, ... – почтовые расходы, ... – расходы на оформление нотариальной доверенности, ... – расходы на оплату услуг представителя; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование заявленных требований в письменном заявлении в суд указал, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего А. и находившегося под управлением водителя Николаенко С.В., а также с участием автомобиля ..., транзитный номер №, которым управлял Г., и автомобиля ..., принадлежащего Д., которым управлял В. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем Николаенко С.В., в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль .... Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа на заменяемые повреждённые детали согласно отчёту, подготовленному Е., составила .... Таким образом, некомпенсированная сумма причинённого ему материального вреда составляет .... Ссылаясь на положения ст.ст.15, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба ..., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Мавлянов И.И., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Тишкин П.И., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля являлся Мавлянов И.И., который выдал доверенность Г. на управление автомобилем до ДТП, а на получение страховых выплат, распоряжение автомобилем после ДТП, но все полученные выплаты были переданы собственнику автомобиля Мавлянову И.И. В ДТП пострадало несколько автомобилей, поэтому максимальную страховую выплату поделили на всех владельцев пострадавших автомобилей. Представленный стороной истца отчёт № Е. соответствует требованию ФСО № 3 «Требования к содержанию отчёта об оценке», утверждённому Приказом Минэкономразвития РФ от (дата) №. Ответчик Николаенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в произошедшем ДТП, отчёт № Е. не оспаривал, сослался, что пояснения будет давать представитель Зорин Е.Ю. Представитель ответчика Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера №, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по паспорту транспортного средства Мавлянов И.И. не является собственником, автомобиль снят с учёта до ДТП. В справке по ДТП указан Г., он же нёс расходы по хранению автомобиля и проведению оценки автомобиля. Согласно отчёту Е. от (дата) размер ущерба автомобилю причинён больше, выплачено всего ... из максимально установленных выплат .... Кроме этого, в предоставленных квитанциях на парковку автомобиля не во всех указан номер автомобиля истца. Третье лицо ООО «Росгосстрах», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля ... под управлением водителя Николаенко С.В., автомобиля ..., под управлением Г. и автомобиля ... под управлением В. Виновным в данном ДТП признан ответчик Николаенко С.В. Постановлением Н-ского районного суда г. Томска от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что Николаенко С.В. (дата) в период времени с 22 часов по 22 часа 50 минут, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования ч.1 п.2.7 правил дорожного движения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ..., следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью более 60 км/ч, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения, - проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях скользкого состояния проезжей части, темного времени суток, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требования п.10.2 правил дорожного движения, превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес> видел, что для его направления движения сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, а затем на красный, запрещающий ему движение, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п.10.1 ч.2 правил дорожного движения, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а проигнорировав запрещающий для движения по <адрес> красный сигнал светофора, продолжил движение и, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 правил дорожного движения, - не остановился перед перекрестком, въехал на регулируемый перекресток под запрещающий ему движение – красный сигнал светофора, где в 3,2м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 17,7м до угла дома <адрес> совершил столкновение с двигавшимся справа налево по ходу его движения по <адрес> под зеленый сигнал светофора автомобилем ..., под управлением Г., - ударившись передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля .... От столкновения автомобиль ... откинуло на встречную полосу движения, где передней частью своего автомобиля в 2,8м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 7,7м до угла дома <адрес>, совершил наезд на ... под управлением В., который стоял в первом ряду полосы своего движения по <адрес> перед регулируемым перекрестком с <адрес> под запрещающий движение, красный сигнал светофора. Учитывая, что Николаенко С.В. управлял транспортным средством по доверенности, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании ответчик обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём признал, согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта, о чём представил письменное заявление. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учётом изложенного, суд считает установленными обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении Н-ского районного суда г. Томска от (дата), а также виновность в данном ДТП ответчика. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим следователем СО по расследованию ДТП СУ при УВД по ТО Б., в результате ДТП, произошедшего (дата), все три автомобиля были повреждены, у автомобиля ..., водителем которого являлся Г., произошла полная деформация левой боковой части по всей длине. Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности Мавлянову И.И., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства №. Г. управлял автомобилем по доверенности, был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а получив страховые выплаты передал их собственнику Мавлянову И.И. по расписке. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Свидетель Г. При таких обстоятельствах суд считает, что Мавлянов И.И. как собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., является надлежащим истцом по делу. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 07 февраля 2011 года), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответственность водителя Николаенко С.В. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области. В соответствии со ст.6. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из отчета, составленного Е. (дата), стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет с учётом физического износа деталей .... Данный отчёт, а также размер выплаты, произведённой страховой компанией в пользу истца, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным применить его выводы для определения размера причинённого в результате ДТП ущерба. Суд учитывает, что максимальная сумма страховой суммы разделена на всех лиц, автомобилям которых причинён ущерб. Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией Г., которую он по расписке передал собственнику автомобиля-истцу, составляет ..., что подтверждается представленным суду актом №. При этом Г. представлял интересы Мавлянова И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата). Денежные средства в размере ... были переданы Г. истцу, что подтверждается распиской от (дата). Таким образом, учитывая, что страховой компанией причинённый в результате ДТП ущерб не был возмещен в полном объёме, суд считает обоснованными требования Мавлянова И.И. о взыскании с непосредственного причинителя вреда – Николаенко С.В. разницы между размером ущерба, причинённого автомобилю и установленного в отчете эксперта, и суммой, фактически полученной истцом после выплаты ущерба страховой компанией, что составляет .... На основании ст.15 ГК РФ). Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП истцу были причинены убытки, связанные с расходами на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, на общую сумму .... В подтверждение понесённых расходов стороной истца представлены: - копия квитанции №, подтверждающей факт эвакуации автомобиля ..., по заказу Г. (дата), стоимость услуги составила ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму ...; - квитанция № на парковку автомобиля с номерным знаком № (владелец Г.) в период с (дата) по (дата) на сумму .... Согласно отметке, имеющейся в паспорте транспортного средства, автомобиль ..., принадлежащий Мавлянову И.И., (дата) снят с регистрационного учёта, выдан транзитный номер №. При таких обстоятельствах квитанции с указанием номера автомобиля № суд не принимает в качестве доказательства понесённых истцом расходов, поскольку они достоверно не подтверждают расходы, связанные с хранением автомобиля с номером №. Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и его хранение составили .... Суд считает указанные расходы убытками, также подлежащими возмещению. Вместе с тем, данные расходы были оплачены Г., что подтверждается отметками о владельце автомобиля в представленных квитанциях. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что денежные средства, выплачиваемые им за эвакуацию и хранение автомобиля, он получал от истца- собственника автомобиля. При таких обстоятельствах убытки в сумме ... суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Мавляновым И.И. понесены убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля. Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от (дата). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере ..., почтовых расходов в сумме ..., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме .... В подтверждение понесённых почтовых расходов стороной истца представлены: телеграмма на имя Г. о вручении телеграммы на имя Николаенко С.В., товарный и кассовый чеки от (дата) об оплате телеграммы на имя Николаенко С.В. в сумме .... Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что телеграмма была направлена ответчику с целью извещения его о времени и месте проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля, заказанной по инициативе истца, оплачивалась телеграмма им из денежных средств, предоставленных Мавляновым И.И. Также отметил, что им производилась оплата экспертизы по оценке автомобиля, денежные средства также предоставлялись истцом. При таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме ... суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мавлянова И.И. Как следует из представленного суду договора на проведение оценки № от (дата), заключенного между Г. (Заказчик) и Е. (Исполнитель), оценщик обязуется определить стоимость ущерба (стоимость материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) и представить Заказчику своё заключение (отчёт), а Заказчик обязуется оплатить работу Оценщика на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом оценки является стоимость ущерба, причинённого автомобилю .... В п.4.1 сторонами согласовано условие о стоимости услуг по договору, которая составляет .... Как следует из акта выполненных работ на оказание услуг по проведению оценки № от (дата) Исполнитель свои обязательства перед Заказчиком по договору выполнил полностью, что также подтверждается представленным суду отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) – автомобиля ..., принадлежащего Мавлянову И.И., подготовленного (дата) Е.. Квитанцией от (дата) подтверждается факт оплаты Г. ... в пользу Е. по вышеуказанному договору. Расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, суд признаёт необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Также необходимыми расходами суд признаёт расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности Мавлянова И.И. на имя представителя Тишкина П.И. от (дата). Согласно отметке, имеющейся на самой доверенности, за её оформление нотариусом было взыскано ... по тарифу. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Николаенко С.В. в пользу истца. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от (дата), заключенного Мавляновым И.И. (Доверитель) и Тишкиным П.И. (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов Доверителя о взыскании ущерба с Николаенко С.В. Пунктом 2.1. установлено, что по данному соглашению Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: консультировать по правовым вопросам в устной форме, собрать необходимые документы для подачи иска в суд, изучить представленные материалы и составить исковое заявление. Согласно п.2.4 Доверитель обязан оплатить оказываемую Поверенным помощь в сумме .... По соглашению, заключенному Мавляновым И.И. и Тишкиным П.И. (дата), Исполнитель обязался выполнить следующие действия: консультировать по правовым вопросам в устной форме; осуществить представительство в суде, включая досудебную подготовку, а также при необходимости в областном суде; в случае предоставления Доверителем документов обеспечить их сохранность; после прекращения действия соглашения или досрочном его расторжении возвратить Доверителю полученные от него подлинные документы, а также полученную от Доверителя доверенность, срок действия которой не истек. Оплата услуг по данному соглашению в соответствии с п.2.4 составляет .... Согласно представленным суду распискам от (дата) и от (дата) Тишкин П.И. получил от Мавлянова И.И. ... и ... соответственно за консультирование по правовым вопросам в устной форме, сбор документов, составление иска о взыскании ущерба и представление интересов Мавлянова И.И. в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба с Николаенко С.В. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются на общую сумму .... Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу Мавлянова И.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывает значимость подлежащего защите права, сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Тишкина П.И. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждённая документально, является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мавлянова И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Николаенко С.В., (дата) рождения, уроженца ..., в пользу Мавлянова И.И., родившегося (дата) в ...: - ... – ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; - ... – убытки, связанные с эвакуацией и хранением повреждённого автомобиля; - ... – судебные расходы, а всего .... В удовлетворении остальной части иска Мавлянову И.И. отказать. Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения. Председательствующий – судья Томского районного суда: О.Г. Хагель Мотивированный текст судебного решения изготовлен (дата).