Дело №2-1143/11

г. Томск 23 декабря 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

истца Кралькиной И.А.,

представителя истца Ламбрехт О.А.,

ответчика Авдеевой З.А.,

представителя ответчика Фогельзанг Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кралькиной И.А. к Авдеевой З.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Кралькина И.А. обратилась в суд с иском к Авдеевой З.А. (с учётом уточнений от (дата)) о признании недействительным завещания, составленного И. (дата), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ....

В обоснование заявленных требований указала, что она и Авдеева З.А. являются родными сестрами. (дата) И. – их мать, умершая (дата), составила завещание, которым завещала ответчику всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Этим завещанием И. лишила наследства её и своего сына Иванова А.А., который на момент открытия наследства являлся инвалидом 2 группы. С (дата) И. страдала рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, перенесла несколько инсультов, в связи с чем ей была установлена 2 группа инвалидности. Отметила, что мама неоднократно просила ответчика поменять свой неблагоустроенный дом на благоустроенную квартиру, на что Авдеева З.А. отвечала отказом, либо настаивала на том, чтобы мать написала на неё одну завещание, а в обмен обещала забрать И. к себе домой для постоянного проживания. Однако в течение 1,5 лет после составления завещания матерью ответчик так и не забрала её к себе. (дата) матери стало гораздо хуже со здоровьем и наступила необходимость в постоянном уходе, в связи с чем она (Кралькина И.А.) забрала мать к себе домой для постоянного проживания. Через месяц после этого ответчик приехала к ней домой и в принудительном порядке заставила мать собраться и переехать к ней. Находясь под влиянием Авдеевой З.А. и не имея возможности передвигаться из-за болезни, мать не имела возможности изменить завещание или отменить его. О составленном завещании она и Иванов А.А. узнали только через 2 месяца после открытия наследственного дела. Полагает, что завещание было составлено И. под давлением ответчика и не соответствует требованиям ст.ст.179, 1149 ГК РФ, в связи с чем просит признать его недействительным.

В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.179, 1131, 1149 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кралькина И.А. и её представитель Ламбрехт О.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые изменённые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Кралькина И.А. при этом утверждала, что поскольку нет доказательств тому, что по состоянию здоровья мать не понимала своих действий при составлении завещания, завещание оспаривают как составленное под давлением, что имела намерения сама ухаживать за матерью, но Авдеева З.А. увезла мать к себе, оформила доверенность на получение пенсии, а на получение документов на дом и земельный участок доверенность была оформлена в день составления завещания. Она, Кралькина И.А., проживала с матерью в одном населённом пункте, а когда приезжала Авдеева З.А., то старалась остаться наедине с матерью.

Ответчик Авдеева З.А. и её представитель Фогельзанг Г.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв. В письменном отзыве на исковое заявление, которое поддержала в судебном заседании ответчик Авдеева З.А., ответчик указала, что завещание И., составленное (дата), является действительным, законным и выражает её волеизъявление. При составлении завещания нотариусом проверена дееспособность завещателя, разъяснены положения ст.1149 ГК РФ, требования закона относительно формы и порядка составления завещания соблюдены. Также отметила, что как до составления завещания, так и после этого мать выдавала доверенности на её имя, что опровергает доводы истца. Кроме того, в исковом заявлении Кралькина И.А. искажает реальные обстоятельства дела, поскольку И. перенесла только один инсульт, который не повлиял на её психическое состояние, из своего дома она не собиралась переезжать, пока была в состоянии жить самостоятельно. (дата) физическое состояние здоровья матери стало ухудшаться, в том числе и после причинения ей побоев А., в связи с чем мать стала проживать с ней (Авдеевой З.А.), она осуществляла уход за матерью до её смерти. (дата) психическое состояние матери стало вызывать у неё опасения, и по её заявлению решением Томского районного суда Томской области от (дата) И. признана недееспособной. Таким образом, до (дата) никаких изменений в психике И., влиявших на её возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не имелось. Никакого давления с целью составления на неё завещания на мать не оказывала. Она ухаживала за своей матерью, помогала ей во всём. Кралькина И.А. также могла оформлять доверенности и помогать матери получать пенсию, а когда мать признали недееспособной, оформить опекунство. О том, что было составлено завещание, при жизни матери ей известно не было, и завещания она не видела. После смерти матери она и Кралькина И.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а через два месяца, узнав о завещании и получив его дубликат, она обратилась к нотариусу с завещанием. Что касается брата Иванова А.А., являющегося инвалидом, его доля в наследстве обязательна по закону.

Третье лицо Иванов А.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как установлено п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В судебном заседании установлено, что (дата) И. составила завещание, которым все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Авдеевой З.А.

В данном завещании, удостоверенном нотариусом Б. также отмечено, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, нотариусом завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ.

Из положений п.1 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

И. умерла (дата), что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти №.

Как установлено п.1 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт родственных отношений истца с наследодателем подтверждается:

- свидетельством о рождении №, согласно которому матерью И. И.А., (дата) рождения, является И.;

- справкой о заключении брака №, из которой следует, что в архиве ... имеется запись акта о заключении брака К. и И. И.А. от (дата), после заключения брака жене присвоена фамилия Кралькина.

Таким образом, Кралькина И.А. приходилась И. дочерью и в соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, в связи с чем суд признаёт её надлежащим истцом по делу.

В обоснование своих доводов о признании завещания недействительным Кралькина И.А. указала, что оно было составлено под влиянием и давлением ответчика, сослалась на положения ст.179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов стороной истца в судебном заседании представлено не было, Кралькиной И.А. не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имело место давление и влияние на И. с целью составления ею завещания. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств сторонам было предоставлено достаточно.

Кроме этого, обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, заботиться о своих нетрудоспособных родителях установлена в ч.3 ст.38 Конституции Российской Федерации.

Доказательств тому, что Авдеева З.А., действовала вопреки воле своей матери, оказывала на неё давление истицей не представлено.

Не представлено доказательств и тому, что в ответ на просьбу матери проживать в благоустроенном жилье, Авдеева З.А. просила составить завещание на дом матери в <адрес>. Поскольку данное обстоятельство Авдеева З.А. не признала, истица обязана представить этому доказательства.

Судом также учитывается, что завещание, составленное (дата), по своему содержанию и порядку составления, соответствует требованиям ст.1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кралькиной И.А. о признании недействительным завещания, составленного (дата) И. в пользу Авдеевой З.А., суд находит не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и оплаты услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кралькиной И.А. отказано, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В судебном заседании ответчиком Авдеевой З.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца ... в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение размера понесённых расходов ответчиком предоставлена квитанция № от (дата). Авдеева З.А. пояснила, что её представитель Фогельзанг Г.В. готовила отзыв на исковое заявление, консультировала её по данному делу, участвовала в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Кралькиной И.А. оставлены без удовлетворения, а также с учётом сложности дела, значимости подлежащего защите права, длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд находит требование о взыскании с истца судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению на сумму ..., что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Кроме этого, Авдеева З.А. просила взыскать с Кралькиной И.А. ... за оформление доверенности представителя.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Авдеевой З.А. на имя Фогельзанг Г.В., в которой указано на взыскание ... по тарифу за её оформление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фогельзанг Г.В. участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу в качестве представителя ответчика, суд признаёт необходимыми расходы на оформление доверенности на её имя и полагает возможным взыскать ... с истца в пользу ответчика за её оформление.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кралькиной И.А. к Авдеевой З.А. о признании недействительным завещания, составленного И. (дата), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кралькиной И.А., (дата) рождения в пользу Авдеевой З.А., (дата) рождения ... – издержки, связанные с рассмотрением дела, в остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)