Дело №2-1092/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 21 ноября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., с участием: истца Губиной Л.Р., представителя ответчика Шипиловой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Губиной Л.Р. к Бушуевой О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, установил: Губина Л.Р. обратилась в суд с иском к Бушуевой О.И. о взыскании долга по договору займа в размере ***** рублей, процентов за пользование займом, с учётом уменьшения в процессе рассмотрения дела в размере *****, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что заключила с ответчиком договор займа на сумму ***** рублей, передавая Бушуевой О.И. деньги по распискам в период с дата по дата в следующем порядке: дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей, дата – ***** рублей. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере *****% в месяц до момента возвращения основной суммы займа, однако свои обязательства по договору Бушуева О.И. не исполнила, сумму основного долга и проценты по договору займа не выплатила до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору займа и судебные расходы. В судебном заседании, истец сумму исковых требований в части взыскания процентов по договору займа снизила на ***** рублей. Исковые требования в оставшейся части полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что знала о том, что у Бушуевой О.И. трудное материальное положение, отношения были доверительными, поэтому когда Бушуева О.Н. обращалась, выдавала ей деньги, а та писала расписки собственноручно и сама указала проценты, подлежащие выплате. Часть процентов ***** рублей ответчица выплатила с дата года по дата года, после чего надолго уехала из посёлка. После возвращения, на обращения Губиной Л.Р.с требованием вернуть долг до настоящего времени не возвращает. Требования вернуть долг были устные а дата было письменное требование, которое в присутствии Г.С.А. и Ш.Т.Е. Бушуева О.И, получить по адресу проживания отказалась и заявила что платить ничего не будет. Ответчица Бушуева О.И. в письменном заявлении в суд просила о рассмотрении дела в своё отсутствие в присутствии представителя по доверенности Шипиловой М.П., вместе с тем, ранее представленный письменный отзыв от дата не отозвала и не просила исключить его из доказательств. Извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась по вызову в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик Бушуева О.И. представила письменные пояснения- возражения на исковое заявление, указав, что заключила с истцом не единый договор займа, а не связанные между собой договоры займа. До дата года по всем распискам она выплачивала предусмотренные договорами проценты, а потом предупредила истца, что в связи с выездом на работу в <адрес> не сможет платить проценты и вернуть сумму основного долга. Отметила, что по состоянию на дата года выплатила Губиной Л.Р. проценты по расписке от дата на сумму ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей, по расписке от дата – ***** рублей. Кроме того, пояснила, что требование о возврате денежных сумм от дата истец ей не предъявляла. Сумму основного долга полностью признаёт. Она, Бушуева О.И. поздно приезжает с работы. Ссылалась на положения ст.333 ГК РФ, просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. С указанного истицей срока обращения за возвратом долга дата не прошло время требовать его возврата, т.е. один месяц. Представитель ответчика по доверенности М.П. Шипилова, действующая на основании доверенности от дата сроком действия ***** года в судебном заседании полагала, что договор займа, по которому можно точно определить условия по начислению процентов и срока возврата суммы займа между сторонами не заключалось, просила применить при толковании условий договора займа буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, предусмотренное ст.431 ГПК РФ. Кроме этого, просила применить по договору займа проценты по ставке рефинансирования ЦБ. Возражение ответчицы на исковое заявление от дата считает не подтверждённым письменными доказательствами. На основании ч.3.ст.68 ГПК РФ, Бушуева О.И. добросовестного заблуждалась относительно правовой природы процентов. Истица длительно не обращалась к ответчику, в суд, о возврате денежных средств. Заявленные договорные проценты не законны, не соразмерны, просит уменьшить их с учётом изменения ставки рефинансирования Ц.Б., ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата ответчиком Бушуевой О.И. по договорам займа, заключенным с Губиной Л.Р., от последней были получены денежные средства в долг на общую сумму *****. При этом денежные средства передавались истцом в разных суммах, а именно: - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей, - дата – ***** рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду расписками, написанными ответчиком собственноручно, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что расписки выдавались ответчиком в рамках единого заключенного сторонами договора займа, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что между Губиной Л.Р. и Бушуевой О.И. были заключены несколько договоров займа, в подтверждение каждого из которых ответчиком выдавалась расписка. Согласно расписке от дата Бушуева О.И. взяла у Губиной Л. ***** рублей под *****%, обязавшись выплачивать проценты ежемесячно, а всю сумму вернуть по требованию. Аналогичные условия договора содержатся в расписке от дата года на ***** рублей, от дата года на ***** рублей, от дата на ***** рублей, от дата на ***** рублей, от дата на ***** рублей, от дата на ***** рублей, от дата на сумму ***** рублей. Согласно расписке от дата Бушуева О.И. взяла у Губиной Л. ***** рублей под *****%, обязавшись проценты выплачивать ежемесячно, а всю сумму вернуть в декабре (без указания года). По расписке от дата Бушуева О.И. взяла у Губиной Л. ***** рублей под *****%, обязавшись ежемесячно платить проценты. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. дата Губина Л.Р. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных сумм по вышеуказанным распискам на сумму ***** рублей и процентов за пользование займом в сумме ***** рублей. В присутствии свидетелей Г.А.И.., Г.С.А. и Ш.Т.Е. Бушуева О.И. отказалась от получения данного требования, пояснив, что ничего получать не будет и выплачивать ничего не будет, о чём имеется отметка в самом требовании. В письменных возражениях на исковые требования, приобщённые к материалам дела, ответчик и в судебном заседании представитель Шипилова М.П. отрицала получение требования Губиной Л.Р., пояснив, что Губина Л.Р. с требованием о выплате денежных средств к ней не обращалась, вместе с тем, в настоящее время ответчику известно о данном требовании и денежные средства по договорам займа ею не возвращены. В судебном заседании свидетели Ш.Т.Е. и Г.С.А., указанные в качестве присутствующих при обращении к Бушуевой О.И., подтвердили факт требования долга Губиной Л.Р. от Бушуевой О.И. дата. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч.3.ст.68 ГПК РФ, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чём судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд не находит оснований считать, что ответчик добросовестно заблуждался относительно правовой природы процентов, изложенных в отзыве от дата (на что в судебном заседании ссылается представитель ответчика ) по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом при- нимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В представленных суду письменных расписках, сторонами определено, указано, что Бушуева О.И. взяла у Губиной Л. деньги ( разные суммы в ***** расписках) под ***** процентов. Проценты обязуется выплачивать ежемесячно, а сумму вернуть по требованию, в одной расписке указана дата возврата, без указания года. При подготовке дела к судебному разбирательству, а впоследствии и в возражении на исковое заявление дата ответчица настаивала на имевшей место выплате истице части договорных процентов в размере ***** процентов от суммы долга, указанного в расписках. Поскольку истица с частью выплаченных процентов согласилась, суд считает, что договоры займа исполнялись ответчицей именно в части выплаты ***** процентов ежемесячно, об этом пояснили и сами стороны. Доказательств указания в расписках иного периода и суммы выплаты договорных процентов стороной ответчика не представлено. Истица Губина Л.Р. признала часть выплаченных процентов ответчицей Бушуевой О.И., уменьшив сумму иска. Кроме этого указанные стороны ссылались на то, что возврат процентов каждый фиксировал в своих личных записях, но доказательств этому суду ответчик не представила, при этом по сумме, которую стороны не оспаривают как передачу процентов указанных в расписках - ***** рублей, доказательств этому представлять не должны. Из объяснений сторон, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что между Губиной Л.Р. и Бушуевой О.И. при заключении всех договоров займа достигнуты все существенные условия, в том числе и по начислению и определению процентов и договоры займа, не оспорены сторонами, кроме этого, частично исполнены именно в этой части (уплате ***** процентов ежемесячно ). Оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика доказательств в обоснование возражений в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В судебном заседании истец и ответчик в письменных возражениях дата ссылаются на не наступление срока возврата долга- один месяц с дата, но на время рассмотрения дела в суде, этот срок истёк дата. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что сумма основного долга не возвращена по каждой из расписок, представленных истцом. Представленные сторонами доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств выплаты процентов за исключением признанной истицей ***** рублей, ответчицей не представлено, а одних пояснений ответчицы суд считает не достаточным, т.к. истица данные факт не признаёт, следовательно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчица должна его доказывать. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Бушуевой О.И. задолженности по договорам займа на общую сумму ***** рублей (*****.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из представленных суду расписок следует, что стороны согласовали условие о размере процентов, установив его в размере *****, однако не указали период начисления процентов. Вместе с тем, в письменных возражений ответчика на исковое заявление она указала, что проценты выплачивались ею ежемесячно в размере *****% от суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер процентов, указанный в расписке установлен сторонами как ежемесячный. Ответчик Бушуева О.И. тому обстоятельству, что производила выплаты процентов по договорам займа вплоть до дата года, однако доказательств и данному факту в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представила. Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по процентам, начисленным в соответствии с условиями договоров займа, по состоянию на дата следует, что взысканию с Бушуевой О.И. в пользу Губиной Л.Р. подлежат проценты в сумме ***** рублей, из которых: - по договору от дата – ***** рубля, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей, - по договору от дата – ***** рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан правильным, а с учётом признания полученных от Бушуевой О.И. процентов в сумме ***** рублей, в пользу Губиной Л.Р. подлежат взысканию проценты в сумме ***** рублей. Доводы ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки Губиной Л.Р. не предъявлялось, требование о взыскании процентов за пользование займом имеет другую правовую природу, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере *****. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ***** рублей, что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами от дата и дата. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом с учётом уменьшения истицей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Губиной Л.Р. в сумме ***** рублей. Общая сумма исковых требований подлежащая взысканию с Бушуевой О.И. в пользу Губиной Л.Р составляет ***** рублей ***** копеек (***** руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Губиной Л.Р. удовлетворить. Взыскать с Бушуевой О.И., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Губиной Л.Р., дата года рождения: - ***** рублей – сумму основного долга по договорам займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. - ***** рублей – проценты за пользование займом по состоянию на дата, *****. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего ***** рублей ***** копеек. (*****) рублей ***** копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий – судья Томского районного суда: О.Г. Хагель Мотивированный текст решения изготовлен дата.