Р Е Ш Е Н И Е

от 14 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-666/11

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

с участием:

представителя истца Х. Кабановой С.А.

представителя ответчика ООО «Т.» Степанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Х. обратился в суд с иском к ООО «Т.» о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, а также судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходов на копирование документов в размере <...> рублей, расходов на почтовые отправления в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Х. указал, что <...> около 15 час. 20 мин. на 20 километре автодороги <...> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ–33104», принадлежащего ООО «Т.», номерной знак <...>, под управлением А., с автомобилем «ВАЗ 213100», номерной знак <...>, под управлением Х., и с принадлежащим ему (Х.) автомобилем «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП) является А., который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП, принадлежащему ему (Х.) автомобилю причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ–33104» застрахована ОАО «ГСК «Ю.». После осмотра принадлежащего ему автомобиля страховая компания перечислила на его расчетный счет страховую выплату в размере <...> рубля. Не согласившись с суммой выплат, он обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей в <...> рубля. Его претензия, направленная в ООО «Т.» о выплате разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <...> рублей, осталась без ответа. Для возмещения вреда он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на юридическую консультацию, на подготовку искового заявления, копирование документов, пересылку их заказными письмами. Просил заявленные им требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Кабанова С.А., действующая на основании ордера №...г от <...>, в судебном заседании исковые требования Х. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указала, что ООО «Т.» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку <...> работник указанной организации, А., выполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем «ГАЗ–33104», принадлежащим ответчику. Уснув за рулем, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями, следовавшими во встречном для него направлении. В результате нарушения А. правил дорожного движения автомобилю Х. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком ОАО «ГСК «Ю.» в размере <...> рубль, независимым оценщиком - в размере <...> рублей. Получив страховую выплату в сумме <...> рублей, Х. обратился с иском к владельцу транспортного средства «ГАЗ–33104» - ООО «Т.», за возмещением разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Отмечала, что страховой компанией выплачено страховое возмещение исходя из бесспорно установленной суммы ущерба, что соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Непроведение страховой компанией независимой экспертизы (оценки) с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х. не препятствует последнему обратиться в суд с иском к работодателю лица, виновного в причинении вреда, за его возмещением. Просила возместить вред причиненный имуществу истца, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной независимым оценщиком ИП Э.

Обосновывая заявленные к возмещению судебные расходы, указала, что Х. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Так же истцом оплачены услуги копирования документов в размере <...> рублей и <...> рублей, оплачено за услуги почтовой связи при отправлении почтовой корреспонденции и приобретении конвертов <...> рубля. Просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика Степанюк О.В., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя директором ООО «Т.» <...>, в судебном заседании предъявленные Х. к ООО «Т.» исковые требования не признала. Указала, что поддерживает все ранее представленные в суд ответчиком письменные отзывы, а также пояснения, ранее данные в судебном заседании представителем ответчика Сагалитдидовым Р.Р.

Вместе с тем считала, что Х., будучи несогласным с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ОАО «ГСК «Ю.», должен был в соответствии с положениями Федерального закона № 40–ФЗ оспорить ее в суде, поскольку неверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Toyota Corolla Fielder» и «ВАЗ 213100» повлекло за собой нарушение пропорции при осуществлении страховщиком страховых выплат владельцам пострадавших в ДТП автомобилей. Отмечала, что поскольку Х. с таким иском к страховой компании не обращался, то спор о размере ущерба, причиненного его имуществу с ОАО «ГСК «Ю.», не разрешен. Полагала, что при разрешении настоящего иска, случае его удовлетворения, необходимо исходить из размера ущерба, установленного страховой компанией, а не независимым оценщиком, поскольку в противном случае будут нарушены права ООО «Т.», т.к. последняя лишена возможности обратиться с иском к страховщику в связи с неверным определением размера ущерба.

Ранее представитель ответчика Сагалитдидов Р.Р., действовавший на основании доверенности, выданной на его имя директором ООО «Т.» <...>, в письменном отзывах, а также в судебном заседании предъявленные Х. к ООО «Т.» исковые требования не признавал. Не отрицал, что А. на день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Т.», однако считал, что отсутствуют доказательства того, что А. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Также отмечал, что в соответствии с положениями действующего законодательства причиненный вред подлежит возмещению только при наличии вины причинителя вреда. Считал, что в действиях водителя А. вина отсутствует, что, по его мнению, подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства. Отмечал, что деятельность Общества не связана с повышенной опасностью для окружающих; транспортное средство «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, принадлежит ООО «Т-Э»; водитель А. в связи с наличием договорных отношений между ООО «Т.» и ООО «Т-Э» в день ДТП выполнял трудовую функцию в пользу ООО «Т-Э», которое в тот момент и являлось его работодателем. Полагал, что ООО «Т» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им расходы на копирование документов и почтовые отправления. Просил в иске отказать.

Третье лицо – А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании А. указывал, что с <...> по <...> работал в ООО «Т.» в качестве водителя на основании трудового договора. С ООО «Т-Э» в трудовых отношениях никогда не состоял. Автомобиль «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, был предоставлен ООО «Т.» другой организацией -ООО «Т-Э».

Пояснял, что <...> был издан приказ о привлечении его (А.), а также иных работников Общества к работе в выходной день <...>. Согласно данному распоряжению он должен был доставить грузы в <...> и <...>. При этом перевозка грузов на автомобиле являлась его трудовой функцией. <...> он управлял автомобилем «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, на основании путевого листа, выданного ему заведующим складом и подписанного руководителем обособленного подразделения ООО «Т.». При подъезде к <...> около 15 час. 30 мин. он (А.) уснул за рулем, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Нива», (от удара о данный автомобиль он проснулся), а затем с автомобилем «Toyota», следовавшим за автомобилем «Нива».

Отмечал, что <...> к нему подходил руководитель обособленного подразделения ООО «Т.» и предлагал «задним числом» подписать новый путевой лист, согласно которому он (А.) <...> якобы выполнял работу по перевозке грузов для ООО «Т-Э», поясняя при этом, что ООО «Т-Э» уже не существует и при наличии такого путевого листа администрации ООО «Т.» будет легче в суде доказать факт того, что не ООО «Т.» должно возмещать причиненный ущерб, а другое Общество.

Третье лицо – ОАО «Государственная страховая компания «Ю.» (ОАО «ГСК «Ю.»), уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В посменном отзыве, представленном в суд на исковое заявление Х., представитель третьего лица - ОАО «ГСК «Ю.» Киселева А.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя директором филиала <...>, отмечала, что <...> около 15 час. 20 мин. на 20 километре автодороги <...> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, под управлением А. и принадлежащего ООО «Т-Э», с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>, под управлением Х. и автомобилем «ВАЗ 213100», номерной знак <...>, под управлением Х.и принадлежащего ОАО «Т.». Лицом, виновным в ДТП, является водитель А., гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, застрахована ОАО «ГСК «Ю.». Последняя, действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, определила сумму ущерба, причиненную транспортному средству «ВАЗ 213100», в размере <...> рубля, и транспортному средству «Toyota Corolla Fielder» в размере <...> рубль, после чего произвела страховые выплаты владельцам указанных транспортных средств исходя из пропорции общего размера ущерба к размеру ущерба каждому владельцу транспортных средств, и перечислила Х. денежные средства в сумме <...> рублей. Таким образом, ОАО «ГСК «Ю.» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Полагала, что заявленный Х. иск является обоснованным, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит возмещению лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, т.е. ООО «Т.».

Третье лицо – ООО «Н-Э» (до изменения наименования ООО «Т-Э»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Х. требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Из паспорта транспортного средства (бланк серии <...>) следует, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder», регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Х.

Из пояснений стороны истца следует, что автомобилю, принадлежащему Х. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Причинение вреда имуществу истца подтверждается административным материалом ГИБДД ОВД <...> ГУ УВД по <...>, собранным по факту ДТП, имевшего место <...> на 20 км автодороги <...> с участием водителей А., Х. и Х., а также имеющимися в указанном материале сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и содержащих описание повреждений причиненных автомобилям, в том числе автомобилю Х.; также фактом выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не возражала против того, что автомобилю истца в результате ДТП причинен вред, доказательств обратного не представляла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Х. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из административного материала ГИБДД ОВД <...> ГУ УВД по <...> следует, что <...> на 20 км автодороги <...> произошло ДТП с участием водителей А., Х. и Х. При этом А. управлял автомобилем «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, Х. - автомобилем «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>, а Х. - автомобилем «ВАЗ 213100», номерной знак <...>. Согласно схеме ДТП, составленной <...> и подписанной всеми водителями, участвовавшими в ДТП, а также понятыми, ширина дорожного полотна на месте происшествия составляет 6 м. Столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля «ГАЗ–33104» полосе движения, а именно: с автомобилем «ВАЗ 213100» в 0,3 м от обочины дороги, с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» в 1 м. от обочины дороги. Согласно имеющемуся в административном материале объяснении водителя А., последний уснул за рулем, выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном для него направлении.

Из пояснений третьего лица – А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что <...> он управлял автомобилем «ГАЗ–33104», номерной знак <...>. При подъезде к <...> уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилями «Нива» и «Toyota», следовавшими во встречном для него направлении.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 Правил).

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в административном материале ГИБДД ОВД <...> ГУ УВД по <...>, а также из пояснений третьего лица - А., суд приходит к выводу о том, что водитель А., управляя автомобилем, нарушил требование пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном для него направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему Х. на праве собственности, причинен в результате виновного поведения А.

При этом суд считает, что Определение (бланк серии <...>) об отказе в привлечении к административной ответственности водителя А. на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором дорожно – патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД <...>, не имеет юридического значения при разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях причинителя вреда. Поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, определение об отказе в привлечении к административной ответственности, вынесенное сотрудником милиции при разрешении исковых требований о возмещении вреда, преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РРФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений стороны ответчика, третьего лица – А. следует и никем не оспаривается, что А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Т.».

Факт нахождения А. с ООО «Т.» в трудовых отношениях так же подтверждается приказом №... от <...> о приеме А. в ООО «Т.» в качестве водителя автомобиля; трудовым договором №..., заключенным <...> между ООО «Т.» и работником А.; приказом № ТИ – 0000043у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником обособленного подразделения <...> – водителем автомобиля А., изданным директором ООО «Т.» <...>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП, имевшего место <...>, А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Т.».

Сторона истца, предъявляя исковые требования к ООО «Т.», ссылается на то обстоятельство, что лицо, виновное в причинении вреда в момент ДТП, исполняло свои трудовые обязанности.

Из пояснений третьего лица - А., следует, что <...> он управлял автомобилем на основании распоряжения работодателя, в соответствии с выданным ему путевым листом, и доставлял грузы в <...> и <...>. При этом перевозка грузов автомобилем являлась его трудовой обязанностью. Отмечал, что после возбуждения гражданского дела по иску Х. о возмещении ущерба, сотрудники ООО «Т.» предлагали ему «задним числом» подписать путевой лист, согласно которому перевозка грузов якобы осуществлялась им на основании поручения ООО «Т-Э».

Судом, на основании ходатайства стороны истца, в порядке ст. 57 ГПК РФ, направлялось требование ответчику о представлении документов, в том числе: табеля учета рабочего времени А., путевого листа, товарно-транспортной накладной, командировочного удостоверения.

Стороной ответчика суду представлен путевой лист №... от <...>, согласно которому водитель А. по заданию ООО «Т.» в период с 08 час. 00 мин до 18 час. 30 мин. осуществлял движение на автомобиле «ГАЗ–33104 «Валдай», регистрационный знак <...>, по маршруту <...>. От представления суду иных документов ООО «Т.» уклонилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что А. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Т.» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что поскольку в момент ДТП А., в силу наличия договорных отношений между ООО «Т.» и ООО «Т-Э», выполнял перевозку груза для последних, то ООО «Т-Э» и являлось в указанный момент времени его работодателем, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу. Суд исходит из следующего: трудовые отношения, существующие между работником и работодателем, отличны от гражданско-правовых отношений, возникающих между самостоятельно хозяйствующими субъектами. Трудовые правоотношения регулируются самостоятельной отраслью права, в котором основополагающим является Трудовой кодекс РФ. Отношения, возникающие между Обществами – самостоятельными юридическими лицами, в процессе их деятельности, регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Гражданским кодексом РФ. Заключение Обществами каких – либо сделок, в том числе по оказанию друг другу услуг, выполнению работ, не изменяют трудовых отношений работников таких Обществ со своими работодателями при выполнении ими работ для другого юридического лица на основании заключенного между Обществами гражданско-правового договора. Таким образом, в момент ДТП работодателем А. являлось ООО «Т.».

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял А., принадлежал ООО «Т-Э», то соответственно последнее и должно возмещать причиненный вред.

Действительно, согласно сведениям ГИДДД ГУ УВД по Томской области, транспортное средство - грузовой фургон, номерной знак <...>, был поставлен на учет ООО «Т-Э» <...>, снят с учета <...> и в этот же день поставлен на учет ООО «Т.». Таким образом, в момент совершения ДТП автомобиль «ГАЗ–33104», регистрационный знак <...>, принадлежал ООО «Т-Э».

Согласно представленному суду договору аренды от <...> ООО «Т-Э» (арендодатель) передает ООО «Т.» (арендатор) в возмездное пользование транспортное средство - автомобиль «ГАЗ–33104 «Валдай», номерной знак <...>, без оказания арендодателем услуг по управлению. В соответствии с передаточным актом от <...> предмет договора аренды - автомобиль «ГАЗ–33104 «Валдай», номерной знак <...> был передан арендатору.

Из дополнительного соглашения от <...> следует, что договор аренды от <...> продлен до <...>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между ООО «Т.» (исполнитель) и ООО «Т-Э» (заказчик), исполнитель взял на себя обязательства возмездного оказания заказчику следующих услуг: грузоперевозки, экспедирование, разгрузка, услуги экипажа.

Из пояснений стороны ответчика следует, что между ООО «Т.» и ООО «Т-Э» заключены два договора. Один - договор аренды транспортного средства без экипажа, и второй - договор возмездного оказания услуг по перевозке, погрузке и разгрузке грузов, который по своей сути договором аренды транспортного средства не является.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Т.», будучи арендатором автомобиля «ГАЗ–33104 «Валдай», номерной знак <...>, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из пояснений третьего лица – ОАО «ГСК «Ю.», а также материалов выплатного дела, представленных суду третьим лицом, следует, что гражданская ответственность А., как лица допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ–33104», номерной знак <...>, застрахована ОАО «ГСК «Ю.». При осуществлении страховой выплаты ОАО «ГСК «Ю.» установлена общая сумма ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля «ГАЗ–33104» с автомобилями «Toyota Corolla Fielder» и «ВАЗ 213100». Указанная сумма оставила <...> рублей. В том числе: автомобилю «ВАЗ 213100» - <...> рубля, автомобилю «Toyota Corolla Fielder» - <...> рубль. ОАО «ГСК «Ю.» произведены страховые выплаты исходя из пропорционального соотношения общего размера ущерба к ущербу, причиненному каждому потерпевшему. Так, владельцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder» перечислены денежные средства в сумме <...> рубля, владельцу автомобилю «ВАЗ 213100» - <...> рублей, а всего осуществлены страховые выплаты на общую сумму <...> рублей.

Факт осуществления страховых выплат в указанных размерах владельцам автомобилей «Toyota Corolla Fielder» и «ВАЗ 213100» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ГСК «Ю.» в полном объеме выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатила страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства на ООО «Т.» лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Суду представлены Отчет № 588-10 «Об оценке ущерба транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>», выполненный ИП Э. на основании договора, заключенного с Х. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...> рублей. Также суду представлены материалы выплатного дела ОАО «ГСК «Ю.», содержащие Ремонт – калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» составляет <...> рубль.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - оценщика Ш., ознакомившись с документами по определению ущерба, содержащимися в выплатном деле ОАО «ГСК «Ю.» и Отчете №... «Об оценке ущерба транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>», пояснил, что оценка ущерба, причиненного имуществу Х. проведена только ИП Э. Страховой компанией произведен калькуляционный расчет стоимости ремонта автомобиля. Отмечал, что указанный расчет не являться оценкой ущерба, поскольку не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки. Так, в калькуляции не указано наименование организации, его выполнившей, отсутствует фамилия и подпись лица, его осуществившего, не содержится сведений об оценщике, заказчике, не указана примененная методика оценки. Пояснял, что различие в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в Оценке и в калькуляционном расчете, объясняется различным количеством повреждений автомобиля, отраженных в Отчете и в калькуляции. Так, согласно Оценке, таких повреждений 53, в то время как согласно калькуляционному расчету их всего 41. При этом отмечал, что на приобщенных к Отчету фотографиях ясно видны повреждения ряда узлов и агрегатов, требующих замены и не учтенных в калькуляционном расчете, в том числе: отопитель салона, радиатор, воздушный фильтр. Так же отмечал, что в калькуляционном расчете стоимость нормо-часа определена в размере <...> рублей, в то время как согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость нормо-часа определена в размере от <...> до <...> рублей, в зависимости от вида работ. Указывал, что последнее является верным, поскольку рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере <...> рублей применялась при Оценке более трех лет назад.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу Х., сторона истца ссылается на Отчет № 588-10 «Об оценке ущерба транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>». При этом поясняет, что истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Сторона ответчика, возражая против определения размера ущерба на основании Отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым оценщиком, ссылалась на то обстоятельство, что ОАО «ГСК «Ю.» установлен ущерб в меньшем размере - <...> рубль. Считала, что при несогласии истца с установленным размером ущерба, последний должен был разрешить возникший со страховщиком спор. Определение ущерба на основании Оценки при неразрешенном со страховщиком споре нарушит права ответчика, поскольку последний лишен права на обращение к страховой компании с таким иском, а неверное определение страховщиком размера ущерба, причиненного истцу, повлекло за собой нарушение пропорции при осуществлении страховых выплат потерпевшим. Представитель ответчика настаивал на том, что при определении размера ущерба, причиненного Х., необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного ОАО «ГСК «Ю.».

Суд, оценив в представленные документы: Оценку ущерба, выполненную ИП Э. и калькуляционный расчет, представленный ОАО «ГСК «Ю.», - приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу Х., надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного в Отчете «Об оценке ущерба транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>». Поскольку указанная Оценка выполнена независимым оценщиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, по мнению суда, наиболее полно и достоверно отражает имеющиеся повреждения автомобиля. При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия у автомобиля истца повреждений, указанных в Отчете, неверного проведения Оценки либо несоответствия ее требованиям законодательства, суду сторонами не представлено.

Кроме того, суд также учитывает положения п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Так, из представленных суду ОАО «ГСК Ю.» материалов выплатного дела, Отчета «Об оценке ущерба транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», номерной знак <...>» следует, что калькуляционный расчет произведен 15.11.2010, денежные средства перечислены страховой компанией Х. 25.11.2010 платежным поручением №.... В этот же день, не согласившись с размером страховой выплаты и размером причиненного ему ущерба, Х. заключил с ИП Э. договор об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего направил страховой компании соответствующую претензию.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями законодательства, потерпевший не лишен права самостоятельного проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного его имуществу, суд считает, что непроведение ОАО «ГСК «Ю.» такой независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного автомобилю Х., до осуществления страховой выплаты, не лишает последнего права на проведение указанной экспертизы (оценки) самостоятельно.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего обязано возместить ему разницу между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, суд считает, что неверное определение страховщиком размера ущерба, и как следствие этого нарушение пропорции при осуществлении страховых выплат потерпевшим, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеет юридического значения. Поскольку страховые выплаты осуществлены страховщиком в максимально предусмотренном законе размере – 160000 рублей, и, следовательно, обязанность по возмещению вреда в оставшейся части, в силу прямого указания закона, лежит на страхователе, т.е. ООО «Т.». При этом, по мнению суда, указанная обязанность не зависит от реализации одним или обоими потерпевшими своих правомочий на обращение к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного суд считает, что в результате ДТП имуществу Х. причинен вред в сумме <...> рублей.

Поскольку потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 80729, 93 рубля, суд считает, что с ООО «Т.» в пользу Х. подлежит взысканию <...> рубля (<...> рублей - <...> рубля).

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения размера возмещения, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая по существу требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно платежной квитанции СБ 8616/0221 от <...>, Х. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Поскольку выше судом исковое требование о возмещении вреда удовлетворено, суд считает, что с ООО «Т.» в пользу Х. подлежит взысканию <...> рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору № 182-10 об оценке стоимости работ, деталей и материала, необходимых для восстановления транспортного средства, заключенного <...> между Х. и ИП Э., цена указанного договора составила <...> рублей. Из Акта № 295 от <...>, платежной квитанции от <...> следует, что ИП Э. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и передал ее результат заказчику Х. Последний в свою очередь оплатил стоимость работ в размере <...> рублей.

Суд считает, что расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми расходами истца, понесенными им в связи со спором о возмещении причиненного ему вреда. С учетом изложенного суд считает, что с ООО «Т.» в пользу Х. подлежит взысканию <...> рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Из представленных суду счетов № 244 и 248 от 11 и <...>, а также из кассовых чеков следует, что ООО «П.» «Интернет клуб» оказала услуги по копированию документов на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно. Х. заявлено о взыскании с ответчика указанных сумм в качестве судебных расходов. Вместе с тем, представленные суду документы не содержат сведений о том, кому именно оказывались услуги по копированию документов, является ли указанным лицом Х. или любое иное лицо. Исковое заявление не содержит сведений о том, для каких целей производилось копирование документов на указанные суммы. В судебном заседании представитель истца также не смогла пояснить, какие документы и для каких целей копировались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт того, что средства в размере <...> рублей и <...> рублей были израсходованы в связи с разрешением настоящего спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей являлись необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в удовлетворении требований Х. о взыскании с ООО «Т.» в его пользу указанных средств в размере <...> рублей и <...> рублей должно быть отказано.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ООО «Т.» почтовых расходов. Из представленных суду кассовых чеков следует, что почтовому отделению <...>-5 ОПС Почта России <...> уплачено по <...> рублей за отправку каждого из двух заказных писем, адресованных ОАО «ГСК «Ю.» и ООО «Т.» соответственно; <...> уплачено <...> рублей и <...> рублей за продажу пластиковых пакетов; <...> рублей за отправку заказной бандероли председателю Советского районного суда г. Томска и <...> уплачено <...> рублей за оправку заказной бандероли в Советский районный суд г. Томска.

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей, уплаченная истцом за отправку заказного письма ООО «Т.». Так из пояснений стороны истца следует, что ответчику направлялась претензия о возмещении причиненного вреда. Сторона ответчика в судебном заседании указывала, что получала претензию истца, но оставила ее без ответа. При таких обстоятельствах суд считает, что почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <...> рублей, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Между тем, суд считает, что расходы на приобретение пластиковых пакетов и направление заказных бандеролей в Советский районный суд г. Томска, а так же расходы на отправление заказного письма страховщику не являются почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку направление иска о возмещении ущерба в надлежащий суд, по месту нахождения ответчика, целиком и полностью зависело от истца. При таких обстоятельствах суд считает, что почтовые расходы, связанные с направлением иска в другой, ненадлежащий суд, а также почтовые расходы на предъявление претензии страховщику, не могут быть возложены на ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ №... от <...>, адвокатским кабинетом Кабановой С.А. принято от Х. за ведение дела в суде <...> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд полагает, что по общему правилу условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных ею услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, уплаченные Х., не являются разумными.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Т.» в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Т.» в пользу истца Х. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> рублей (<...> руб + <...> руб + <...> руб + <...> руб).

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т.» в пользу Х., <...> года рождения, уроженца <...> в возмещение вреда <...> рубля 85 копеек, в возмещение судебных расходов <...> рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен <...>