г. Томск 13 января 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием:

представителя истца Глушач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чирковой П.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Чиркова П.А. в лице представителя Глушач Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО НБ «ТРАСТ», Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере ..., судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении указано, что (дата) между Чирковой П.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... под 17% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом истец должен был выплачивать страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере ..., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ..., а также ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере .... Полагает, что в условия кредитного договора Банком было незаконно включено условие о внесении комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчётное обслуживание. Также считает, что включение в договор того, что в сумму кредита включена сумма ... на оплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги Банка – заключение кредитного договора и противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате страхового взноса, не предусмотренного для кредитного договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, в связи с чем возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. При заключении договора истец не мог повлиять на содержание договора оферты.

(дата) в адрес Банка направлена претензия, в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойку в размере .... Кроме того, поскольку Банк пользовался денежными средствами Чирковой П.А. вследствие их неосновательного получения, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата), которые составляют ....

Кроме того, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере ..., указав в обоснование, что её претензия была оставлена без ответа, в добровольном удовлетворении её требований как потребителя об устранении нарушений её прав было отказано, в связи с чем она потратила время на ожидание исполнения обязательства, испытывала неудобства, переживания, отрицательные эмоции.

Ссылаясь на положения ст.ст.167, 395, 819, 845, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ... – комиссию за зачисление кредитных средств на счёт, ... – комиссию за расчётное обслуживание по кредитному договору, ... – страховую премию, ... – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также проценты, начисленные с даты подачи иска по день вынесения решения суда, ... – неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ... – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, из которых ... – за выдачу доверенности на представителя, ... – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Чиркова П.А., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Глушач Е.В.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Глушач Е.В., действующая в пределах полномочий на основании доверенности от (дата), выданной в порядке передоверия А., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Ланевский К.Н. в письменном отзыве на заявление Чирковой П.А. исковые требования не признал в полном объёме, указав следующее. При заключении кредитного договора стороны определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как Банк, так и истца. Если бы кредитный договор не удовлетворял Чиркову П.А., то она бы отказалась от заключения этого договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. В самом тексте кредитного договора, заключенного сторонами, содержится предложение (оферта) истца Банку заключить с ним смешанный договор – о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счёта и договора об открытии специального карточного счёта и предоставление в пользование банковской карты (для целей получения и погашения кредита истцом самостоятельно с использованием терминалов банкоматов). Таким образом, истец выразил своё согласие заключить такой смешанный договор и при этом Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счёта, поскольку эти договоры для целей кредитования заёмщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определённого сторонами порядка и условий кредитования. Взимание Банком комиссии за расчётное обслуживание с истца обосновано ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.851 ГК РФ. При этом отметил, что Банк, взимая комиссию за расчётное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчётному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счёта заёмщика. Наличие комиссии за расчётное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору. Требования Чирковой П.А. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств того, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца. Довод истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» полагал несостоятельным, поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определённую договором денежную сумму, то есть услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Требование о взыскании неустойки полагал незаконным, необоснованным и надуманным, поскольку кредит был предоставлен истцу своевременно, никакого нарушения в этой части со стороны Банка не имелось. Что касается требований о взыскании страховой премии, выплаченной страховой компании, отметил, что заключением договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней – рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возникновением стойкой нетрудоспособности или смертью – обеспечивалось исполнение обязательств истца по кредитному договору. Договор добровольного страхования был заключен между истцом и третьим лицом – страховой компанией, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную Чирковой П.А. страховую премию в свою пользу не обращал. Истец подтвердил свое согласие осуществлять добровольное страхование жизни и здоровья, что подтверждается его заявлением о предоставлении кредита, а заключенный сторонами кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

На основании подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений п.1, п.3 ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что (дата) Чиркова П.А. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Из текста данного заявления следует, что истец просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы:

1. договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет;

2. договора об открытии спецкартсчета и предоставления ей в пользование банковской карты;

3. кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п.4.3 (при его наличии) в размере, указанном в п.4.7 (в случае, если она выразит согласие об оплате страховой премии за счёт кредита).

В заявлении также указано, что Чиркова П.А. обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, которые она понимает и с которыми согласна, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт. Кроме того, Чиркова П.А. в заявлении просила открыть на её имя банковский счёт (валюта счёта – рубли РФ, режим счёта – банковский счёт), в соответствии с Условиями по карте, предоставить ей в пользование банковскую карту.

Кроме того, в заявлении имеется отметка, согласно которой Чиркова П.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей банковского счета и спецкартсчета.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор между Чирковой П.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен (дата) в офертно-акцептной форме, истцу Банком предоставлен кредит в размере ... на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Как следует из условий договора, сторонами согласован размер комиссии за расчётное обслуживание, который составляет 1,43%, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента – ....

В обоснование своих требований о взыскании с Банка комиссий, выплаченных ею по договору на общую сумму ..., Чиркова П.А. указала, что данные комиссии нарушают её права как потребителя, поскольку фактически ей был открыт ссудный счёт, который не является банковским и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврат ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагала, что действия Банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а соответственно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчётно-кассовое обслуживание его счёта ущемляет права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. от 18 июля 2011 года), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. от 29 июня 2010 года), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе – предоставление кредитов.

С учётом правовой природы заключенного сторонами договора, а также намерений Чирковой П.А., суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит доводы истца о ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание счёта несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из отзыва представителя ответчика, комиссия Банком взималась за расчетное обслуживание открытых на имя истца банковского счета и спецкартсчета, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Времени, для предоставления доказательств сторонам, суд считает предоставлено достаточно.

В судебном заседании стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о взимании с Чирковой П.А. комиссии за ведение ссудного счёта. Из текста договора, заключенного сторонами, в частности из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Чирковой П.А., прямо следует, что истец просила об открытии ей банковского счёта, согласилась с размером комиссии за его обслуживание, о чём свидетельствует её подпись в заявлении.

Статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из Устава ОАО НБ «ТРАСТ» следует, что ответчик является кредитной организацией, и в соответствии с п.4.1.3 Устава может открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт открытия ответчиком истцу по её же заявлению банковского счёта в рамках заключенного сторонами (дата) договора.

Как установлено п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено также ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, установление в договоре, заключенном с Чирковой П.А., условия о взимании комиссии за обслуживание банковского счёта, с учётом правовой природы и целей деятельности ответчика, являющегося кредитной организацией, суд находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем законных оснований для признания условия договора о взимании Банком комиссии за расчётное обслуживание счёта недействительным и взыскании денежных средств, выплаченных Чирковой П.А. в качестве комиссий Банку, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заявления Чирковой П.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата), она подтвердила своё согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании Б., назначив кредитора выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья.

С данным условием договора, заключенного сторонами, с размером страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья Чиркова П.А. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью на заявлении. При этом суд учитывает, что в заявлении чётко выражена воля истца на осуществление добровольного страхования.

Из отзыва, представленного стороной ответчика, следует, что в случае несогласия заёмщика на страхование жизни и здоровья, договор был бы заключен и без этого условия, в связи с чем возможность заключения кредитного договора на ставилась в зависимость от заключения договора личного страхования.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся страховщиком по договору страхования жизни и здоровья Чирковой П.А., из отзыва представителя ответчика следует, что сумма страховой премии была перечислена непосредственному страховщику – Б., что объективно подтверждается представленной суду выпиской по счёту Чирковой П.А. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере ..., являющиеся страховой премией по полису добровольного страхования жизни и здоровья, не поступили в распоряжение Банка, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Судом также учитывается, что в случае несогласия с условиями договора, заключенного (дата), Чиркова П.А. имела возможность отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию, однако оферта была ею подписана, и договор исполнялся надлежащим образом в полном объёме, в том числе в части выплаты комиссии за расчётное обслуживание банковского счёта.

Учитывая, что требования Чирковой П.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании якобы необоснованно полученных комиссий по договору, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии судом отказано в полном объёме, требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чирковой П.А. о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ... – комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, ... – комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору, ... – страховой премии, ... – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также процентов, начисленных с даты подачи иска по день вынесения решения суда, ... – неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ... – компенсации морального вреда, а также судебных расходов в сумме ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Решение в окончательной форме принято (дата).