Дело №2-22/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 19 января 2012 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Поповой Е.В., с участием: истца Барышниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Л.В. к Бушуевой О.И. о взыскании долга по договору займа, убытков, судебных расходов, установил: Барышникова Л.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой О.И. о взыскании долга по договору займа в размере ..., убытков в сумме ..., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – .... В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что (дата) передала ответчику в долг денежные средства в размере ..., которые Бушуева О.И. обязалась вернуть по первому требованию, однако на её неоднократные требования вернуть сумму займа, ответчик отвечала отказом. (дата) она направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы основного долга, данную претензию ответчик получила (дата), но до настоящего времени денежные средства ей не вернула. На отправку претензии посредством почтовой связи она потратила .... Указанную сумму убытков просит взыскать с ответчика. В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.15, 309, 310, 393, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Барышникова Л.В исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что фактической датой обращения за взысканием долга к Бушуевой О.И. по договору займа считает (дата), когда на её обращение возвратить долг Бушуева О.И. письменно сообщила, что не имеет возможности уплатить долг из- за отсутствия денег и наличия других денежных обязательств, от возврата долга не отказывалась. Поскольку расчёта не последовало, (дата) она обратилась к ответчице письменно с претензией о возврате суммы займа, но ответа, либо денег по расписке от Бушуевой О.И. не поступило. Ответчик Бушуева О.И. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском Барышниковой Л.В. не согласна, поскольку истец обратилась к ней с требованием вернуть долг по договору займа от (дата) примерно через месяц после получения ею суммы займа, то есть (дата). На тот момент вернуть денежные средства она не могла, что и пояснила истцу. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ срок возврата наступил (дата), в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что Бушуева О.И. знала о возбуждении гражданского дела в суде, неоднократно дело откладывалось в связи с неявкой ответчика. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) Бушуева О.И. получила от Барышниковой Л. ... в долг, которые обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается представленной суду распиской, написанной ответчиком. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, факт получения суммы займа в размере ... и не возврат денежных средств, полученных по расписке, истцу Бушуевой О.И. не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из текста расписки, написанной Бушуевой О.И., следует, что она обязалась вернуть Барышниковой Л.В. сумму основного долга по требованию займодавца. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (дата) Барышникова Л.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, полученную Бушуевой О.И. (дата). Данную претензию ответчик получила (дата), что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении, однако денежные средства по договору займа не вернула до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд находит требования Барышниковой Л.В. о взыскании с Бушуевой О.И. задолженности по договору займа в размере ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, ссылаясь на то, что Барышникова Л.В. требовала вернуть сумму займа с (дата), никаких доказательств данному факту суду не представила. По условиям расписки, написанной Бушуевой О.И., она обязалась вернуть сумму займа истцу по первому требованию. С учётом положений п.1 ст.810 ГК РФ суд приходит к выводу, что нарушение прав истца началось с (дата), то есть с того момента, как Бушуева О.И., получившая претензию истца (дата), в течение 30 дней после получения требования о возврате долга не вернула сумму займа Барышниковой Л.В. Учитывая, что исковое заявление подано в суд (дата), то есть в течение 3 лет после того, как истец узнал о нарушении своего права, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям суд не усматривает. Требования истца о взыскании с Бушуевой О.И. убытков в размере ..., суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из положений п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии о возврате суммы займа, в подтверждение понесённых расходов представлена квитанция от (дата) на сумму ... о направлении почтовой связью заказного письма с простым уведомлением в адрес Бушуевой О.И. Поскольку данные расходы понесены Барышниковой Л.В. для восстановления нарушенного права, суд признаёт их убытками и полагает необходимым взыскать с ответчика. Разрешая требования истца о взыскании с Бушуевой О.И. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления Барышниковой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от (дата). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу Барышниковой Л.В. в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барышниковой Л.В. удовлетворить. Взыскать с Бушуевой О.И., (дата) рождения, уроженки ..., в пользу Барышниковой Л.В.: - ... – сумму основного долга по договору займа от (дата), - ... – убытки, - ... – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий – Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель