Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н. с участием представителя истцов Титова И.Г., представителя ответчика Казанцева Н.Д., третьего лица Черепнина П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-235/12 по искам Бурковской Л.И. и Марковой Е.В. к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск» о запрете закрывать автоматически запираемые ворота, установленные на <адрес> у с т а н о в и л: Бурковская Л.И. и Маркова Е.В. обратились в суд с исками к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск» (далее по тексту решения ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск», Ценрт) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> С момент приобретения жилого дома и земельного участка сложился такой порядок пользования, согласно которому они и члены их семей, а также иные лица, направляющие к ним, в том числе гости, работники предприятий технического обслуживания, скорой неотложной медицинской помощи, милиции, пожарной охраны и т.п., имели возможность беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода по проезду, ведущему к их дому и проходящему через огражденную ответчиком территорию. Согласно постановлению Главы Богашевской сельской администрации от .... земельный участок общей площадью .... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ответчику, а в последствии поступил в собственность Российской Федерации. Однако до настоящего времени межевание данного земельного участка не произведено. Неопределенность границ земельного участка не позволяет определенно установить проходит ли асфальтированная дорога (проезд), которой пользовались истцы для проезда и прохода к принадлежащим им объектам недвижимости, к участку ответчика. Но несмотря на это, ответчик стал чинить препятствие истцам в пользовании проездом, что выразилось в установке автоматически запираемых ворот, которые ответчик неоднократно закрывал, не допуская проезда и прохода как истцов и членов их семей, так и работников, автотранспорта и техники обслуживания предприятий и служб экстренной помощи. Свои действия ответчик обосновывает необходимостью исполнения требований по соблюдению мер антитеррористической направленности, в том числе по ограничению доступа на территорию Центра посторонних лиц. В то же время ответчик не является учреждением режимного характера. Кроме того, доказательств того, что проезд проходит по территории Центра, не имеется. В результате действий ответчика нарушаются права истцов по пользованию своим земельным участком и жилым домом. На основании ст.304 ГК РФ просят с целью устранения препятствий запретить ФКУ ФМС «ЦВР, г.Томск» закрывать автоматически запираемые ворота, установленные на асфальтированной дороге (проезде), ведущей к принадлежащим истцам объектам недвижимости. Исковые заявление Бурковской Л.И. было принято к производству Томского районного суда с возбуждением гражданского дела №2-235/12. Исковые заявление Марковой Е.В. было принято к производству Томского районного суда с возбуждением гражданского дела №2-236/12. Определением судьи Томского районного суда Томской области от 28.02.2012 гражданские дела №2-235/12 и №2-236/12 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №2-235/12. В судебное заседание истцы Бурковская Л.И. и Маркова Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Титова И.Г., что изложили в письменных заявлениях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами письменно заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Бурковской Л.И. в размере .... рублей, Марковой Е.В. в размере .... рублей. Представитель истцов Титов И.Г. поддержал требования истцов по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что асфальтированная дорога, на которой ответчиком были установлены автоматически запираемые ворота, не относится к числу автодорог, поскольку на обладает необходимыми для этого признаками, а именно: не имеет полосы отвода, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений и производственных объектов, элементов обустройства автомобильной дороги; не имеет наименования; не внесена в реестр автомобильных дорог; не имеет идентификационного номера. Согласно ответу Администрации Богашевского сельского поселения данная дорога относится к внутриквартальным проездам, который в силу положений ЗК РФ и Градостроительного кодекса РФ относится к земельным участкам общего пользования, пользоваться данным участком истцы вправе без особого на то специального разрешения. К тому же все дороги, расположенные в границах населенного пункта, относятся к дорогам общего пользования. Ответчик не доказал, что данный проезд относится к дорогам необщего пользования. Без проведения межевых работ, тот факт, что проезд проходит мимо зданий Центра, не доказывает того, что проезд относиться к землям ответчика. Также полагает безосновательным довод ответчика о нарушении истцами в результате использования проезда административно-хозяйственной деятельности Центра как носящий бездоказательный предположительный характер. Претензии по поводу бесплатного пользования земельным участком не основаны на законе, поскольку только законом можно устанавливать плату за пользование землей. Доводы ответчика о том, что истцы могут пользоваться автоматическими воротами, так как им выданы ключи, опровергаются доказательствами, кроме того замки на воротах ответчиком периодически меняются. Утверждение ответчика о возможности у истцов пользоваться иными дорогами не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика, так как наличие нескольких проездов и проходов не умаляет права истцов на пользование спорным проездом, так как ни у кого нет преимущественного права на пользование землей общего пользования. На основании изложенного просит иски удовлетворить. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Черепнин Ф.К. пояснил, что имеет право как супруг Марковой Е.В. на половину ее доли в праве собственности на земельный участок. Исковые требования подержал по изложенным в исках и представителем истцов основаниям. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представитель Управления Ширяева А.А., действующая по доверенности от ...., в письменном отзыве указала, что земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» в постоянное бессрочное пользование. Считает, что из представленных доказательств следует, что асфальтированной дорогой, проходящей по данному земельного участку истцы пользовались с момента приобретения жилого дома в .... году. Территориальное управление уполномочено осуществлять судебную защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации, как собственника федерального имущества. Территориальное управление считает, что исковые требования Бурковской Л.И. и Марковой Е.В. подлежат удовлетворению при условии, что это не создаст препятствий в осуществлении уставной деятельности ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск». Представитель ответчика Казанцева НД., действующая по доверенности от .... сроком действия два года, исковые требования не признала, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» был предоставлен земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> в границах его фактического использования. Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На настоящий момент участок не прошел межевание в установленном законом порядке и не имеется возможности определить границы данного земельного участка. Однако участок огорожен и оснащен автоматическими воротами, которые находятся на балансе ответчика. ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» не является режимным учреждением, в нем проживают семьи вынужденных переселенцев из Чеченской Республики. В связи с проведением на территории Российской Федерации антитеррористических мероприятий руководством Федеральной миграционной службы были даны обязательные к выполнению указания по реализации мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую безопасность лиц, проживающих в центре, в том числе исключить доступ посторонних лиц на территории Центра и нахождение на его территории постороннего автотранспорта. Проезд, по которому желают передвигаться истцы, входит в состав предоставленного ответчику земельного участка, он находится на балансе Центра, обслуживается им. Желание истцов пользоваться данным проездом как прямым, коротким и безопасным для них путем не может ставить под угрозу безопасность работников Центра и проживающих в нем граждан. Кроме того использование истцами данного проезда будет нарушать территориальную целостность ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск», а также административно-хозяйственную деятельность учреждения. В то же время истцам были выданы электронные устройства по отпиранию замков автоматических ворот, установленных ответчиком, с помощью которых они могут отпирать и запирать ворота в любое удобное для них время. Истцы могут пользоваться иным проездом к своему участку и жилому дому, не проходящему по территории Центра, а расположенном на земельных участках .... и ФИО9, которые не огорожены и не имеют каких-либо запретов на проход по ним и по которым в силу ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно передвигаться. Спораный проезд отсутствует на всех планах местности, схемах земельных участков, не относится к автомобильным дорогам, не состоит на балансе Администрации Томского района либо Администрации Богашевского сельского поселения. В то же время данный проезд огорожен Центром, в установлении сервитута на земельный участок, по которому проходит проезд отказано, что не позволяет ответчикам пользоваться данной дорогой. Использование истцами проезда приводит к причинению вреда асфальтовому покрытию и к иному ущербу (например порче имущества Центра в результате спиливания замков) и дополнительному расходованию средств федерального бюджета по его содержанию. На основании изложенного просит в иске отказать. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны и третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из ст.209 ГК РФ следует, что собственник вправе свободно по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласност.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Бурковская Л.И. и Маркова Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии № и не оспаривается сторонами. Бурковская Л.И. и Маркова Е.В. пользовались для проезда и прохода к принадлежащим им жилому дому и земельному участку асфальтированной дорогой (асфальтированным проездом), проходящей к их земельному участку, что признается иными лицами, участвующими в деле, и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 Из пояснений сторон, третьего лица Черепнина Ф.К., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, уведомления и.о. директора ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» ФИО13 от .... №, распоряжения ВРИО директора ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» ФИО14 от .... № следует, что с .... года со стороны ответчика были введены ограничения по пользованию данной дорогой (проездом) истцам и приезжающим к ним гражданам и автотранспорту, в том числе работникам служб технического обслуживания, скорой медицинской помощи, в результате запирания работниками ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» автоматических ворота, установленных данным учреждением и находящимися на его балансе согласно инвентарным карточкам. Представитель ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» заявила о расположении асфальтированной дороги и автоматических ворот на огороженном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, предоставленном Центру, что в силу ст.262 ГК РФ свидетельствует о незаконности использования истцами данной дорогой для проезда к своему жилью. Однако достаточных достоверных доказательств данного утверждения ответчиком не предоставлено. Согласно постановлению Главы Богашевской сельской Администрации № от .... в бессрочное пользование Центу приема и размещения граждан службы Томской области предоставлен земельный участок площадью .... по фактическому использованию. На основании данного постановления Центру приема и размещения граждан миграционной службц Томской области был выдан Государственный акт № о предоставлении по адресу <адрес> .... гектаров в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже (зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №). При этом из чертежа границ земель следует, что данный земельный участок граничит с землями ФИО19 и Богашевской администрации, однако не указаны какие-либо опознавательные признаки для определения местонахождения границ земельного участка, описание границ также отсутствует. Таким образом, из данных документов не имеется возможности определить местонахождение границ земельного участка, предоставленного в .... году в пользование Центру приема и размещения граждан службы Томской области (как указано в постановлении) либо Центру приема и размещения граждан миграционной службц Томской области (как указано в Государственном акте). В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... №, свидетельству о государственной регистрации права серии № от .... право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер № общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на основании постановления Главы Богашевской сельской Администрации № от ...., ст.17 ЗК РФ, абз.3 п.1ст.3.1 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано за Российской Федерации. А из свидетельства о государственной регистрации права от .... серии № следует, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным учреждением Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск». В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.1.1. Устава Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск» данное учреждение создано в соответствии с подпункта «г» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск». Однако право на земельный участок с кадастровым номером № ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» за собой не зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего момента. Доказательств иного не предоставлено. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он имеет в пользовании либо на ином праве земельный участок с адресом <адрес>, а именно в отношении запрета проезда и прохода по данному участку было вынесено распоряжение ВРИО директора ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск» за № от ..... Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В то же время согласно кадастровой выписке о земельном участке от .... № земельный участок с кадастровым номером № не прошел процедуру межевания и его границы не определены на местности. В то время как именно в результате проведения межевания устанавливаются, восстанавливаются и закрепляются на местности границы земельного участка, определяется его местоположение и площадь (п.1.1 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), п.3 «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003)). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что на момент вынесения настоящего решения межевание земельного участка с кадастровым номером № не проведено. К тому же из инвентарной карточки и документов о передаче ответчику имущества в оперативное управление нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно спорная дорога передана и поставлена на баланс ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск», так как в указанных документах никаких индивидуальных признаков дороги не содержится. Следовательно, достаточных достоверных доказательств того, что дорога, которой пользовались истцы и на которой ответчиком были возведены автоматически запираемые ворота, расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, не предоставлено. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области как представитель Российской Федерации в части защиты имущественных прав в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, не против пользования истцами вышеуказанной дорогой, в том числе и в случае ее прохождения по земельному участку, предоставленном ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск»в пользование, что следует из письменного отзыва представителя Территориального управления. Согласно сообщениям Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» от .... №, Администрации Томского района от .... №, Администрации Богашевского сельского поселения от .... № дорога, проходящая по <адрес> к земельному участку истцов, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения, не является автомобильной дорогой, находящей в муниципальной собственности. На основании чего и исходя из положений ст.ст.3,5,8,10 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд считает обоснованным довод представителя истцов о том, что используемая истцами для проезда к своей недвижимости дорога по своему статусу не является автомобильной дорогой. Из сообщения Главы Богашевской сельского поселения от .... № следует, что данная дорога является в соответствии с СНиП 2.07.01-89 проездом, осуществляющим связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Согласно подп.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проезды относятся к территориям общего пользования, которыми имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Из п.12 ст.85 ЗК РФ также следует, что земельные участки, занятые проездами, относятся к землям общего пользования. В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Необходимость в проведении антитеррористических мероприятий на территории Центра не может ограничивать права граждан на свободное пользование вышеуказанным проездом. В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает, что не подтвержден доказательствами довод ответчика об отнесении территории, по которой проходит используемая истцами асфальтированная дорога (проезд) и расположены автоматические ворота, установленные ответчиком, к землям, переданным в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск», в связи с чем действия по ограничению истцов в пользовании данной дорогой путем запирания автоматических ворот не могут расцениваться как законные. На основании изложенного, учитывая положения ст.304 ГК РФ, суд полагает иски подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относят расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки (п.1 ст.88, ст.93 ГПК РФ). При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Истцами уплачена при подаче исков государственная пошлина по .... рублей каждой, что подтверждается банковскими квитанциями. Данные расходы в силу закона подлежат возмещению истцам за счет ответчика. Бурковской Л.И. и Марковой Е.В. поданы заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответственно в размере .... рублей и .... рублей. Данные расходы подтверждаются договорами поручения от ...., заключенными между истцами с одной стороны и Титовым И.Г. с другой стороны, и расписками Титова И.Г. от .... о получении денежных средств. В то же время исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что заявленные ко взысканию истцами денежные суммы подлежат уменьшению до .... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иски Бурковской Л.И. и Марковой Е.В. удовлетворить. Запретить Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск» закрывать автоматически запираемые ворота, установленные на <адрес> Взыскать с Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск» в пользу Бурковской Л.И. и Марковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей каждой и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей каждой. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Камынина С.В.