Дело № 2-299/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

1 июня 2012 года г.Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием:

истца Росса Г.И.,

представителя истца Дорофеева Ю.Б.,

представителя ответчика Мазуренко А.В.,

третьих лиц Шиловой С.А.,

Демиш С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Росса Г.И. к Администрации Богашевского сельского поселения об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Росса Г.И. (далее по тексту истец, Росса Г.И.) обратилась в суд с иском к Администрации Богашевского сельского поселения (далее по тексту ответчик) с иском об определении порядка пользования имуществом, просила обязать ответчика своими силами и средствами обустроить проход и проезд для автотранспорта от дорог общего пользования, минуя земельные участки №, №, № к её (Росса Г.И.) земельному участку, расположенному по адресу – <адрес>, проходящему по землям поселения (общего пользования), принадлежащим МО «Богашевское сельское поселение».

В обоснование заявленного требования и в судебном заседании утверждала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу – <адрес> ей садовый участок расположен на землях, относящихся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное садоводство, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. На территории участка имеются деревянный домик, сарай, парник.

Отмечала, что её садовый участок по периметру огорожен садовыми участками, принадлежащим гражданам, вместе с тем, по точкам <данные изъяты> межевого плана, выполненного ООО «Г.И.» по договору на проведение кадастровых работ, относится к землям общего пользования, принадлежащим МО «Богашевское сельское поселение». Указала, что в соответствии с решением Томского районного суда от 25.02.2010 года, кассационным определением Томского областного суда от 25.05.2010 года, иск Росса Г.И., Р.В.П. к П.Н.Ф., П.А.В., Н.М.И., Администрации Томского района об устранении нарушения прав собственника оставлен без удовлетворения. Кроме того, принятыми решениями установлено, что к земельному участку истцов № «а» имеется проход по землям общего пользования – по лесной дороге, ведущей от трассы по тропинке мимо участков № и №, что подтверждается планами земельных участков. Согласно ответу Главы Администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № дорога к её (Росса Г.И.) участку со стороны кедрача пригодна для проезда. Ссылаясь на письмо и.о. Главы Администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, справки Богашевского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что вследствие особенностей рельефа на данном участке местности (наличия горы), состояния почвы, зарослей особо ценных пород деревьев (кедрача), пригодного для прохода и проезда по данному участку земли общего пользования к её (Росса Г.И.) участку практически нет. Свободный проход по данному участку земли к её (Росса Г.И.) садовому участку в настоящее время труднодоступен и непреодолим для проезда гужевого и механического транспорта, необходимо его обустройство.

Представитель ответчика Мазуренко А.В. не возражал, что обустройство прохода и проезда к земельному участку истца находится в компетенции поселения. Поскольку земли общего пользования Богашевского сельского поселения не поставлены на государственный кадастровый учёт, при обустройстве проезда и прохода не должны нарушаться права иных лиц.

Третьи лица по делу пояснили следующее.

Шилова С.А. указала, что не подписала Акт согласования границы земельного участка Росса Г.И., т.к. считает, что та пользуется частью её земельного участка.

Демиш С.А. пояснила, что приняла наследство, заключающееся в частном домовладении, по адресу: <адрес>, принадлежавшем умершей тётке её мужа, который также умер. Производила поддерживающий ремонт, пользовалась имуществом. В настоящее время оформляет право на земельный участок по указанному адресу.

Кузнецов А.В., просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщил, что возражает против оформления обустройства проезда к участку Росса Г.И., если проезд обустроят по его земельному участку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кузнецова А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 26 ФЗ № 78 ФЗ от 18.06.2011 года «О землеустройстве», споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений истца установлено, что в настоящее время она не может пользоваться земельным участком по адресу: <адрес> в полной мере из-за отсутствия обустроенного прохода и проезда к нему.

Судом установлено, что собственник земельного участка, поставленного на кадастровый учёт с кадастровым номером № по адресу – <адрес>; - Шилова С.А.

Кузнецов А.В. - собственник земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Демиш С.А. - землепользователь земельного участка по адресу: <адрес> (без оформления прав).

Росса Г.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Богашевской сельской администрацией, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей садовый участок расположен на землях, относящихся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное садоводство, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка условные, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что Росса Г.И., имея земельный участок с границами, не установленными в соответствии с требованием земельного законодательства, обратилась в ООО «Г.И.» для выполнения работ по межеванию земельного участка. По заключению кадастрового инженера указанного ООО «К.», дальнейшее выполнение кадастровых работ по земельному участку невозможно. В акте согласования местоположения границы земельного участка необходимо наличие подписей всех заинтересованных лиц.

Возражения против согласования границы земельного участка высказала смежный землепользователь Шилова С.А., существует спор по границе земельных участков.

Кроме этого, указано на выявленные несоответствия в сведениях ГКН о земельных участках по адресам <адрес>

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление местоположения земель общего пользования для обустройства проезда от дорог общего пользования, минуя земельные участки №, №, № к земельному участку истца, расположенному по адресу – <адрес>

Определением Томского районного суда Томской области от 18.04.2012 по настоящему гражданскому делу № 2-299/12 по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов №, ООО «С.» (проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы) следует, что обустройство прохода, проезда для автотранспорта от дорог общего пользования, указанному истцом варианту - минуя земельные участки № к земельному участку, имеющему условные границы, принадлежащему Росса Г.И., расположенному по адресу <адрес>, имеющему кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., возможно при условии использования части земельных участков иных землепользователей (не по землям Богашевского сельского поселения) согласно ответам вариантам №.

Кроме этого, в заключении указаны иные варианты обустройства проезда к земельному участку <адрес>

Из заключения следует, что земельный участок истца не имеет смежной границы с СТ «М.»(с заключением экспертизы истец и представитель истца ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выводы вышеуказанного заключения экспертов подтвердил в судебном заседании эксперт Р.Г.М..

В судебном заседании, истец, представитель истца настаивали на рассмотрении именно заявленных исковых требований с учётом указанного заключения № ООО «С.», вместе с тем сторона истца указала, что юридически такое требование трудно удовлетворить.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В процессе судебного разбирательства стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что СТ «Медик» не имеет смежной границы с земельным участком по адресу <адрес> Росса Г.И. не является членом СТ «М.».

Из ответов администрации Богашевского сельского поселения, ИФНС России по Томскому району следует, что сведения о юридическом лице СТ «М.» в <адрес> отсутствуют.

Суд не соглашается с пояснением третьих лиц о том, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2010 по делу № 2-24/10 по иску Росса Г.И., Р.В.П. к П.Н.Ф., П.А.В., Н.М.И., Администрации Томского района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, иск Росса Г.И., Р.В.П. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Росса Г.И., Р.В.П. оставлена без удовлетворения.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца в том, что в решении рпанее состоявшихся судов указано на возможность обустройства проезда и прохода, т.к. ранее, рассматриваемые судом исковые требования истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства обстоятельствам, на которые они ссылаются в обоснование требований или возражений.

Суд считает время, предоставленное сторонам для предоставления доказательств, достаточным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточность всех представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Данное решение суд считает соответствующим требованиям законности и обоснованности, а право истца подлежащим защите путём предъявления иного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Росса Г.И. к Администрации Богашевского сельского поселения об обязании ответчика своими силами и средствами обустроить проход и проезд для автотранспорта от дорог общего пользования, минуя земельные участки № (землевладелец – Кузнецов А.В.), № (землевладелец – Демиш С.А.), № (землевладелец – Шилова С.А.) к земельному участку, расположенному по адресу – <адрес> проходящему по землям поселения (общего пользования), принадлежащим МО «Богашевское сельское поселение», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель.

Мотивированный текст решения изготовлен ...