Дело №2-377/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 17 мая 2012 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Мазуровой О.А., с участием: представителя истца Щупилиной И.А., представителя ответчика Комлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Лебедю О.В. о взыскании пени, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС по Томскому району, истец) обратилась в суд с иском к Лебедю О.В. о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Лебедь О.В. состоял на налоговом учёте в ИФНС по Томскому району в качестве предпринимателя с (дата) по (дата), в настоящее время он не осуществляет предпринимательскую деятельность. В результате выездной налоговой проверки установлена сумма не полностью уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме <данные изъяты> рублей, предложено привлечь ИП Лебедя О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере <данные изъяты> рублей. После рассмотрения возражений Лебедя О.В. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение (№...) от (дата) о привлечении ответчика к налоговой ответственности, согласно которому подлежали взысканию налоги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Лебедь О.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также начислены пени на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требования, направленные в адрес налогоплательщика, об уплате в срок до (дата) вышеуказанных недоимок по налогам, пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком исполнены не были, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ начислены пени на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате пени, однако указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст.23, 31, 52, 69, 70, 75, 100, 101, 228 Налогового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. (дата) в ходе производства по делу истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил начисленные пени, просят взыскать с Лебедя О.В. пени в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Щупилина И.А., действующая на основании доверенности от (дата) б/н, увеличенные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Лебедь О.В. в судебное заседание не явился, по сообщению Администрации Богашевского сельского поселения, по месту регистрации не проживает. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, однако судебные извещения, направленные по указанному истцом адресу, вернулись с отметкой «истек срока хранения», установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ судом ответчику в качестве представителя назначен адвокат. Представитель ответчика – адвокат Комлев А.Г., действующий на основании ордера (№...) от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по процессуальным основаниям. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Судом установлено, что Лебедь О.В. состоял на налоговом учете в ИФНС по Томскому району в качестве предпринимателя с (дата) по (дата). Указанное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата). В период с (дата) по (дата) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лебедя О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц (в качестве индивидуального предпринимателя), налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с (дата) по (дата); единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с (дата) по (дата); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата), о чём составлен акт выездной налоговой проверки (№...) от (дата). В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС по Томскому району (№...) от (дата) установлена неполная уплата (неуплата) налогов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: - НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, за 2006 год – <данные изъяты> руб.; - НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, за 2007 год – <данные изъяты> руб.; - Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 года – <данные изъяты> руб.; - Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год – <данные изъяты> руб.; - Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год – <данные изъяты> руб.; - Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год – <данные изъяты> руб.; - Единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2006 год – <данные изъяты> руб.; - Единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год – <данные изъяты> руб.; - Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год – <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Лебедь О.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения (№...) от (дата). Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 по делу №А67-4591/09 решение Инспекции ФНС России по Томской району Томской области (№...) от (дата) признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты> рубль, по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в части начисления пеней и предложения уплатить пени, приходящиеся на указанные суммы налогов, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за неуплату единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере <данные изъяты> и предложения уплатить указанные суммы штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу №А67-4591/2009 решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лебедь О.В. без удовлетворения. На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Согласно п.п.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности по налогам ИФНС по Томскому району начислены пени с процентной ставкой, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Из представленного суду расчёта следует, что по состоянию на 19 марта 2012 года задолженность по пени, начисленная в отношении Лебедя О.В., составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – сумма пени по НДФЛ, <данные изъяты> рублей – сумма пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рубля – сумма пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей – сумма пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей – сумма пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом при производстве расчёта обоснованно учтено решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 года, и размер налогов, суммированный за 2006 и 2007 годы, уменьшен соответственно на <данные изъяты> рубль (недоимка по налогу на доходы физических лиц), и на <данные изъяты> рублей (недоимка по единому социальному налогу в федеральный бюджет). Согласно п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу п.9 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные ст.69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. ИФНС по Томскому району ответчику были направлены письменные требования об уплате пени ((№...)). Однако в установленный срок обязанность по уплате задолженности по пени ответчиком исполнена не была. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств оплаты сумм пени полностью или частично, также как и не представлено иных доказательств в обоснование возражений по иску. С учётом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Лебедя О.В. задолженности по пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с Лебедя О.В. подлежат суммы пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей соответствует арифметическим расчётам. Кроме того, поскольку в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Лебедя О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области удовлетворить. Взыскать с Лебедя О.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), пени в размере <данные изъяты>, начисленные по состоянию на (дата), из которых: - <данные изъяты> рубль – сумма пени по НДФЛ, - <данные изъяты> рублей – сумма пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - <данные изъяты> рубля – сумма пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - <данные изъяты> рублей – сумма пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - <данные изъяты> рублей – сумма пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Взыскать с Лебедь О.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения. Председательствующий – судья Томского районного суда О.Г. Хагель Мотивированный текст судебного решения изготовлен ...