Дело №2-227/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием представителя истца Горкуновой Е.А.,

представителя ответчика Бондаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «А.» к Буяновой А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «А.» (далее по тексту – ОАО «А. истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Буяновой Т.А. (с учётом уточнений от (дата)) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на (дата) года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 367397,17 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей – начисленные пени; <данные изъяты> – сумма штрафа за невнесение заявленного досрочного платежа, а также, начиная с (дата) года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше) об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Буяновой Т.А., расположенную по адресу – (адрес); об определении способа реализации - с публичных торгов; установлении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что в соответствии с условиями договора займа (№...) от (дата) Буяновой Т.А. ОАО «А.» предоставило ипотечный жилищный заём в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу – (адрес). Заём в размере <данные изъяты> рублей зачислен (дата) на счёт ответчика в ОАО «У.» филиала в г. Томске, что подтверждается платёжным поручением (№...) от (дата). По состоянию на (дата) квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом (№...) от (дата). Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена (дата). Отмечено, что права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком (дата). В настоящее время займодавцем является ОАО «А.». Начиная с (дата) ответчиком была допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа. Указано, что (дата) и (дата) года в адрес ответчика были направлены уведомления о допущенной просрочке и необходимости погашения задолженности и пени в ближайшее время, однако ответчиком не было произведено ни одного ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов за пользование им. Полагают, что в связи с неисполнением ответчиков обязательств по возврату займа и уплате процентов, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от (дата) ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил указанные требования истца, считают, что имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Помимо этого, (дата) ответчик заявила о намерении осуществить досрочный платёж в размере <данные изъяты> рублей, срок осуществления платежа был установлен в период с (дата) по (дата), аналогичные заявления были сделаны ответчиком (дата) – об осуществлении досрочного платежа в размере <данные изъяты> рублей (установленный срок в период с (дата) по (дата)), (дата) – об осуществлении досрочного платежа в размере <данные изъяты> (установленный срок осуществления платежа в период с (дата) по (дата)). В связи с тем, что данные обязательства не были исполнены Буяновой Т.А., был наложен штраф в размере 1% от сумм заявленных платежей. Считают, что начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной – <данные изъяты> рублей с возможностью реализации – на открытом аукционе.

В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 309, 310, 348 – 350, 810, 811 ГК РФ, ст. 1, ст. ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца Горкунова Е.А., действующая на основании доверенности (№...) от (дата), исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Буянова Т.А., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В заявлении от (дата) просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Бондаревой О.Н.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бондарева О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), сроком действия один год, исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей признала, представила письменное признание иска, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

В письменном отзыве от (дата), и в судебном заседании, представитель Бондарева О.Н. полагала, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Поясняла, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с судебным разбирательством в 2009 году, а также с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна. Осознавая затруднительность исполнения обязательств по договору займа, ответчиком были предприняты действия по продаже квартиры, являющейся предметом залога по договору займа. Займодавец отказался от смены заемщика по договору в письменной форме, но о предстоящей сделке купли – продажи был поставлен в известность ответчиком и возражений не изъявил, принимал ежемесячные платежи от покупателя квартиры (Бурцевой Л.М.) по имеющимся обязательствам за Буянову Т.А., что, согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ признается выражением воли совершить сделку. Указала, что с (дата) истцу предлагалось вывести закладную Буяновой Т.А. из кризиса путём дачи согласия на совершение сделки купли –продажи, либо сменой заёмщика в договоре, но истец отказывался от предложенных вариантов, хотя на тот момент существовал потенциальный покупатель, который был готов оплатить штрафы ответчика, в то же время, предлагал вариант полной оплаты потенциальным покупателем долга, указывал на необходимость уточнять сумму в экономическом отделе, т.к. каждый день просрочки платежа оценивался почти в <данные изъяты> рублей. Впоследствии, при обращении за выпиской в отношении прав на спорную квартиру, стороне ответчика стало известно о двух запретах на совершение сделок с данном объектом недвижимости. Считала, что истец намеренно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в течение трёх лет с целью накопления максимальной суммы долга, чинил препятствия в возможности ответчика рассчитаться в полном объёме. Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 401, 333 ГК РФ, полагала, что вины в поведении ответчика не было, в связи с чем ответственность должна быть снята, неустойка в виде штрафа и пени отменена, либо снижена в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд находит требования ОАО «А.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что (дата) между сторонами заключен договор займа (№...), по условиям которого ОАО «А.» предоставил Буяновой Т.А. заём в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу – (адрес), с уплатой 14% годовых, а Буянова Т.А. обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств заемщика была оформлена закладная, предметом ипотеки явилась спорная квартира.

Вместе с тем, на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) (№...) от (дата) ОАО «А.» и ОАО «А.», в соответствии с соглашением о сотрудничестве с региональным оператором от (дата) и стандартами процедуры выдачи, сопровождения и рефинансирования ипотечных кредитов, осуществляют передачу удостоверяемых закладными прав и самих закладных с указанными в договоре параметрами.

По Акту от (дата) ОАО «А.» произвело на каждой закладной отметки о новом владельце и передало каждую закладную в собственность ОАО «АИЖК», последнее приняло каждую закладную в свою собственность на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Акту, под (№...) которого числится фамилия Буяновой Т.А., кроме того, указано, что номинальная стоимость закладной составляет <данные изъяты> рублей с учётом процентов – <данные изъяты> рубля.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), ОАО «А.» является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении данной сделки требования ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были соблюдены, и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является надлежащим истцом по делу.

Пунктами 5.1.-5.3., 3.5.4. договора от (дата) предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду электронного платёжного поручения от (дата) (№...) следует, что ОАО «А.» исполнило свои обязательства по договору займа и в соответствии с его условиями перевело денежные средства на счёт Буяновой Т.А. в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Томске в размере <данные изъяты>.

В соответствии с историей исполнения обязательств по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) за период с апреля 2006 года Буянова Т.А. нарушение принятых на себя обязательств допустила в июне 2009 года, когда не внесла в счёт погашения задолженности сумму, предусмотренную условиями договора. После этого ответчиком необходимые платежи не были совершены до настоящего времени,что не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик Буянова Т.А. от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонилась; фактическое неисполнение обязательств по договору (№...) от (дата), с даты указанной истцом не оспаривала. Исковые требования ОАО «А.» в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей представителем истца признаны в полном объеме, соответствующие полномочия отражены в доверенности от (дата).

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на представителя ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска в части, не установлено.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Бондаревой О.Н. в указанной части, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 4.4.1. договора от (дата) предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из уведомлений от (дата), (дата), Буяновой Т.А. сообщалось об образовавшейся задолженности. Помимо этого, в требовании от (дата) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств было указано о необходимости полностью исполнить обязательства, а именно, уплатить основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты из расчета 14% до даты фактической уплаты основного долга, пени из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты основного долга.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривалось неоднократное допущение нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору, с (дата), в связи с чем задолженность по договору займа с Буяновой Т.А. подлежит досрочному взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по начисленным пеням, штрафа за невнесение заявленного досрочного платежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.5.4. договора от (дата) предусмотрено, что, в случае, если заемщик не исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении – обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.

Из заявлений – обязательств Буяновой Т.А. от (дата), (дата), (дата), следует, что последняя имела намерение осуществить досрочный платёж в суммах – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, однако данные платежи не были осуществлены в установленные сроки. Таким образом, требование о взыскании штрафа за невнесение заявленного досрочного платежа в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика расчет задолженности по суммам пеней и штрафам не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и отменить неустойку ввиду отсутствия вины ответчика на основании ст. 401 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Буяновой Т.А., и подлежит снижению, а также отмечает, что полномочие суда по отмене неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При этом судом принимается во внимание довод представителя ответчика о намерении совершить сделку купли – продажи заложенного имущества, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 13.11.2009 года, которым иск Буяновой Т.А. к Бурцевой Л.М. о признании предварительного договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу – (адрес), недействительным и выселении из данной квартиры удовлетворён частично, Бурцева Л.М. выселена из спорной квартиры, в удовлетворении остальной части иска Буяновой Т.А. отказано, равно как отказано в удовлетворении встречного иска Бурцевой Л.М. к Буяновой Т.А. о понуждении к заключению договора купли – продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, доказательств доводам стороны ответчика тому, что сделки по продаже квартиры не состоялись по вине истца не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении иска Буяновой Т.А. к Бурцевой Л.М. суд установил, что признание оспариваемого Буяновой Т.А. договора недействительной сделкой может рассматриваться как злоупотребление правом, т.к. залогодатель знал об обременении имущества ипотекой; получения разрешения на отчуждение имущества являлось обязанностью залогодателя; оспариваемый договор заключался залогодателем в соответствии с его волеизъявлением, таким образом, возникновение у залогодателя негативных последствий является прямым результатом его действий, а обстоятельству оспорить фактически собственные же действия доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд критически относится к утверждению стороны ответчика об умышленном чинении препятствий ответчику со стороны истца в возможности рассчитаться в полном объёме и намерении накопить максимально возможную сумму долга, поскольку обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом истца, кроме того, согласие ОАО «А.» на отчуждение предмета залога не было получено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод представителя ответчика о тяжёлом материальном положении Буяновой Т.А., отсутствие у последней постоянного источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна (отец ребёнка умер), на основании чего суд приходит к выводу о том, что она была лишена возможности своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по договору согласно установленным условиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки невнесения платежей, размер суммы задолженности, материальное положение ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по начисленным пеням - <данные изъяты> рублей снизить до <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за невнесение заявленного досрочного платежа <данные изъяты> рублей снизить до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а также договором купли – продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от (дата).

Пунктами 2.4., 2.5. данного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу (адрес) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа (№...) от (дата), считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Буяновой Т.А. На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика «Бюро оценки собственности», ИП Корешкова К.Г., отчет об оценке (№...) от (дата). Установление начальной продажной цены предмета ипотеки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представлена адресная справка (№...), выданная Администрацией Мирненского сельского поселения (дата), свидетельствующая о смене адреса спорной квартиры: ранее сложившийся адрес (адрес) В соответствии с Законом Томской области от 12.11.2004 года №241-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района» населённый пункт переименован, и адресом спорной квартиры в настоящее время является (адрес).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного Буяновой Т.А. обязательства более 5% от размера оценки предмета залога, которая составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу (адрес)., принадлежащую Буяновой Т.А., в счёт погашения задолженности перед истцом по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная оценка была согласована при заключении договора купли – продажи квартиры на основании отчёта об оценке (№...) от (дата), помимо этого, указание денежной оценки предмета ипотеки в <данные изъяты> рублей имеется в закладной от (дата).

Кроме этого, начиная с (дата) и по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какой из событий наступит раньше) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с Буяновой Т.А. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№...) от (дата).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «А.» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А.» удовлетворить частично.

Признание иска представителем ответчика в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек принять.

Взыскать с Буяновой Т.А., родившейся (дата) в (адрес), в пользу ОАО «А.»:

- <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу с (дата);

- <данные изъяты> рублей – начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата);

- <данные изъяты> рублей – пени по (дата);

- <данные изъяты> рублей – штраф за невнесение заявленного досрочного платежа.

Начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Буяновой Т.А., (дата) года рождения, расположенную по адресу – (адрес); имеющую кадастровый номер - (№...).

Определить способ реализации - с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буяновой Т.А., родившейся (дата), в пользу ОАО «А.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Решение в окончательной форме изготовлено ....