Дело № 2-96/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

истца Ионова С.И.,

представителя ответчика Маниной Д.А. - Шипиловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ионова С.И. к Ионову И.К., Маниной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ионов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом уточнений от (дата)) к Ионову И.К. и Маниной Д.А.о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) Вторым собственником до (дата) являлся Ионов И.К., а в дальнейшем – Манина Д.А. Полагает, что с (дата) года ответчики препятствовали ему в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 29.03.2011 года, в соответствии с которым он был вселён в квартиру, и был определён порядок пользования спорной квартирой. Решение было исполнено 03.05.2011 года, о чём составлен акт о вселении. Считает, что ответчики с (дата) по (дата) пользовались принадлежащим ему имуществом, однако, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости пользования 1/1 долей квартирой (арендной платы) стоимость неосновательного пользования его имуществом ответчиками за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей; с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей; с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, просил взыскать с Ионова И.К. и Маниной Д.А. солидарно <данные изъяты> тысяч рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование его имуществом. Кроме этого, просил возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 196, 322, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав дополнительно, что до 2011года, когда был определён по решению суда порядок пользования квартирой и до настоящего времени каких-либо договоров о порядке пользования квартирой с ответчиками не составлялось письменно и не оговаривалось устно. Просит взыскать солидарно с Ионова И.К., передавшего свою долю в праве собственности (дата) супруге Маниной Д.А., ссылаясь на общий режим имущества супругов. Кроме этого пояснил, что пытаясь восстановить нарушенное право, он предлагал Маниной Д.А. и Ионову И.К. продать квартиру, предупреждал о том, что будет предъявлять материальные требования. При этом сам проживал на съёмных квартирах, но доказательств затрат на проживание не представляет, т.к. для защиты права по неосновательному обогащению не считает нужным.

Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Ионов И.К. и Манина Д.А., уведомлённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Маниной Д.А. – Шипилова М.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 29.03.2011 факт непрерывного занятия ответчиками принадлежащего истцу имущества в заявленные в иске периоды не установлен, равно как и не установлен факт сдачи в аренду имущества истца. В судебном решении отражено, что в (дата) году истец забрал свои вещи и не проживал в спорной квартире, вселиться пытался только в декабре (дата) года. У ответчиков отсутствовала потребность в занятии жилой площади Ионова С.И., т.к. они проживают и пользуются, проводят ремонт в комнате (№...) в соответствии со сложившимся порядком использования жилым помещением данная комната закреплена за Маниной Д.А. До вынесения решения суда порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не был определён (закреплён решением суда), т.е. отсутствовали данные, позволяющие достоверно установить часть квартиры, подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды, вследствие чего любой договор аренды данного жилого помещения являлся бы незаключённым. Полагала, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что вопрос о передаче части жилого помещения по договору аренды третьим лицам был согласован с ответчиками, что ответчики незаконно используют часть жилого помещения в иных целях, либо по договору аренды передают часть этого жилого помещения без согласования с иными участниками общей долевой собственности третьим лицам и извлекают материальную выгоду, т.е. неосновательное обогащение в установленном отчёте размере. Считала, что истец не доказал обстоятельства фактического проживания и использования ответчиками в указанный им период 1/2 доли, принадлежащей ему в праве общей собственности. Представленный отчет об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества не является относимым доказательством, т.к. между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения. Данный отчёт нельзя признать обоснованным, т.к. он не содержит уточнения по сдаче в аренду 1/2 доли в квартире, либо всей квартиры, с учётом этого должна быть определена разная стоимость. Полагала, что само по себе обстоятельство того, что истец был лишён возможности пользоваться спорным имуществом, не влечёт обязанности ответчиков по выплате денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Права и законные интересы истца ответчиками не нарушались.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ионова С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56- 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьёй 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.

Ионов С.И. а с (дата) Манина Д.И. являются собственниками квартиры (№...), расположенной в (адрес), собственность общая долевая, доля в праве каждого 1/2.

Решением Томского районного суда от 29.03.2011 года исковые требования Ионова С.И. и встречные исковые требования Маниной Д.А. удовлетворены частично – Ионов С.И. вселён в квартиру (№...), находящейся в (адрес); определён порядок пользования данной квартирой – за Маниной Д.А. закреплена комната (№...) площадью <данные изъяты> кв.м. по данным технического паспорта, выполненного Томским районным филиалом ОГУП «ТОЦТИ», за Ионовым С.И. закреплена комната (№...) площадью <данные изъяты> кв.м. по данным технического паспорта, выполненного Томским районным филиалом ОГУП «ТОЦТИ»; за Ионовым С.И. и Маниной Д.А. закреплена в совместное пользование комната (№...) площадью <данные изъяты> кв.м. по данным технического паспорта, выполненного Томским районным филиалом ОГУП «ТОЦТИ»; в квартире (№...) расположенной в доме (адрес), определены места общего пользования – коридор, кухня, ванная комната, туалет за Маниной Д.А. и Ионовым С.И. В удовлетворении остальных требований Маниной Д.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 29.03.2011 года установлено, что спорная квартира (№...), расположенная по адресу – (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности Ионова С.И. и Маниной Д.А., а также что пользованию имуществом, принадлежащим Ионову С.И. препятствуют ответчики Манина Д.А. и Ионов И.К.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от (дата) на основании исполнительного листа (№...) от (дата), выданного Томским районным судом возбуждено исполнительное производство (№...) в отношении должника Маниной Д.А. в пользу взыскателя Ионова С.И.

В соответствии с актом о вселении от (дата) произведено вселение взыскателя Ионова С.И. в квартиру, расположенную по адресу – (адрес), обеспечен беспрепятственный вход в данную квартиру.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области исполнительное производство (№...), возбужденное (дата) в отношении должника Маниной Д.А. окончено (дата).

Согласно отчёту (№...) об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу – (адрес), выполненным ООО «ЦНЭО» (дата), рыночная стоимость арендной платы в месяц без учета стоимости коммунальных платежей оцениваемого объекта – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, составляет: на (дата) – <данные изъяты> рублей; на (дата) – <данные изъяты> рублей; на (дата) – <данные изъяты> рублей.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что Ионов С.И. в спорной квартире не проживал с (дата) года.

Согласно свидетельству о заключении брака (№...) от (дата) Ионов И.К. и Манина Д.А. (дата) заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия Ионов, жене – Манина.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Ионов С.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (№...), расположенную в (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., доказательств постоянному (непрерывном) препятствию ответчиками его проживания либо вселения суду не представил т.к. препятствий обратиться за защитой своего права непосредственно с момента создания ответчиками препятствий в осуществлении права пользования квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, суд считает, что Манина Д.А. использовала часть общего имущества, принадлежащего также и Ионову С.И., на законных основаниях. Ионов И.К., являясь собственником квартиры до (дата), также пользовался квартирой на законных основаниях, являясь мужем Маниной Д.А. с (дата) года и отцом истца Ионова С.И.

Суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 – 57 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с (дата) по (дата) ответчиками был заключён договор найма жилого помещения, либо договор безвозмездного пользования с третьими лицами, а также иные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании Ионовым И.К. и Маниной Д.А. имущества, принадлежащего Ионову С.И. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

В обоснование суммы арендной платы квартиры истец представил отчёт ООО «ЦНЭО» (№...) от (дата).

Суду не представляется возможным проверить расчёт взыскиваемой истцом суммы из-за отсутствия доказательств периода пользования принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, в адрес Ионова С.И. как собственника, общая долевая собственность в праве1/2 в праве от другого собственника Маниной Д.А. (дата) поступило предложение о преимущественной покупке принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу – (адрес) по цене <данные изъяты> рублей.

Свидетель А.В.В. подтвердил факт того, что ответчики в квартиру истца не впускали как ему известно, до (дата) года, истец проживал по месту работы, снимал жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение части жилого помещение, принадлежащего истцу, в общей собственности с ответчицей Маниной Д.А. и проживание ответчиков, не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ионова С.И. к Ионову И.К. и Маниной Д.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

При постановлении вышеизложенного решения, суд принимает во внимание право истца на защиту нарушенного право иным способом.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных Ионовым С.И. требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с Ионова И.К. и Маниной Д.А. судебных расходов, выразившихся в уплаченной истцом по делу государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионова С.И. к Ионову И.К., Маниной Д.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда О.Г. Хагель.

Решение в окончательной форме изготовлено ...