Дело № 2-240/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Кованцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Сурда Е.А.,

представителя ответчика Фурсина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сурды А.А. к Соломатову В.Ю., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сурда А.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к Соломатову В.Ю. (далее Ответчик, Страхователь), Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», Страховщик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленного требования следующее.

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер (№...), под управлением Мерзлякова А.П.. ДТП произошло по вине Мерзлякова А.П., который является работником такси. Работодателем Мерзлякова А.П. является Соломатов В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРПИП, согласно которой ИП Соломатов В.Ю. осуществляет деятельность такси, а так же тем, что автомобиль, которым управлял Мерзляков А.П., был с цветографическими обозначениями в виде шашечного пояса, цветовым прибором на крыше и надписями «Такси». Кроме того, у Мерзлякова А.П. имелся путевой лист, как у водителя такси «Мираж». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом износа, составила (данные изъяты) рублей. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, превышающую размер страхового возмещения, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, работником которого являлся водитель, управлявший автомобилем и виновный в причинении вреда. Кроме того, истцом понесены затраты на транспортировку автомобиля после ДТП и оценку ущерба в сумме (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба от ДТП (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика Соломатова В.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП (данные изъяты) рублей; взыскать с ОАО «ГСК «Югория», Соломатова В.Ю. в равных долях в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, транспортировке автомобиля (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей.

Истец Сурда А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сурда А.А. - Сурда Е.А., действующая на основании доверенности (№...) от (дата), иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соломатов В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Соломатова В.Ю. – Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), не оспаривая принадлежность на праве собственности автомобиля ВАЗ-211540 на момент ДТП своему доверителю, иск не признал, и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее. Доводы представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что цели использования автомобиля являются существенными условиями договора ОСАГО, несостоятельны, поэтому одностороннее прекращение договора ОСАГО неправомерно; доказательств надлежащего уведомления Соломатова В.Ю. об одностороннем расторжении договора страхования ОАО «ГСК «Югория» не представлено; истцом не доказан факт владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП; ссылки истца на ст. 1068 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку Соломатов В.Ю. и Мерзляков А.П. в трудовых отношениях не состояли; доказательств того, что Мерзляков А.П. при совершении ДТП действовал по заданию и под контролем Соломатова В.Ю. не представлено; условия п. 8 Договора купли-продажи автомобиля с условиями оплаты в рассрочку, сторонами не исполнялись; за действия виновного лица – Мерзлякова А.П. должен отвечать он сам; размер исковых требований является завышенным и необоснованным.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» – Франк А.И., действующий на основании доверенности (№...) от (дата), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Не оспаривая заключение договора ОСАГО ОАО «ГСК «Югория» с Соломатовым В.Ю. в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211540, указал, что Соломатовым В.Ю. при заключении договора были представлены ложные сведения, о целях использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения страхового риска, поэтому ОАО «ГСК «Югория» на основании пп. а) п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило (дата) Соломатову В.Ю. уведомление о досрочном прекращении договора страхования, которое было получено им (дата). Таким образом, страховщик с (дата) досрочно прекратил договор ОСАГО и на момент ДТП (25.11.2011) ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-211540 не была застрахована, поэтому ОАО «ГСК «Югория» не является надлежащим ответчиком. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Третье лицо Мерзляков А.П., неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил. В ходе судебного разбирательства дела судебные повестки и телеграммы, неоднократно направляемые судом по известным местам жительства Мерзлякова А.П.: (адрес), возвращалась за истечением срока хранения и не получением их адресатом. Учитывая указанное, суд пришел к выводу об уклонении Мерзлякова А.П. от получения судебной корреспонденции, принимая во внимание, что судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, уклонение участвующего в деле лица от получения судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела, на основании чего, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения считаются доставленными, а третье лицо - надлежащим образом извещенным. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, идентификационный номер (VIN) (№...), принадлежащего Сурде А.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер (№...), принадлежащего ответчику Соломатову В.Ю. под управлением Мерзлякова А.П., в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Как следует из объяснений Сурда А.А., в судебном заседании и объяснений находящихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), управляя автомобилем, он двигался по (адрес) со стороны (адрес) и на пересечении с (адрес) перед ним со стороны встречного направления вывернул автомобиль, произошло столкновение.

Как следует из объяснений Мерзлякова А.П., находящихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), управляя автомобилем ВАЗ-211540, г/н. (№...), двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) при совершении маневра поворота налево он не заметил встречную машину, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№...) от (дата), справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) выданной ГИБДД УВД Томской области, ДТП произошло по вине водителя Мерзлякова А.П., который нарушил п.п. 1.3. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб..

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Виновность Мерзлякова А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер (№...), принадлежащим ответчику Соломатову В.Ю. в нарушении ПДД РФ повлекшем ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения иска представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что (дата) в городе Томске на (адрес) ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Мерзлякова А.П., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо под управлением Сурды А.А..

Автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер (№...), которым управлял Мерзляков А.П., принадлежит Соломатову В.Ю., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля с условиями оплаты в рассрочку от (дата) заключенный между Соломатовым В.Ю. и Мерзляковым А.П. и не оспаривалось представителем данного ответчика в ходе рассмотрения иска.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в момент совершения ДТП Мерзляков А.П. управлял автомобилем на основании путевого листа, как водитель такси «Мираж». Автомобиль имел цветографические обозначения в виде шашечного пояса, цветовой прибор на крыше и надписи «Такси».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (№...) от (дата), Соломатов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность такси, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Как следует из п. 8 «Договора купли-продажи автомобиля с условиями оплаты в рассрочку» от (дата), Мерзляков А.П. обязался выполнять не менее 15 заказов в такси «Мираж» с 7 утра до 7 вечера ежедневно, кроме выходного дня, утвержденного в бухгалтерии.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание сведения о месте работы Мерзлякова А.П. и время совершения ДТП – 17:30, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (№...) от (дата), сведения о выполняемой работе, указанные в объяснениях Мерзлякова А.П. по факту ДТП от (дата), объяснения представителя ответчика, подтвердившего наличие правоотношений между Соломатовым В.Ю. и Мерзляковым А.П. в рамках заключенного между ними договора, а также наличие у Соломатова В.Ю., диспетчерской службы, осуществляющей доведение сведений о заказах до водителей такси, наличие предрейсового осмотра водителей медицинским работником и механиком, с соответствующими отметками в путевых листах, имеющих отметку о принадлежности к ИП Соломатову В.Ю., содержащиеся в п. 8 «Договора купли-продажи автомобиля с условиями оплаты в рассрочку» от (дата), обязательства Мерзлякова А.П. о выполнении не менее 15 заказов в такси «Мираж» в период с 7 утра до 7 вечера ежедневно, представленные Мерзляковым А.П. в ходе подготовки дела к рассмотрению путевые листы: с (дата), с (дата), с (дата), имеющие отметки о ЧП Соломатова В.Ю., а также о принадлежности путевых листов к такси «Мираж», прохождении водителем Мерзляковым А.П. медицинского работника и предрейсового контроля по техническому состоянию автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП (дата) Мерзляков А.П. действовал по заданию ответчика Соломатова В.Ю. и под его контролем за безопасным ведением работ, на основании чего ответчик Соломатов В.Ю. является лицом, на которое в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что условия п. 8 Договора, заключенного между Соломатовым В.Ю. и Мерзляковым А.П. сторонами не исполнялись, а также о том, что Мерзляков А.П. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред и размер заявленных исковых требований является необоснованным и завышенным, судом оцениваются критически, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные доводы, в ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено.

Принадлежность истцу автомобиля AUDI A4 подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от (дата).

Согласно «Отчету (№...) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A4 2.0 TDI» (далее Отчет (№...)), составленному (дата) ООО АФ «Респондент», в результате ДТП автомобиль AUDI A4, идентификационный номер (VIN) (№...), получил механические повреждения кузова и других конструктивных элементов. С учетом износа, рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановления автомобиля составляет (данные изъяты) рублей.

Наличие и перечень повреждений автомобиля AUDI A4, идентификационный номер (VIN) (№...), полученных в результате ДТП (дата) подтверждается справкой о ДТП от (дата), актами осмотров указанного автомобиля, проводимых при установлении стоимости его восстановительного ремонта.

Представители ответчиков, заявляя о необоснованности размера заявленных исковых требований, в части расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие повреждений, причину их возникновения, размер необходимых расходов на восстановление автомобиля, не представили.

На основании указанного, суд полагает принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера расходов необходимых истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля AUDI A4, идентификационный номер (VIN) (№...), сведения указанные в Отчете (№...), согласно которым размер необходимых расходов на восстановление автомобиля составляет (данные изъяты) рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, объяснений представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Соломатова В.Ю., в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, поскольку на момент совершения ДТП ОАО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке прекратило действие договора ОСАГО.

В качестве оснований для прекращения договора представитель ОАО «ГСК «Югория» сослался на то, что при заключении договора страхования ответчик Соломатов В.Ю. указал, что застрахованный автомобиль будет использоваться в личных целях. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль используется в качестве такси, на основании чего (дата) Соломатову В.Ю. было отправлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования. Согласно почтовому уведомлению, уведомление получено Соломатовым В.Ю. (дата), на основании чего, в соответствии п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 27 мая 2003 года, договор считается расторгнутым в указанную дату, поэтому основания для выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения Сурде А.А. отсутствуют.

Суд не может признать указанные доводы состоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из пп. а) п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 34 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт получения Соломатовым В.Ю. уведомления об одностороннем прекращении договора ОСАГО, учитывая, что почтовое отправление было отправлено без описи вложения и представитель данного лица, в ходе рассмотрения иска, не подтвердил данное обстоятельство.

Из типовой формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе страхового полиса серии BBB(№...) от (дата) сроком действия с (дата) по (дата) на основании которого была застрахована гражданская ответственность Соломатова В.Ю., как владельца транспортного средства, определенно не следует, что при заключении договора страхования в страховом полисе подлежит указанию цель использования транспортного средства.

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория», не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования Соломатов В.Ю. умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, страховщик должен был и мог тщательно выяснить вопрос о фактическом использовании транспортного средства с учетом его предназначения. В случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Доказательств направления такого запроса представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» суду представлено не было.

Как следует из объяснений представителя Соломатова В.Ю., его доверитель является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность такси, в связи с чем Соломатовым В.Ю. неоднократно заключались с ОАО «ГСК «Югория» аналогичные договоры страхования транспортных средств, в данном случае у страховщика должны были возникнуть сомнения относительно цели использования транспортных средств ответчиком. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить достоверность представленных страхователем сведений.

Кроме того, неоднократно заключая со страхователем договоры страхования, согласно которым объектом страхования являлись транспортные средства в количестве очевидно превышающем личные потребности обычного гражданина, страховщик должен был усомниться в использовании такого количества транспортных средств страхователем в личных целях.

Деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Таким образом, Страховщик должен проявлять должную степень разумной осмотрительности при заключении договоров страхования и определении их условий.

Согласно определения Октябрьского районного суда города Томска от (дата), производство по иску ОАО «ГСК «Югория» к Соломатову В.Ю. о признании договоров страхования недействительными, прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Из объяснений представителя ОАО «ГСК «Югория» следует, что на момент рассмотрения настоящего иска Сурды А.А. к Соломатову В.Ю., ОАО «ГСК «Югория», каких либо требований к Соломатову В.Ю. в судебном порядке не предъявлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П 2 указал, что, делегируя Правительству Российской Федерации полномочия по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, федеральный законодатель допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П 2 статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Из содержания статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной связи с п. 1 ст. 4 и абзацем 8 ст. 1 названного Федерального закона следует, что законодатель не предоставлял Правительству Российской Федерации полномочие определять условия договора обязательного страхования произвольно, не основываясь на законе.

Пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае представления страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах страхования, влияющих на оценку страхового риска, право страховщика на признание договора недействительным и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и анализируя указанные нормы закона в их системной связи, суд полагает, что включение в договор условия о праве страховщика на одностороннее расторжение договора в случае представления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений со ссылкой на требования подпункта "а" пункта 33.2 Правил противоречит императивной норме материального права – п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей, являющаяся лимитом ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба причиненного имуществу истца составляет (данные изъяты) руб., разница между страховым возмещением и оставшейся не возмещенной частью составляет сумму (данные изъяты) руб., которая подлежит взысканию с ответчика Соломатова В.Ю..

Требования истца о взыскании понесенных расходов на сумму (данные изъяты), учитывая объяснения стороны истца об основаниях понесения данных расходов, представление доказательств действительного понесения данных расходов: заказ-квитанция на перевозку и погрузку-разгрузку грузов (№...) от (дата), (№...) от (дата), квитанция (№...) от (дата) об оплате Отчета (№...), отсутствие доказательств опровергающих обоснованность и необходимость данных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеком-ордером (дата), на основании чего, в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика Соломатова В.Ю. в размере (данные изъяты) рублей, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сурды А.А. к Соломатову В.Ю., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Соломатова В.Ю. в пользу Сурды А.А. в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты).; в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля (данные изъяты).; в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля (данные изъяты); в счет расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН (№...)) в пользу Сурды А.А. в счет материального ущерба (данные изъяты), в счет расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты)., всего взыскать (данные изъяты).

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Председательствующий –

Судья А.И. Потапов