Дело №2-105 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием:

истца Лось Е.Н.,

представителя истца Машурова П.А.,

представителя ответчика Жбанкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Е.Н. к ООО «Жилищная компания Томского района» о защите прав потребителей,

установил:

Лось Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Томского района» (далее по тексту ООО «Жилищная компания Томского района) с исковым заявлением о защите прав потребителей, а именно: обязать ООО «Жилищная компания Томского района» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>; взыскать с ООО «Жилищная компания Томского района» убытки, связанные с повреждением указанной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её на <данные изъяты>%; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой в её (Лось Е.Н.) пользу суммы; взыскать в её (Лось Е.Н.) пользу судебные издержки.

В обоснование заявленных требований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указала, что является собственником квартиры № № в доме № № в п. <адрес>, в которой и проживает. Квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. Как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, она является потребителем услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту жилого дома, которые с ДД.ММ.ГГГГ года жильцам их дома оказывает ответчик. На протяжении нескольких лет ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, вследствие протекания кровли крыши над её квартирой многократно происходило и продолжается затопление квартиры атмосферными осадками, в результате чего повреждалась отделка квартиры и находящееся в ней имущество, а повышенная влажность, сырость и плесень вследствие протекания существенно снижают качество жизни. Отмечала, что с потолка течёт даже в зимнее время. После каждого протекания начинала искрить и замыкать проводка, отключается электроосвещение, усиливается коррозия приборов отопления.

Неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно она (Лось Е.Н.) и члены её семьи обращались по фактам затопления квартиры в диспетчерскую службу управляющей компании в <адрес>, а также и письменно с просьбами и требованиями отремонтировать крышу и устранить протекания, а также их последствия, предоставить информацию о расчёте суммы за оказываемые услуги.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обращался её (Лось Е.Н.) супруг Лось О.Е. по поводу принятия мер для устранения протекания крыши, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что частичный ремонт крыши включен в план текущего ремонта во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, но произведён не был. Она (Лось Е.Н.) обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ также об устранении причин протекания крыши; ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя директора управляющей компании, в котором она отказалась оплачивать услуги за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт вследствие продолжения протекания крыши; ДД.ММ.ГГГГ она вновь обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения по поводу протекания кровли и замыкания электропроводки; в ДД.ММ.ГГГГ года ею совместно с другими жильцами дома в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> направлено коллективное обращение по поводу неудовлетворительного содержания жилого дома. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению, в результате инспекционной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в подъездах и квартирах, расположенных на <данные изъяты>, имеются следы многочисленных протечек. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении, однако протекание кровли не было устранено, предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по её (Лось Е.Н.) обращению совместно с представителем управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, который ею получен не был. Помимо этого, после её (Лось Е.Н.) обращения с претензией в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что последнее затопление квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, требовала устранить неисправности кровли дома в срок <данные изъяты> сутки, повторно направить представителя управляющей компании для составления акта осмотра квартиры на предмет установления причин затопления и размера ущерба в результате затопления, произвести перерасчёт платы за некачественные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия представителя управляющей компании ею (Лось Е.Н.) с участием жителей п<данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры. Аналогичное обращение с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что последнее затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, заявила прежние требования.

ДД.ММ.ГГГГ она (Лось Е.Н.) обратилась с заявлением о предоставлении информации о собранных и освоенных на ремонт дома денежных средств.

Полагает, что ответчик, являющийся исполнителем оказываемых ей услуг, более <данные изъяты> игнорирует её (Лось Е.Н.) требования и нарушает её права.

Поскольку, несмотря на её неоднократные обращения, никаких мер ответчик не предпринимал, в <данные изъяты> года она вновь обратилась в государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> с жалобой на оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

Считает, что затоплениями её (Лось Е.Н.) квартиры в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ей причинены убытки и моральный вред.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для проведения в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., для устранения последствий затопления данной квартиры, расположенной по адресу – <адрес> <адрес>, на <данные изъяты> дома, рыночная стоимость оцениваемого объекта (восстановительные отделочные работы для устранения последствий затопления, включающие затраты на услуги рабочих, осуществляющих ремонтные работы – <данные изъяты> рублей, и затраты на строительные материалы – <данные изъяты> рублей) всего составляет <данные изъяты> рублей на дату оценки. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры ею (Лось Е.Н.) понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма убытков составила, по её мнению <данные изъяты> рублей.

Полагает также, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, выразившимся в неоказании услуг по содержанию и ремонту жилья, а именно: ремонту кровли, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания, по её мнению заключаются в том, что, проживая в сырой, поражённой грибком квартире, она вынуждена претерпевать неблагоприятные факторы.

Нравственные страдания, которые она претерпела, заключаются в переживаниях в связи с нарушением ответчиком её защищаемых законом прав потребителя. При определении степени и характера морального вреда, просила учесть продолжительность влияния неблагоприятных факторов – плесени, грибка, сырости, отсутствие электроснабжения в период затопления квартиры атмосферными осадками на протяжении более четырёх лет, вынужденное проживание в повреждённой квартире, а также характер поведения ответчика – его полное бездействие в течение нескольких лет. Полагала справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать в её пользу с ответчика.

В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.7, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.6.1.1, согласно которым ответчик должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, где установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования - для устранения протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

В судебном заседании представитель истца Машуров П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В письменных объяснениях, адресованных суду, истец дополнительно изложила следующее. По адресу <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту данного дома оказывает управляющая компания ООО «Жилищная компания Томского района». Впервые кровля над её (Лось Е.Н.) квартирой стала протекать в ДД.ММ.ГГГГ года, когда услуги по содержанию дома оказывала другая организация, после произведённого ремонта кровля несколько лет не протекала. К ответчику в связи с протеканием кровли она впервые обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, был составлен акт, пообещали отремонтировать крышу. В ДД.ММ.ГГГГ году ею (Лось Е.Н.) сделан ремонт в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года она вновь была вынуждена обратиться к ответчику в связи с протеканием кровли, действий по устранению протечек компанией предпринято не было. Уточняла, что ремонт производила на кухне, в спальне, туалете, в ванной комнате - побелка, в зале – покраска, в коридоре – наклеивание обоев, потолочной плитки, между стыками плит на потолке заделывали шов, на кухне и в коридоре заменили линолеум, поменяли межкомнатные двери. В результате протекания кровли появились потеки по углам на кухне и в туалете, на кухне также имеются следы ржавчины под потолком; в коридоре – шов вывалился, появились белые пятна на линолеуме, обои в потеках и оборваны в результате ремонта проводки; дыра в бетонном блоке, вся панель вместе с обоями между дверями спальни и входными дверями покрыта грибком, наблюдается отслаивание материала на межкомнатных дверях и косяках, отпадание потолочной плитки. В спальне вся стена практически постоянно сырая, в плесени, что вредно для здоровья, в потеках, появилась дыра в бетонном блоке в результате ремонта проводки, пол вздулся, дверь не закрывается. На лестничной площадке вода течёт напрямую в электрощит. Она (Лось Е.Н.) постоянно испытывает в связи с изложенным моральные страдания. Протекание кровли продолжалось в ДД.ММ.ГГГГ году, а также с ДД.ММ.ГГГГ года, устранения протечек не происходит, хотя она (Лось Е.Н.) исправно оплачивает услуги ЖКХ.

Кроме этого, представила перерасчёт стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома за период ДД.ММ.ГГГГ года, (при этом требования заявлены по ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому стоимость услуг составила с учётом оплаты в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и с учётом льготы, за весь период <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих возражений в письменном отзыве представитель ответчика Шабакина И.С. указала, что ответчик считает предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны истца являются, в том числе противоправное поведение обязанной стороны, причинно – следственная связь и вина ответчика. Общим собранием собственников дома по адресу – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбран как организация, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом. Со слов истицы, крыша в её (Лось Е.Н.) квартире протекала ещё до того, как управляющей компанией стала ООО «Жилищная Компания Томского района». Ссылаясь на заключение независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (лист <данные изъяты>), утверждает, что причина протекания кровли пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, связана со строительным браком (дефектом), возникшим в результате строительства кровли. Считает, что визуально представители ответчика не могли определить наличие данного брака при постановке жилого дома на обслуживание (баланс), т.к. он является скрытым и определить его наличие возможно лишь разрушающим методом, путём вскрытия слоёв кровли. При устройстве крыши в доме №№ не выполнен пароизоляционный слой, что и является причиной её протекания. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует вина ответчика, нет противоправных действий и отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и убытками. Доказательства, представленные истцом, подтверждают лишь причинение убытков в связи с повреждением квартиры, не доказывают при этом вину ответчика. Компенсация морального вреда подлежит возмещению причинителем вреда при наличии вины, что истцом не доказано. Компенсация морального вреда должна отражать соразмерность вины нарушителя в действительности наступившим последствиям, включая имущественный вред и с учётом объёма и характера причиненных лицу нравственных и физических страданий. Считает, что доказательств причинения физических страданий истцом не представлено, а нравственные страдания также не подтверждены и выражены в переживаниях, что не является доказательством морального вреда. В отзыве просит оставить требования Лось Е.Н. без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства, представители ответчика Жбанков А.М., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Шабакина И.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных полномочий исковые требования не признали ввиду отсутствия вины ответчика – ООО «Жилищная компания Томского района». Впоследствии, в судебном заседании представитель истца Жбанков А.М. исковые требования признал в части возмещения убытков, указанных истицей в сумме <данные изъяты> рублей, о чём представил письменное заявление, которое просил приобщить к материалам дела. Уточнял, что не согласен с тем, что повреждения квартире причинены по вине ответчика. Полагал, что компенсация морального вреда завышена, т.к. причина протекания кровли связана со строительным браком. Ответственность за причинённый моральный вред должна нести строительная фирма, которая строила данный дом. Компания ответчика согласна оплатить стоимость ремонтных работ.

Представитель ответчика директор управляющей компании Ю.А.Л. не возражал против признания иска представителем ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, настаивая на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и морального вреда.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу были привлечены Лось О.Е., Лось И.О., Лось А.О. в общей долевой собственности которых находится квартира №№ в д.№№ принадлежащая Лось Е.Н. (<данные изъяты> доли в праве).

Третьи лица Лось О.Е., Лось И.О., Лось А.О., уведомлённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Лось А.О. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Лось О.Е., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи с частыми затоплениями в квартире жить невозможно, в одной из комнат они уже не живут. Во всей квартире наблюдается плесень, грибок, сырость, что вызывает моральные и нравственные страдания Лось Е.Н. и всей семьи. Аналогичные пояснения дала Лось И.О., впоследствии Лось О.Е. и Лось И.О. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит требования лось Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), а именно ООО «Жилищная компания Томского района» является исполнителем, а Лось Е.Н. - потребителем.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N № дома N № в <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № за номером №

Иными собственниками являются Лось О.Е. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Лось А.О. (<данные изъяты>), Лось И.О. (<данные изъяты>), привлечённые судом для участия в деле в качестве третьих лиц.

Из искового заявления, пояснений Лось Е.Н. и её представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактическим основанием заявленных исковых требований являются неоднократные затопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает факты затопления квартиры истца в указанное время установленными.

Как усматривается из материалов дела, истица (и члены её семьи, иные собственники), являясь потребителем услуг по содержанию жилья, текущему ремонту и капитальному ремонту жилого дома, вследствие неоднократного протекания кровли крыши над её квартирой по фактам затопления обращалась в управляющую компанию – ООО «Жилищная компания Томского района» с просьбами и требованиями отремонтировать крышу и устранить протекания и их последствия, о чём свидетельствуют представленные документы:

- заявление Лось О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оплачивать содержание жилья, текущий и капитальный ремонт вследствие протекания кровли; заявление Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить акт осмотра жилого помещения по поводу протекания кровли и замыкания электропроводки; заявление Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести осмотр помещения и составить акт на предмет протекания крыши; повторное заявление Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; претензия Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что никаких мер по неисправности кровли дома не принято, перерасчёта размера оплаты за оказание услуги ненадлежащего качества не произведено, причинение ущерба в период выпадения атмосферных осадков продолжается, последнее затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, требовала в срок <данные изъяты> сутки устранить неисправность кровли дома и затопление <адрес> <адрес> <адрес>, повторно направить представителя управляющей компании для составления акта, произвести перерасчёт стоимости услуг, снизив размер оплаты на <данные изъяты>, решить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба; претензия Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, в котором указывается дата последнего затопления – ДД.ММ.ГГГГ; требование Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о раскрытии информации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по фактам всех выполненных работ, которые проводились в доме №<адрес> с приложением – актов осмотра, паспортов готовности дома, обоснованием суммы её (Лось Е.Н.) задолженности при наличии, начислением сумм за услуги по дому № и детального отчёта за израсходованные средства; претензия Лось Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ, претензия Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ, и претензия Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Мерами реагирования на поступившие обращения явилось:- сообщение директора ООО «Жилищная Компания Томского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что частичный ремонт кровли включен в план текущего ремонта во ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт затоплений квартиры истца подтверждается:- актом осмотра квартиры №№ дома №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблицей), по факту протечки кровли дома №№ в <данные изъяты>, в котором зафиксированы многочисленные повреждения в коридоре, спальне, на кухне, в туалете, на лестничной площадке, а также межкомнатных дверей;

- отчётом № об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для проведения в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., для устранения последствий затопления, расположенной по адресу – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имеющиеся в квартире повреждения - в коридоре повреждение электропроводки, в комнате разрушение обоев, слоя штукатурки, колонии плесени, деформация и набухание межкомнатных дверей, коробление и вспучивание линолеума в коридоре, потеки и колонии плесени на потолке и стенах в кухне, потеки воды и отслоение обоев в коридоре, потеки воды на стенах, разрушение слоя штукатурки и краски в туалете, потеки и разрушение слоя штукатурки на лестничной площадке и стенах, смежных с коридором и помещением <данные изъяты> на плане квартиры, повреждения потолка в коридоре. Таким образом, расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составит согласно заключению <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – затраты на услуги рабочих, осуществляющих ремонтные работы, <данные изъяты> рублей – за траты на строительные материалы.

Довод истца о неудовлетворительном состоянии кровли крыши дома №№ в <адрес> находит подтверждение в акте общего технического (весеннего) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что требуется замена материала кровли, гидроизоляции, теплоизоляции, требуется ремонт парапетов и решетки, принято решение о капитальном ремонте;

- акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка ООО «Жилищная компания Томского района». На момент инспекционной проверки установлено, что в жилом доме по адресу <адрес> – неудовлетворительное техническое состояние мягкой кровли (трещины, разрывы, вспучивание покрытия, отслоение, местные просадки, фартуки из оцинкованной стали на парапетах местами не закреплены, водоприемные воронки без защитных решеток), наличие многочисленных протечек с кровли (мокрые и сухие разводы, пятна), в подъездах и квартирах, расположенных на <данные изъяты> этаже, в том числе квартире №№ мокрые стены, отмечены иные нарушения.

Указано, что по вопросу протечек кровли жильцы неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращались в управляющую компанию, в плане на ДД.ММ.ГГГГ год были запланированы работы по ремонту кровли, однако эти работы не были выполнены. При этом на ДД.ММ.ГГГГ год запланировано по текущему ремонту на общую сумму <данные изъяты> рублей, а выполнено на <данные изъяты> тысяч рублей. В <данные изъяты> году ремонт кровли не был запланирован, работ по текущему ремонту запланировано на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей при планируемом накоплении <данные изъяты> тыс. рублей. Таким образом, нарушены требования Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения – о необходимости проведения капитального ремонта кровли, заказе проекта капитального ремонта с его оплатой. Решение о проведении капитального ремонта кровли за счёт средств собственников в соответствии с проектно – сметной документацией не принято.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение Лось Е.Н. и других заявителей по поводу неудовлетворительного технического состояния жилого дома сообщается следующее. В результате инспекционной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в подъездах и квартирах, расположенных на <данные изъяты> этаже, имеются следы многочисленных протечек, в подъездах частично отсутствует второе остекление и освещение. По результатам проверки за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов на директора управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений – в случае невключения жилого дома в заявку на проведение капитального ремонта в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» выполнить ремонт кровли, восстановить остекление и освещение в подъездах. Разъяснено, что взаимоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией определяются договором управления многоквартирным домом. Законодательством РФ предусмотрен механизм контроля со стороны собственников за работой управляющей компании, который приведён в данном ответе. Указано на право обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

Предписанием Государственной Жилищной инспекции Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие выявленных нарушений при инспектировании адреса объекта – <адрес> – неудовлетворительное техническое состояние кровли (с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), наличие мусора в сушилках подъездов, частичное отсутствие остекления и освещения.

В материалы дела представлен ответ заместителя Главы Администрации, начальника Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу ремонта кровли <адрес> изложено следующее. По информации Администрации <данные изъяты> сельского поселения и ООО «Жилищная компания Томского района» частичный (текущий) ремонт кровли в данном доме проводился несколько раз. Указанный ремонт не приносит результатов, т.к. конструкцией дома при застройке не предусмотрен технический этаж, кровля промерзает, при оттаивании конденсат просачивается в квартиры пятых этажей. Необходимо провести комплексный капитальный ремонт с дополнительным утеплением кровли. Собранных собственниками по статье «капитальный ремонт» денежных средств - <данные изъяты> руб. недостаточно для проведения капитального ремонта, поэтому по данным управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений данного дома было принято решение об участии в региональной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в Томской области в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией <данные изъяты> была принята заявка на капитальный ремонт кровли указанного дома на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. На основании заявки дом №№ п. <адрес> включен в общий титульный список домов, подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году за счёт средств федерального бюджета. Указанный список вошёл в муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в Томском районе в <данные изъяты> году и был направлен в Администрацию <данные изъяты> для финансирования в ДД.ММ.ГГГГ году. ПО информации <данные изъяты> рассмотрение возможности финансирования капитального ремонта домов за счет федеральных средств будет возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом формирования второй региональной заявки по капитальному ремонту. Указано, что при условии выделения федеральных средств в <данные изъяты> году дом №№ в п. <адрес> запланирован для проведения капитального ремонта кровли.

Изложенное подтверждается:

- перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы муниципального образования <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором указан <адрес> с уточнением планируемых работ – ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение);

- реестром МКД, участвующих в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором по дому № в <адрес> на ремонт кровли запланировано <данные изъяты> руб.;

- адресным реестром МКД, нуждающихся в проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году согласно ФЗ-185 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим сведения о том, что расходы на ремонт крыши <адрес> составят <данные изъяты> рублей;

Вышеуказанная сумма обоснована локальным сметным расчётом на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №№ п. <адрес> <адрес>, который составлен в текущих ценах по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> года и складывается из: ремонтно – строительных работ, устройства кровли, теплоизоляционных работ и транспортных расходов (сводная ведомость транспортных расходов №, типовые калькуляции №

Согласно представленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Жилищная Компания Томского района» Ю.А.Л. признан виновным по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом директора ООО «Жилищная компания Томского района» от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственную жилищную инспекцию сообщено, что ремонт кровли <адрес> будет выполнен после согласования стоимости работ с жильцами данного дома, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, как следует из жалобы Лось Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, в связи с заливом её (Лось Е.Н.) квартиры на протяжении многих лет через кровлю крыши, она (Лось Е.Н.) и члены её семьи неоднократно обращались в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Жилищная компания Томского района», а также с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После её обращения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> по результатам инспекционной проверки управляющей компании выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении, однако предписание исполнено не было, протекание кровли не устранено. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотров квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ вновь имело место обращение с претензией в управляющую компанию. Отметила, что её (Лось Е.Н.) требования игнорируются, недостатки оказываемых услуг не устраняются. Считала, что ООО «Жилищная Компания Томского района» в муниципальные и областные органы предоставляются недостоверные сведения о проводившихся ремонтах кровли её (Лось Е.Н.) дома. В связи с перечисленными обстоятельствами просила провести проверку по изложенным фактам, принять решение о привлечении управляющей компании к ответственности по результатам проверки.

На основании вышеизложенного суд соглашается с утверждением истицы о том, что, несмотря на её (Лось Е.Н.) неоднократные обращения в ООО «Жилищная компания Томского района» по фактам протекания кровли крыши, качественного ремонта, исключающего в дальнейшем возможность залива квартиры, произведено не было, что также подтверждается - актом обследования <адрес> по поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в спальне на стене имеются следы потеков воды, пятна, осыпание шпатлевки; в коридоре также следы от протекания воды, замыкание электропроводки, отслоение потолочной плитки, такие же повреждения (потеки) в кухне, в зале на потолке имеется мокрое пятно, на основании чего комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном техническом состоянии кровли, требующем капитального ремонта; - актом осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлено следующее: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (зал) на потолке слева от дверей, на трещине, определяющей стык панелей перекрытия, свежий влажный потек;

- письмом Заместителя Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> включен в общий список домов, подлежащих капитальному ремонту в <данные изъяты> году. По информации Департамента экономики и модернизации ЖКХ <данные изъяты> рассмотрение возможности финансирования капитального ремонта домов за счет федеральных средств возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При условии выделения федеральных средств, соблюдения всех требований для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, при положительном решении районной комиссии по отбору многоквартирных домов для капитального ремонта, вышеуказанный дом будет включен в муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Ранее, как следует из описи документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных ООО «Жилищная компания Томского района» с перечнем МКД для участия в заявке на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году по 185- ФЗ, документация для подачи заявки на капитальный ремонт крыши по дому № в <адрес> не была представлена.

Лось Е.Н. не отрицался факт проведения ремонта в подъездах в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик начал обслуживать <адрес>.

В обоснование возражений ответчиком представлены отчёты по затратам на содержание и текущий ремонт дома в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, расходов по капитальному ремонту ООО «Жилищная компания Томского района» не производилось, однако в ДД.ММ.ГГГГ году произведён текущий ремонт кровли на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – текущий частичный ремонт кровли на сумму <данные изъяты> рублей.

Осуществление частичного ремонта кровли <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей ответчик подтверждает актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лось Е.Н. не отрицался факт проведения ремонта в подъездах в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик начал обслуживать <адрес>.

Суд полагает, что ссылка стороны истца на подложность доказательств – акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что работа не была проделана и собственникам жилых помещений не сдавалась, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашла. Доказательств указанным обстоятельствам Лось Е.Н. не представила. Представленный письменный документ соответствует требованию п.4 ст.753 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, ООО «Жилищная компания Томского района» обосновывая довод об отсутствии вины ответчика, причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками, представило заключение независимого специалиста № <данные изъяты>» со следующими выводами: при устройстве кровли пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, не выполнен пароизоляционный слой, что и является причиной её протекания. Невыполнение данного мероприятия является грубейшим строительным дефектом (браком) при устройстве мягких кровель. При проведении теплотехнического расчета конструкции кровли установлено, что в соответствии с требованиями действующей нормативно – технической документации теплоизоляционная способность выполненной кровли <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, недостаточна; причина протекания кровли

данного <данные изъяты> дома связана со скрытым строительным браком (дефектом), возникшим в результате устройства кровли. Визуально представители ООО «Жилищная Компания Томского района» не могли определить наличие данного брака при постановке жилого дома на обслуживание (баланс), т.к. он является скрытым и определить его наличие возможно лишь при производстве разрушающего метода путем вскрытия слоев кровли. Согласно требованиям нормативно – технической документации приемка мягких кровель производится на основании визуального (технического) осмотра (в требованиях информация о применении разрушающего метода контроля не указана).

Указанные обстоятельства специалист О.В.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив также суду, что на месте исследования проводил опрос жильцов, производилось вскрытие крыши в районе четвёртого подъезда, т.к. жильцами именно этого подъезда наиболее часто подаются жалобы, однако в основу заключения легли исследования участков, где следы протечки были наиболее интенсивными (<данные изъяты> подъезды), заключение касалось всего дома. При вскрытии кровли им исследовались все слои, обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя, слой снимался до плиты перекрытия. Полагал, что экспертизу кровли всего жилого дома можно также применить к квартире №№ если она находится на последнем этаже.

В связи с несогласием стороны истца с проведённым исследованием в части применения его выводов и к квартире №№ дома №№ п. <адрес>, по ходатайству ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: какова причина протекания кровли над квартирой № <адрес>; если выявленная причина связана со строительным браком, в результате её устройства, могло ли ООО «Жилищная Компания Томского района» определить это при постановке жилого дома на обслуживание.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы следующие выводы: причиной протекания кровли над квартирой № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются нарушения строительных норм и правил при устройстве данного вида кровли, которые носят видимый характер: отслоение гидроизоляционного от железобетонных конструкций кровли, нарушения исполнения защитных фартуков из оцинкованной стали, нарушения правил производства работ при устройстве верхнего гидроизоляционного слоя, нарушения правил эксплуатации ливнесточных устройств. Нарушения строительных норм и правил, выявленных при проведении осмотра жилого дома №№ по адресу <адрес>, должны были быть устранены ООО «Жилищная компания Томского района» во время управления данного дома в течение суток согласно МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Отсутствие пароизоляционного слоя кровли не является строительным браком, так как его отсутствие является проектным решением жилых домов серии -467.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не возражали против представленных выводов эксперта.

Суд принимает заключение указанных экспертиз как доказательства причины образования повреждений в квартире истицы - протекание кровли.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы <адрес> <адрес>.

Так, по мнению суда, причиной заливов квартиры истца является протечка вследствие атмосферных осадков через технический этаж с крыши дома и невыполнения кровлей своей функции гидроизоляционного покрытия. На данные причины залива указывают: наличие повреждений кровли, наличие следов протечек, разводов внутри квартиры Лось Е.Н. и на лестничной площадке.

Разрешая требования истца о возмещении вреда имуществу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину вследствие виновных действий (бездействий) третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе по обслуживанию и ремонту чердаков, крыш и перекрытий.

Согласно протоколу подсчета бюллетеней заочного голосования общего собрания собственников помещений в жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирным домом избрана Управляющая организация ООО «Жилищная компания Томского района».

В процессе судебного разбирательства Лось Е.Н. представила договор управления многоквартирным домом и в отношении <адрес> указанием даты ДД.ММ.ГГГГ г.( в дальнейшем по тексту договор), пояснив что подписала договор в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении к диспетчеру ответчика.

Из договора управления многоквартирным домом №, расположенного в <адрес> <адрес>, следует, что его предметом является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. При этом, согласно п. <данные изъяты>. управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № к настоящему договору. В случае выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества обязана произвести перерасчёт собственнику начислений платы за жилищно – коммунальные услуги с учетом выявленных отклонений от параметров качества и периода времени такого отклонения; не менее одного раза в месяц производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственника (п.<данные изъяты>.); рассматривать жалобы собственника, вести их учёт, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение <данные изъяты> дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о принятом решении (п<данные изъяты>.); предоставлять собственнику отчёт по затратам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ текущего года за прошедший год.

Поскольку судом выше установлен факт заливов квартиры истца, его причины - неисполнение кровлей крыши дома свой функции защитного гидроизоляционного покрытия вследствие имеющихся повреждений кровли, суд считает, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Жилищная компания Томского района» обязано было проводить осмотры и ремонтные работы (капитальный ремонт), в том числе на крыше дома, с тем, чтобы кровля и ливневая канализация, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находились в состоянии, позволяющем им выполнять свои функции и обеспечить сохранность имущества, законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Суд, с учетом положений заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилищная компания Томского района» договора считает, что своевременное обнаружение и устранение дефектов, а именно повреждений кровли, полностью зависело от надлежащего исполнения ООО «Жилищная компания Томского района» своих обязательств по договору, вне зависимости от вида ремонта: текущего или капитального.

Суд считает, что из существующих между сторонами по делу договорных отношений - из договора управления многоквартирным домом обязательство управляющей компании связано с осуществлением предпринимательской деятельности, её ответственность наступает не зависимо от наличия вины.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> договора, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Поэтому, суд не соглашается с утверждениями представителей ООО «Жилищная компания Томского района» об отсутствии вины Общества в причинении имущественного вреда Лось Е.Н. ввиду скрытого строительного брака (дефекта), возникшим в результате устройства кровли, что является основанием отказа в компенсации морального вреда.

Суд считает доказанным нарушение прав потребителя по факту обращения в обслуживающую организацию со дня обнаружения протечки мягкой кровли ДД.ММ.ГГГГ года, именно с указанной даты нарушались права потребителя, т.к. в течение <данные изъяты> суток представители ООО «Жилищная компания Томского района» должны были устранить протекание кровли, чего сделано не было.

Довод истца о своевременном внесении денежных средств за оплату жилищных услуг подтверждается представленными кассовыми чеками и счет – квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

Представитель ответчика не возражал против искового требования в части произведения перерасчёта за указанный период истцом путём обращения с заявлением к ответчику, но сослался на отсутствие обоснований и доказательств на снижение размера оплаты именно на <данные изъяты>%. Вместе с тем, не возражал, что обращение с заявлениями о перерасчёте к ответчику от истца поступали.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от, 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пункт 4.6.1.2 указывает, что отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития.

Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно, в течение <данные изъяты> суток.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что права Лось Е.Н. по вине ответчика не нарушались, и считает, что неисправности, являющиеся протечкой кровли, на которые ссылается Лось Е.Н., должны быть устранены в течение 1 суток и относятся к внеплановым (непредвиденным).

При этом суд полагает, что требование Лось Е.Н. о немедленном устранении имеющихся дефектов кровли многоквартирного дома №№ пос. <адрес> не основано на законе, поскольку порядок и сроки данного устранения регулируется договором с ООО «Жилищная компания Томского района».

Судом установлено, что ООО «Жилищная компания Томского района» в нарушение установленных Правил не приняло мер для устранения протечки кровли дома № № по обращению потребителя Лось Е.Н.

Показаниями свидетелей Я.А.А.., Я.А.Н.., Д.С.В.., допрошенных в ходе рассмотрения дела, установлено, что незначительные протекания кровли начались в ДД.ММ.ГГГГ г.г., был сделан ремонт, но уже в ДД.ММ.ГГГГ году появилось намокание потолков. В ДД.ММ.ГГГГ году Лось Е.Н. своими усилиями сделала ремонт в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру затопило, в дальнейшем наблюдались значительные ухудшения технического состояния квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно составлялись акты осмотров, описывали повреждения. Лось Е.Н. в связи с многочисленными протечками в квартире испытывала нравственные страдания, была на грани истерики.

Суд считает общеизвестным фактом проживание в жилом помещении, пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная компания Томского района» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом с Лось Е.Н., приходит к выводу о наличии ответственности в причинении вреда имуществу Лось Е.Н., наступившему в результате протечек в её квартире.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что вред, причиненный имуществу Лось Е.Н., подлежит возмещению ООО «Жилищная компания Томского района», учитывая и наличие договорных отношений истца и ответчика.

Доказательств освобождения от ответственности, неисполнению договорных обязательств вследствие непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401), ответчиком не представлено.

Суд не считает отсутствие денежных средств или их недостаток основанием для освобождения ответчика от ответственности при наличии действующего договора с истцом и на настоящее время.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 16 данного закона установлено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Представителями ООО «Жилищная компания Томского района» в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты залива квартиры истца Лось Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей состоящих из суммы причинённого ущерба и расходов, понесённых на составление отчёта ООО «<данные изъяты>» представитель ответчика признал. В то же время уточнял, что согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, собственники помещения обязаны утвердить на общем собрании перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу – <адрес>, собственники единогласно проголосовали против проведения и финансирования капитального ремонта крыши, тем самым приняв на себя ответственность за её протечку.

Представитель ответчика Ю.А.Л.. возражений относительно признания иска в этой части суду не представил.

Обсуждая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание наличие действующего договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком.

Времени для предоставления доказательств сторонам, по мнению суда, было предоставлено достаточно.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

Лось Е.Н. обратилась в суд в защиту своих прав как потребителя в установленные законом сроки, после очередного повреждения квартиры, не получив возмещения досудебным путём.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

ООО «Жилищная компания Томского района», являясь обслуживающей организацией, обязана была соблюдать нормативно- технические требования по эксплуатации и сохранности жилого фонда.

Суд считает законным и справедливым в связи с установленными обстоятельствами дела взыскать причинённые потребителю Лось Е.Н. убытки, что не противоречит п.3 ст. 393 ГК РФ, суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В соответствии с отчётом № стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры Лось Е.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Каких - либо возражений и доказательств в их обоснование, указывающих на неверное определение экспертами стоимости ремонтно - восстановительных работ, суду стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры, принадлежащей Лось Е.Н., составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная компания Томского района» в пользу Лось Е.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения ущерба на ремонтно – восстановительные работы.

Разрешая заявленное требование о производстве перерасчёта стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём уменьшения её на <данные изъяты>%, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не принимает представленный истцом расчёт, поскольку ею (Лось Е.Н.) в данном варианте перерасчёта не представлено доказательств, подтверждающих период, в течение которого услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома не предоставлялись, а также не указан объём оказанных услуг, доказательства перерасчёта именно на <данные изъяты>%.

В силу п. 62 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что одним из видов деятельности ООО «Жилищная компания Томского района» является согласно Уставу производство работ по обслуживанию, ремонту и технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, в <адрес> <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о снитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) – п.10.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца вследствие установления факта того, что ремонт кровли надлежащего качества не был произведён ответчиком, исковое требование о производстве перерасчёта стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо удовлетворить в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчёт.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия вины ООО «Жилищная компания Томского района» в причинении вреда имуществу Лось Е.Н. При этом суд исходит из следующего.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку между сторонами по делу существуют договорные отношения, которые должны надлежащим образом исполняться, суд не считает обязательным условием наличие вины управляющей компании по обстоятельствам, указанным в решении выше.

Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика об отказе в возмещении компенсации морального вреда истцу несостоятельными.

Судом установлено, что Лось Е.Н. испытывала нравственные страдания из-за повреждений квартиры после произведённого за свой счёт ремонта, длительного проживания в квартире со следами затопления, обеспокоенности за здоровье вследствие необходимости дышать сыростью, а также в целом, бездействия ответчика, вынуждена была обращаться в разные инстанции для защиты права.

Доказательств того, что Лось Е.Н. не испытывала нравственных страданий вследствие заливов её квартиры и причинения имущественного вреда, суду стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 – 57 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, в ред. от 06.02.2007 N 6, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, учитываются ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования Лось Е.Н. о компенсации морального вреда несколько завышен. В связи с чем, суд считает, что с ООО «Жилищная компания Томского района» в пользу Лось Е.Н. в счёт компенсации морального вреда взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрены иные штрафные санкции в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт неоднократного обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю, во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд, и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По обращению потребителя Лось Е.Н. обслуживающей организацией ООО «Жилищная компания Томского района» был дан ответ о планируемом ремонте, возмещений убытков в добровольном порядке не произошло.

Если удовлетворенные исковые требования предъявлены непосредственно потребителем, то штраф взыскивается в доход местного бюджета.

В пользу Лось Е.Н. взыскано с ООО «Жилищная компания Томского района» <данные изъяты> рублей в возмещение убытков и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей, размер штрафа в размере <данные изъяты>% составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Жилищная компания Томского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку требование истца Лось Е.Н. о взыскании государственной пошлины с ответчика в её (Лось Е.Н.) пользу не основано на законе.

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Жилищная компания Томского района» подлежат взысканию издержки в сумме <данные изъяты> рублей - за составление отчёта ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого согласно договора № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ явилась Лось Е.Н.

Представитель ответчика указанные издержки признал.

Актом приемки выполненных работ к договору № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых к выполнению в квартире №№ дома №№ пос. <адрес> выполнены в полном объёме и в установленные сроки, их стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № Лось Е.Н. оплатила <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за производство оценки рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ.

Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение использовалось истцом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лось Е.Н. оплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что Лось Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просил снизить их до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Лось Е.Н., являются разумными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная компания Томского района» в пользу Лось Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лось Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищная компания Томского района» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> <адрес>.

Взыскать в пользу Лось Е.Н. с ООО «Жилищная Компания Томского района» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов за производство экспертизы, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу в пользу Лось Е.Н. с ООО «Жилищная компания Томского района» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей).

Взыскать в пользу Лось Е.Н. с ООО «Жилищная компания Томского

района» <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать ООО «Жилищная компания Томского района штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Жилищная компания Томского района» произвести перерасчёт стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать ООО «Жилищная компания Томского района государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционный жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Томского районного суда Хагель О.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.