Дело № 2-4/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Кованцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Калинина Н.Н.,

ответчика Гаврилащенко О.Л.,

представителя ответчика Музеника В.Ю.,

ответчика Чигиной К.С.,

помощника прокурора Томского района Томской области Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друя В.Ю. к Гаврилащенко О.Л., Чигиной К.С., Гаврилащенко Е.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении, по иску Гаврилащенко О.Л. к Друю В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Друй В.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилащенко О.Л., Чигиной К.С., Гаврилащенко Е.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата), он приобрел у Гаврилащенко О.Л. земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (№...), расположенный по адресу: (адрес); трехэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (адрес); хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Данное имущество приобретено за (данные изъяты) рублей, расчет произведен полностью, что подтверждается распиской. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от (дата). На день подписания договора купли-продажи на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме состояли: Гаврилащенко О.Л. и двое ее несовершеннолетних детей: Гаврилащенко Е.Е., (дата) рождения и Чигина К.С., (дата) рождения, которые, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 10 мая 2005 года, но с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в проданном доме. В связи с проживанием ответчиков в доме, истец не может вселиться в него со своей семьей, что нарушает его права как собственника имущества. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом доме препятствует заключению договоров с энергоснабжающими организациями, так как требуется справка о составе прописанных и расчет производится исходя из количества прописанных лиц. Ответчики платежи не производят, поэтому все расходы лежат на истце. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 15, 209, 210, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения иска, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Друй В.Ю. изменил предмет иска и просил: устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: (адрес), обязать ответчиков освободить жилой дом от своих вещей, передать Друю В.Ю. все комплекты ключей от указанного жилого дома, сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес); устранить препятствия в пользовании хозяйственным строением или сооружением (вспомогательного использовании), расположенным по адресу: (адрес), обязать ответчиков выселиться из указанного хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), освободить его от своих вещей.

В ходе производства по делу, Гаврилащенко О.Л. обратилась в суд с иском к Друю В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата).

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) она передала в собственность ответчика земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., хозяйственное сооружение, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: (адрес); трехэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (адрес) Указанные объекты недвижимости были переданы Друю В.Ю. в связи с тем, что она в результате предпринимательской деятельности оказалась должна (данные изъяты) рублей Козлову А.С.. (дата) Козлов совместно с ответчиком предложил фиктивно продать объекты без денег, для того чтобы впоследствии она взяла ипотечный кредит в банке «УралСиб», получила деньги и купила у него указанные объекты, тем самым возвратив имеющийся долг перед Козловым. Ответчик и Козлов убедили её, что объекты останутся у нее, она с детьми будет проживать в своем доме и не нужно будет менять регистрацию. До настоящего времени она продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться земельным участком и хозяйственной постройкой, несет бремя их содержания. Несмотря на то, что она написала расписку о получении денег, ответчик деньги ей передавал, никаких действий на прием объектов не предпринимал, ключи от дома она ему не передавала. Стороны изначально не желали наступления последствий сделки в виде фактического перехода спорного имущества ответчику. Денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей от ответчика она не получала и не собиралась получать, так как изначально стороны не предполагали и не желали наступления правового последствия – перехода права собственности на объекты ответчику. (дата) она узнала, что ответчик предъявил иск о выселении её и снятии с регистрационного учета. От предложения вернуть все в исходное положение ответчик отказался. На основании ч. 1 ст. 170, п. 1, п. 2 ст. 167, ст.ст. 454, 209, 210, 552, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, ст. 549, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), трехэтажного жилого дома, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), хозяйственного сооружения, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Гаврилащенко О.Л. и Друем В.Ю. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем обязания УФРС по Томской области произвести регистрацию за Гаврилащенко О.Л. права собственности на земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), трехэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), хозяйственное сооружение, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: (адрес); внести изменения в ЕГРП о правах сторон в отношении спорных объектов путем государственной регистрации прекращения права Друя В.Ю.

Указанные иски, на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Друй В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В предыдущих судебных заседаниях Друй В.Ю. заявленный иск к ответчикам поддержал. Иск Гаврилащенко О.Л. не признал, ссылаясь на то, что заключая (дата) договор купли-продажи с Гаврилащенко О.Л. он имел намерение стать собственником приобретаемого недвижимого имущества и с этой целью передал ей денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской Гаврилащенко О.Л.. Переход права собственности на приобретенное у Гаврилащенко О.Л. недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области в установленном законом порядке. Проживание ответчиков после заключения договора в приобретенном им имуществе обусловлено условиями договора купли-продажи и отказом ответчиков в добровольном порядке исполнять условия договора: освободить дом от своих вещей, передать ключи и выехать из занимаемого помещения. С целью реализации своих прав собственника (дата) он обращался в суд с иском к Гаврилащенко О.Л. с требованием о её выселении, но в связи с тем, что ответчик попросила дать ей еще время и пообещала, что в ближайшее время освободит имущество, поданный иск был оставлен без рассмотрения. В связи с тем, что Гаврилащенко О.Л. не выполнила данное обещание и отказалась от добровольного исполнения условий договора купли-продажи, он был вынужден вновь обратиться в суд с иском о её выселении. Реализуя свои права собственника приобретенного имущества, (дата) он выдал доверенность представлять его интересы другому лицу с целью продажи приобретенного имущества. Доводы Гаврилащенко О.Л. о том, что она несла расходы по оплате электроэнергии, объяснил тем, что она пользовалась предоставляемыми услугами, поэтому должна нести данные расходы. Жилой дом не пригоден для проживания, так как имеет только черновую отделку, поэтому в нем находятся и хранятся вещи ответчиков. Сами же ответчики фактически проживают в строении предназначенном для использования в качестве бани, зарегистрированном как строение или сооружение (вспомогательного характера), общей площадью (данные изъяты) кв.м., но приспособленное и используемое ответчиками для проживания.

Представитель Друя В.Ю. адвокат Калинин Н.Н., действующий на основании ордера от (дата), иск Друя В.Ю. поддержал по основаниям указанным в заявлении. Иск Гаврилащенко О.Л. к Друю В.Ю. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она не представила доказательств отсутствия у Друя В.Ю. намерений совершить сделку купли-продажи и отсутствие у него желания наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Проживание ответчиков по прежнему адресу обусловлено условиями договора купли-продажи, предусматривающими возможность их проживания и после перехода права собственности в течение определенного периода времени. Несение Гаврилащенко О.Л. расходов по оплате электроэнергии, обусловлено фактическим её потреблением в связи с проживанием. Совершая сделку купли-продажи недвижимости Друй В.Ю. реализовывал свое намерение стать собственником данного имущества, что подтверждается дальнейшими действиями в виде выдачи доверенности на представление его интересов по реализации данного имущества, обращение (дата) с иском в суд к ответчикам об освобождении принадлежащего ему имущества, затем повторное обращение в суд для защиты своих прав собственника (дата).

Гаврилащенко О.Л., действуя в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Гаврилащенко Е.Е., иск к Друю В.Ю. поддержала по основаниям указанным в заявлении, иск Друя В.Ю. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Гаврилащенко О.Л., адвокат Музеник В.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), иск Гаврилащенко О.Л. к Друю В.Ю. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указывая, что стороны договора купли-продажи недвижимости от (дата) не имели намерений его исполнять. Иск Друя В.Ю. к Гаврилащенко О.Л. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Чигина К.С. иск Друя В.Ю. не признала, иск Гаврилащенко О.Л. полагала обоснованным, договор купли-продажи считала мнимой сделкой.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра в Томской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего иск Друя В.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Гаврилащенко О.Л. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по сложившейся практике, стороны договора купли-продажи недвижимости, подлежащего согласно ст. 164 ГК РФобязательной государственной регистрации и считающегося согласност. 433 ГК РФзаключенным с момента его регистрации в регистрационной службе, исполняют вытекающие из него обязательства до заключения такого договора. К обязательствам сторон по такому договору относятся: обязанность продавца фактически передать (даже оставаясь зарегистрированным в нем) во владение и пользование покупателю (с составлением акта или без составления, по соглашению сторон) объект недвижимости, обязанность покупателя - принять объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что (дата) между Гаврилащенко О.Л. (продавец) и Друем В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, на землях населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер:(№...), расположенный по адресу: (адрес); трехэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (адрес); хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области (дата).

Согласно п. 2 Договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в размере (данные изъяты) рублей, из которых: (данные изъяты) рублей за земельный участок, (данные изъяты) рублей за жилой дом, (данные изъяты) рублей за хозяйственное строение или сооружение.

В соответствии с п. 3 Договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке от (дата) Гаврилащенко О.Л. получила от Друя В.Ю. за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи от (дата) денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с п. 6 Договора, в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоят Гаврилащенко О.Л., Чигина К.С., Гаврилащенко Е.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10 мая 2011 года.

Согласно Акта приема-передачи Гаврилащенко О.Л. (продавец) передала в собственность Друя В.Ю. (покупателя) в соответствии с договором купли-продажи от (дата) указанное в Договоре недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 указанного Акта, Гаврилащенко О.Л. (продавец) обязуется освободить от вещей указанное недвижимое имущество в срок до (дата) и передать все имеющиеся ключи от указанного недвижимого имущества.

Как следует из условий оспариваемого Договора, соответствующим правовым его последствием являются переход права собственности на имущество продавца к покупателю и получение продавцом за это определенной денежной суммы.

Доказательств того, что ответчик Друй В.Ю. заключил спорный Договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самим ответчиком данное обстоятельство опровергается.

Обращение Друя В.Ю. (дата) в суд иском к Гаврилащенко О.Л., Чигиной К.С., Гаврилащенко Е.Е. о выселении, что подтверждается копией искового заявления и материалами гражданского дела (№...), а также его повторное обращение в суд с иском к указанным лицам (дата), в ходе рассмотрения которого, осуществляется настоящее производство, свидетельствуют о намерении Друя В.Ю. реализовать свои права собственника приобретенного недвижимого имущества.

В подтверждение своих намерений реализовывать права собственника приобретенного имущества, ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от (дата), из которой следует, что он уполномочил Вербицкого А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок и нежилое хозяйственное строение или сооружение находящиеся по адресу: (адрес), жилой дом по адресу: (адрес).

Доводы Гаврилащенко О.Л. в подтверждение мнимости сделки, о том, что после заключения Договора она сама и ее дети остались проживать по прежнему адресу и сохраняют регистрацию в проданном имуществе, суд оценивает критически, поскольку согласно п. 6 Договора, п. 5 Акта приема-передачи, при заключении Договора и подписания Акта приема-передачи, сторонами было предусмотрена возможность проживания Гаврилащенко О.Л., Чигиной К.С., Гаврилащенко Е.Е. по прежнему адресу до (дата), в том числе и их регистрация по указанному адресу до (дата).

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами Договором, переход права собственности не подразумевал непосредственное освобождение проданного имущества стороной ответчика и снятие с регистрационного учета. Проживание и пользование Гаврилащенко О.Л. проданным имуществом, а также сохранение регистрации, после сроков предусмотренных Договором и Актом приема-передачи, определяется наличием у Гаврилащенко О.Л. желания исполнять условия Договора и не является безусловным подтверждением намерений Друя В.Ю. не исполнять условия Договора.

Доводы Гаврилащенко О.Л. в подтверждение мнимости сделки о том, что ключи от недвижимого имущества находятся у Гаврилащенко О.Л., а также о том, что она, а не Друй В.Ю., оплачивала услуги по предоставлению электроэнергии, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Нахождение ключей от недвижимого имущества у Гаврилащенко О.Л., также обусловлено наличием у неё желания действовать в соответствии с условиями Договора, в частности передать ключи от проданной недвижимости Друю В.Ю., а не намерениями Друя В.Ю. не исполнять условия Договора.

Как следует из объяснений стороны истца, оплата Гаврилащенко О.Л. услуг по предоставлению электроэнергии, обусловлена фактическим использованием предоставляемой электроэнергии Гаврилащенко О.Л. в связи с неправомерным использованием недвижимого имущества принадлежащего Друю В.Ю., а не нежеланием Друя В.Ю. нести бремя содержания своего имущества.

Мотивируя в исковом заявлении свои требования, Гаврилащенко О.Л. опровергает те основания, по которым она считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным): она указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения недвижимого имущества для того, чтобы это позволило ей взять ипотечный кредит, после чего, приобрести проданное имущество обратно.

Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение недвижимого имущества с переходом права собственности на него.

Цель подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании Гаврилащенко О.Л. получить ипотечный кредит, не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Показания допрошенных по ходатайству Гаврилащенко О.Л. в качестве свидетелей К.М.А., Л.Н.М., не подтверждают обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о мнимости сделки.

Показания свидетеля С.А.Е., суд оценивает критически, поскольку данный свидетель обладает сведениями, сообщенными ему непосредственно самой Гаврилащенко О.Л. и не свидетельствуют о намерениях другой стороны сделки - Друя В.Ю..

Показания свидетеля Р.М.А., не подтверждают безусловно обстоятельства свидетельствующие о мнимости сделки, учитывая которые, суд может прийти к выводу о мнимости сделки.

Допрошенные в качестве свидетелей Вербицкий А.А., Козлов А.С. не подтвердили обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки совершенной между Гаврилащенко и Друем В.Ю..

Представленные Гаврилащенко О.Л., согласно её утверждениям аудиозаписи телефонных разговоров, в том числе в виде дословной распечатки указанных записей, с Козловым А.С., Друем В.Ю., Вербицким А.А., не подтверждают с достаточной очевидностью и безусловной определенностью ее доводы об отсутствии намерений у Друя В.Ю. создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы Гаврилащенко О.Л. о мнимости сделки, в связи с тем, что денежные средства за проданное имущество она не получала, суд не может признать доказанными, учитывая следующее.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФи изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, факт передачи денег подтверждается распиской Гаврилащенко О.Л. о получении за проданное имущество по договору купли-продажи от (дата) денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей. Написание собственноручно данной расписки, Гаврилащенко О.Л. не оспаривала в ходе рассмотрения иска.

Факт передачи денег в указанном размере Гаврилащенко О.Л. подтверждается показаниями свидетеля К.М.Р., непосредственно лично присутствовавшего при оформлении сделки купли-продажи (дата), что не оспаривалось Гаврилащенко О.Л. в судебном заседании. Доказательств наличия какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля, как в заключенной сделке, так и в результатах рассмотрения заявленных исков, в ходе рассмотрения дела заинтересованной стороной не представлено, судом не установлено.

Объяснения Чигиной К.С., подтвердившей доводы Гаврилащенко О.Л. о том, что деньги при совершении сделки не передавались, подлежат критической оценке, учитывая близкие родственные отношения между указанными лицами и наличие личной заинтересованности указанного лица, в результатах рассмотрения иска.

Таким образом, Гаврилащенко О.Л. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили основания, на которые она ссылается в обоснование своих требований, поскольку из последовательно совершенных сторонами действий следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимости, и стороны желали наступления соответствующих юридических последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гаврилащенко О.Л. исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Гаврилащенко О.Л. требований, иск Друя В.Ю. к Гаврилащенко О.Л., Чигиной К.С., Гаврилащенко Е.Е. - устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: (адрес), обязать ответчиков освободить жилой дом от своих вещей, передать Друю В.Ю. все комплекты ключей от указанного жилого дома, сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес); устранить препятствия в пользовании хозяйственным строением или сооружением (вспомогательного использовании), расположенным по адресу: (адрес) обязать ответчиков выселиться из указанного хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), освободить его от своих вещей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Друя В.Ю. к Гаврилащенко О.Л., Чигиной К.С., Гаврилащенко Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственным строением, удовлетворить.

Обязать Гаврилащенко О.Л., (дата) рождения, Чигину К.С., (дата) рождения, Гаврилащенко Е.Е., (дата) рождения, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: (адрес) - освободить жилой дом от своих вещей, передать Друю В.Ю. все комплекты ключей от указанного жилого дома, сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес); устранить препятствия в пользовании хозяйственным строением или сооружением (вспомогательного использовании), расположенным по адресу: (адрес), выселиться из указанного хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), освободить его от своих вещей.

Иск Гаврилащенко О.Л. к Друю В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Председательствующий-

судья Томского районного суда А.И. Потапов