Р Е Ш Е Н И Е

от 26 июня 2012 года по делу № 2-542/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

истца Федорова Д.В. представителя истца Андреевой Н.Н.

представителя ответчика Гуль Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Ламтеву Александру Юрьевичу о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Ламтеву А.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку на <данные изъяты> дней уплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Федоров Д.В. в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ламтевым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он (Федоров Д.В.) передал Ламтеву А.Ю. в долг <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Ламтев А.Ю. в подтверждение заключенного между ними договора выдал ему расписку о получении денежных средств, в которой собственноручно указал сумму займа – <данные изъяты> рублей, срок займа – <данные изъяты> месяца и размер неустойки в случае просрочки возврата долга – <данные изъяты> в день от суммы займа. Он (Федоров Д.В.) неоднократно напоминал Ламтеву А.Ю. по телефону о необходимости возврата долга, последний вначале обещал вернуть долг, а затем с февраля 2011 перестал отвечать на телефонные звонки. Полагал, что возможно размер неустойки завышен, и вопрос о ее уменьшении оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Андреева Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя Федоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму долга и судебные расходы согласно заявленным требованиям. Вопрос об уменьшении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ламтев А.Ю. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что по указанному в исковом заявлении Федорова Д.В. месту жительства ответчика Ламтева А.Ю.: <адрес>, последний не проживает, в связи с чем, судом были предприняты все необходимые и возможные меры к установлению места пребывания ответчика Ламтева А.Ю., однако при этом оно установлено не было.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Ламтева А.Ю., в его отсутствие.

Определением суда в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика Ламтева А.Ю. в порядке ст. ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика Ламтева А.Ю. - адвокат по назначению Гуль Л.Н., действующая на основании определения суда и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое требование Федорова Д.В. считала не подлежащим удовлетворению. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки <данные изъяты> в день за каждый день просрочки не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку размер неустойки в два раза превышает сумму долга.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а так же представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Федорова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 01.06.2011) минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Из пояснений истца Федорова Д.В. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ Ламтеву А.Ю. было передано в долг <данные изъяты> рублей. Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, минимального размера оплаты труда установлено на день совершения сделки, а так же размера переданных средств, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и Ламтевым А.Ю. должен был быть заключен в письменной форме.

Однако, как следует из пояснений истца, письменный договор займа между ним и Ламтевым А.Ю. не заключался.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом суду представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ламтев Александр Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Томским РОВД Томской области) взял у Федорова Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД г. Томска) <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца; в случае не возврата суммы долга в согласованный срок обязался выплачивать по <данные изъяты> в день от суммы задолженности.

Возражений против того, что указанная расписка написана не Ламтевым А.Ю., а иным лицом, либо содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что Ламтев А.Ю. в конце июня 2011 в его присутствии получил от Федорова Д.В. денежные средства, взамен передал последнему расписку.

Суд находит вышеприведенные показания свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не противоречат им.

Таким образом, поскольку представленная суду расписка содержит все существенные условия договора займа, а именно: наименование сторон, предмет договора, срок возврата займа, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и Ламтевым А.Ю. договора займа <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> месяца, а так же согласование сторонами условий о размере неустойки (пени) которую должник обязан будет уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи Федоровым Д.В. Ламтеву А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и, таким образом, исполнения им своих обязательств по договору займа, подтверждается представленной суду распиской в получении Ламтевым А.Ю денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений стороны истца следует, что сумма займа Ламтевым А.Ю. в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Доказательств возврата Ламтевым А.Ю. займа Федорову Д.В., полностью либо в части, суду не представлено.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что Ламтевым А.Ю. свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Д.В. не исполнены.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за <данные изъяты> дней просрочки уплаты долга, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленной суду расписки следует, что Ламтев А.Ю. взял на себя обязательство в случае не возврата суммы долга в согласованный срок, выплачивать по <данные изъяты> в день от суммы задолженности.

Согласно пояснениям стороны истца указанное условие договора является соглашением о неустойке.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сторонами договора займа в письменной форме заключено соглашение об уплате неустойки (пени) в случае просрочки исполнения должником взятых на себя обязательств.

Выше судом установлено, что свои обязательства по договору займа Ламтев А.Ю. в установленный срок не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Федорова Д.В. о взыскании с Ламтева А.Ю. неустойки (пени) является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что заявлены требования о взыскании неустойки за период равный <данные изъяты> дням - со дня наступления просрочки исполнения обязательства и до дня подачи иска в суд.

Согласно представленной суду расписке, денежные средства получены Ламтевым А.В. в долг ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяца. Таким образом, днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно отметке на исковом заявлении Федорова Д.В., последнее подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства на момент обращения Федорова Д.В. с иском в суд составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторона истца, не возражая против уменьшения размера неустойки, оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, факт неисполнения должником своего обязательства в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в <данные изъяты> раз.

Таким образом, с Ламтева А.Ю. в пользу Федорова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду заявления физического лица о переводе денежных средств, содержащего отметку банка о переводе денежных средств, следует, что Федоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Федорова Д.В. удовлетворены частично, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акту оплаты услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.В. уплатил Андреевой Н.Н. за оказанные ему услуги юридического характера <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Федоровым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в двух подготовках дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных ею услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Федоровым Д.В. не являются разумными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ламтева А.Ю. в пользу Федорова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Федорова Дмитрия Владимировича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ламтева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федорова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей основанного долга, <данные изъяты> рублей неустойки (пени), <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области                           подпись С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: С. Н. Панфилов

Секретарь: Г.А. Андреева