Дело № 2-807/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.,

при секретаре Силантьевой Д.С.

с участием:

представителя истца Фоминова Е.А. (доверенность от (дата) на срок 3 года), представителя ответчика Алакина И.В. (доверенность от (дата) на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Загулова Г.В. к Дышину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Загулов Г.В. обратился в суд с иском к Дышину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что его супруге З.Н.А. на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), на котором расположен железнодорожный тупик. В начале 2012г. ими принято решение оформить необходимые документы для введения железнодорожного тупика в эксплуатацию, для чего ему было рекомендовано обратиться за помощью к Дышину А.А. При встрече с ответчиком последний взял на себя обязательство оформить документы, необходимые для ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика. Договор об оказании услуг не заключался. В соответствии с достигнутым соглашением ответчику были переданы денежные средства в размере (данные изъяты), что подтверждается распиской от (дата). Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Дышина А.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты).

В последующем Загулов Г.В. требования увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), поскольку первоначально ответчику была передана сумма в размере (данные изъяты), что подтверждается распиской от (дата), а (дата) переданы еще (данные изъяты).

В судебное заседание истец Загулов Г.В., ответчик Дышин А.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель истца Фоминов Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что между Загуловым Г.В. и Дышиным А.А. было достигнуто соглашение, согласно которому Дышин А.А. обязался оформить документы, необходимые для ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). Вознаграждение ответчика за оказанные услуги составило (данные изъяты). Однако письменный договор между сторонами, в нарушение требований ст.160 ГК РФ, не заключался, что влечет его недействительность, а потому переданные ответчику денежные средства в размере (данные изъяты) являются неосновательным обогащением. Кроме того, в судебное заседание представлены копии документов: технического паспорта на ж/д путь; инструкции по эксплуатации ж/д пути; схематического плана ж/д пути; ведомости ж/д пути необщего пользования; ведомости стрелочных переводов; нормы и порядка закрепления вагонов на ж/д пути необщего пользования; исполнительного продольного профиля ж/д пути; нормы закрепления грузовых вагонов; договоров подряда от (дата), (дата), заключенных Дышиным А.А., которые истцу не переданы (кроме технического паспорта). Кроме того, Загулов Г.В. не выдавал доверенность Дышину А.А., а потому, заключая договоры подряда, ответчик действовал от своего имени и в своих интересах. Также полагал, что технический паспорт не соответствует требованиям действующего законодательства, а составление инструкции по эксплуатации вообще не требовалось. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, железнодорожный тупик не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика Алакин И.В. иск не признал. Пояснил, что между Загуловым Г.В и Дышиным А.А. был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, необходимых для заключения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Дышиным А.А. обязательства по договору исполнены, подготовлены необходимые документы (технический паспорт, инструкция по обслуживанию и др.), которые утверждены истцом, произведена съемка продольных профилей железнодорожного пути. Выразил несогласие с размером переданной ответчику денежной суммы. Полагал, что Дышиным А.А. получено от Загулова Г.В. (данные изъяты) ((данные изъяты) + (данные изъяты)), а вторая расписка написана взамен первой. Считал, что денежные средства получены ответчиком после изготовления документов, т.е. за оказанные услуги, а потому не являются неосновательным обогащением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих фактов: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №... от (дата), заключенного между ОАО «С...» и З.Н.А., последняя приобрела нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), и находящееся в них оборудование, в том числе железнодорожный тупик, 1999 года выпуска.

Из пояснений представителя истца Фоминова Е.А. в судебном заседании следует, что Загулов Г.В. является супругом З.Н.А., указанное оборудование приобретено в период брака, а потому истцом по договоренности с З.Н.А. осуществлялось управление принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются и доверенностью от (дата), выданной З.Н.А. Загулову Г.В., согласно которой Загулов Г.В. уполномочен управлять нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности З.Н.А., расположенными по адресу: (адрес), заключать и подписывать все необходимые для эксплуатации объектов недвижимости договоры. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из представленной в дело расписки от (дата) следует, что Дышин А.А. получил от Загулова Г.В. (данные изъяты) за ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика на базе по адресу: (адрес).

Согласно расписке от (дата) Дышин А.А. получил от Загулова Г.В. (данные изъяты) за услуги по оформлению и вводу в эксплуатацию железнодорожного тупика по адресу: (адрес).

Таким образом, из содержания представленных расписок следует, что Дышин А.А. принял на себя обязательство оказать Загулову Г.В. услуги по оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика по адресу: (адрес).

Давая оценку пояснениям представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расписки свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются также документами, имеющимися в материалах дела: договорами подряда от (дата), (дата), техническим паспортом на ж/д путь; инструкцией по эксплуатации ж/д пути, схематическим планом ж/д пути; ведомостью ж/д пути необщего пользования; ведомостью стрелочных переводов; нормами и порядком закрепления вагонов на ж/д пути необщего пользования; исполнительным продольным профилем ж/д пути; нормами закрепления грузовых вагонов.

Доводы представителя истца Фоминова Е.А. сводятся к несогласию с объемом выполненных работ и качеством подготовленных документов.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения обязательства по оказанию услуг, нет оснований считать, что они приняты Дышиным А.А. безосновательно и являются его неосновательным обогащением.

Доводы представителя истца Фоминова Е.А. о том, что поскольку письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, и как следствие возврат исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ), не могут быт признаны состоятельными.

Статья 161 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако положения главы 39 ГК РФ данные последствия не предусматривают.

При таких данных суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, а потому требования Загулова Г.В. о взыскании неосновательного обогащения с Дышина А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Загулова Г.В. к Дышину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Порубова

...