Р Е Ш Е Н И Е

от 03 апреля 2012 года по делу № 2-332/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

с участием:

представителя истица – Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк»

С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому сторонами 04.03.2011, по основному долгу в размере <...> рублей 85 копеек, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 08 копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей, а также с требованием о возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что 04.03.2011 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Л.С.А. был заключён кредитный договор №... путём акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты ответчицы в ОАО «УРАСА Банк». При этом отметил, что кроме заявления Л.С.А. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» и график возврата платежей.

Также в письменном заявлении истцом указано, что в течение срока действия кредитного договора, заключённого ОАО «УРСА Банк» с Л.С.А., произошла реорганизация Банка, а именно в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <...> и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от <...> Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменено его название на ОАО «УРСА Банк». Кроме этого, <...> в соответствии с действующим законодательством, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <...> ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, а именно 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством в устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, были изменены полное и сокращённое наименование юридического лица на русском и иностранном (английском) языках с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company».

Отмечено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Л.С.А. кредит в размере <...> рублей по программе «Рефинансирование кредит». Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. На 10.02.2012 сумма основного долга Л.С.А. по кредитному договору составляет <...> рублей 85 копеек.

Кроме основного долга, у Л.С.А. по состоянию на 10.02.2012 имеется задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 08 копеек.

За допущенные просрочки внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с п.7 кредитного договора ответчику начислен штраф в общей сумме <...> рублей.

Также в исковом заявлении указано, что решение о взыскании кредитной задолженности с Л.С.А..А. было принято в виду того, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата.

Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с Л.С.А. в счёт возмещения понесённых судебных расходов, сумму уплаченной по делу государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - С.Н.А., действующая на основании доверенности №..., выданной на её имя <...> сроком действия по <...>, предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Л.С.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчица Л.С.А., в установленном порядке извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Л.С.А..

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Л.С.А. в суд было представлено письменное заявление, в котором она указал, что исковые требования, предъявленные к ней ОАО «МДМ Банк» признаёт в полном объёме, последствия признания иска и принятия его судом ей известны и понятны.

На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ОАО «МДМ Банк» ответчиком Л.С.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим её субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» ответчиком Л.С.А. признаны в полном объёме, её признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск ОАО «МДМ Банк» к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому сторонами 04.03.2011, по основному долгу в размере <...> рублей 85 копеек, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 08 копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 2220360 ОАО «МДМ Банк» <...> за предъявление в суд искового заявления к Л.С.А. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» имущественного характера, подлежащие оценке, предъявленные к Л.С.А. удовлетворены, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца - ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Л.С.А. судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине в размере <...> рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк», предъявленные им к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Л.С.А., родившейся <...> в д.<...>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №..., заключённому сторонами 04.03.2011, по состоянию на 10.02.2012 в размере <...> рублей 93 копеек, из которых: <...> рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, <...> рублей 08 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов, а также в счёт возмещения судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, – <...> рубля, а всего <...> рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст решения суда составлен: <...>.