дело №2-724/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Томского района Томской области Нестребенко М.М.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Томского района Томской области Черновой З.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 15.01.2013,

ответчицы Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-724/12 по иску Администрации Томского района Томской области к Г.В.Н. и К.С.А. о лишении их родительский прав в отношении несовершеннолетних Ю, х.х.х. года рождения, В, х.х.х. года рождения, Н, х.х.х. года рождения, и взыскании алиментов,

установил:

Администрация Томского района обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.В.Н. и К.С.А. о лишении их родительский прав в отношении несовершеннолетних Ю, х.х.х. года рождения, В, х.х.х. года рождения, Н, х.х.х. года рождения, и взыскании алиментов на содержание детей.

В обоснование заявленных требований в письменном исковом заявлении Администрация Томского района указала, что в настоящее время Ю и В являются воспитанниками ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Томского района», Н находится в детском отделении Светленской районной больницы №1. Дети определены в гос.учреждения 18.05.2012 по акту ПДН УМВД по Томскому району, так как находились в социально опасных условиях без родительского надзора. Отец с семьей не проживает, мать злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет надлежащий уход за детьми. Ответчики не занимаются полноценным воспитанием и содержанием детей. Семья состоит на учете в администрации < ххххх>, отделе по опеке и попечительству, ПДН УМВД по Томскому району, КДН Томского района, как семья «социального риска». Родители официально не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками. 11.12.2009 года был открыт «случай» по работе с данной семьей, в связи с положительной динамикой был закрыт 12.08.2010. Вновь открыт 29.03.2012. В ходе работы установлено, что Г.В.Н. и К.С.А. уклоняются от исполнения родительских обязанностей, не заботятся о здоровье детей, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, не прививают детям необходимых трудовых и культурно-гигиенических навыков в должном объеме. Ранее семья ответчиков вместе с отцом ответчицы проживала в помещении общей площадью 20 кв.м., которое требовало ремонта. В семье часто происходили в присутствии детей ссоры и драки. С мая 2012 года К.С.А. с детьми проживает отдельно в съемной квартире, которое пригодно для проживания. Однако совместно с ответчицей проживает ее отец и брат, которые алкоголизируются, в квартире собираются посторонние люди. С момента помещения детей в детское учреждение родители их не навещают, судьбой детей не интересуются. Их отношение к детям на протяжении долгого времени не меняется. Поскольку профилактическая работа не приносит положительных результатов, ответчики уклоняются от выполнения родительских обязанностей, без уважительных причин не занимаются полноценным воспитанием и содержанием своих детей, руководствуясь ст.ст.69, 81 Семейного кодекса РФ просит К.С.А. и Г.В.Н. лишить родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей, и взыскать алименты в размере, предусмотренном законодательством.

В судебном заседании представитель Администрации Томского района – ведущий специалист по опеке и попечительству Управления по социальной политике Чернова З.Н., действующая на основании доверенности № 0216/19, выданной на её имя Главой Администрации Томского района 11.01.2012 года сроком действия до 15.01.2013, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что с семьей начали работать органы системы профилактики с рождения Ю. Уже тогда медицинские работники сообщали о ненадлежащем лечении ребенка. Куратор бывал у них дома, думал, что проблема в злоупотреблении родителей алкоголем. Г кодировал работодатель, но это помогло лишь на непродолжительное время. Именно в то время, когда Г устроился на работу и закодировался, положение в семье стало нормализоваться и «случай» был закрыт. Но как было установлено позже, на непродолжительное время, поскольку Г В.Н. вновь стал употреблять спиртное, перестал работать. В 2012 году положение в семье обострилось. С мая 2012 года ответчица переехала с детьми в съемную квартиру. Мы с ней неоднократно беседовали, объясняли ей, какие могут быть последствия, если она не изменит свою жизнь. Думали, что ситуация стабилизируется. Но потом поступил звонок от ответчика. Он пояснил, что К.С.А. пьет, дома у нее находятся посторонние люди. Г просил их приехать, так как ему необходимо ехать на вахту. Они приехали и предложили ему поместить детей в детское учреждение. Он согласился. К.С.А. забрала детей на следующий день. Затем по прошествии некоторого времени из деревни сообщили, что дети К.С.А. ходят по лесополосе одни, грязные и простуженные. Дети пояснили, что не видели маму с прошлого вечера. Детей забрали в детское учреждение. Никто за ними не ехал, тогда они сами поехали к ответчице. Та пояснила, что была на работе. В настоящее время установлено, что ответчик проживает у своего отца в д. Петровский участок. Детьми не занимается и не интересуется. Часто алкоголизируется. Как пояснил его отец, он уже в него(Г В.Н.) не верит. Г В.Н. имеет судимости. Неоднократно участковым в отношении него были составлены административные протоколы. Он не работает, материально детей не обеспечивает. Г всегда собирается на вахту, обещает бросить пить, но ничего не меняется. К.С.А. в настоящее время трудоустроена, прошла лечение, но уверенности в ней нет. Учитывая все сказанное и, исходя из интересов несовершеннолетних, считает необходимым лишить Г В.Н. и К.С.А. родительских прав и взыскать с них алименты на содержание Г Ю.В., Г В.В. и Г Н.В.

Ответчик Г В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г В.Н.

Ответчица К.С.А. в судебном заседании пояснила, что с 2009 года они с Г живут не очень хорошо. Жили в однокомнатной квартире по < ххххх>2. Места в квартире было мало, у каждого ребенка не было своего спального места. В комнате помещались лишь кроватка и диван. Она обращалась в сельский Совет за помощью, но ей не помогли. Жить больше негде было, так как у нее сгорел дом. Г в 2009 году непродолжительное время работал у частника, который его кодировал, так как тот злоупотреблял спиртным. Но это оказалось ненадолго, Г вновь стал алкоголизироваться и потерял работу. Некоторое время работал на «Сибэлектромоторе». После этого нигде не работал, иногда колымил. Когда она в 2007 году родила второго ребенка, перестала работать. Потом появился третий ребенок. Г употреблял спиртное часто, издевался над ней. Во время конфликтов он ее избивал, бывало в присутствии детей. Она старалась в это время уйти из дома, чтобы не травмировать детей. Она все время пыталась Г сдерживать, заставляла работать. Но тот злоупотреблял спиртным, кодирование помогало лишь на несколько месяцев. Когда Г калымил, то мог купить детям мороженное. Но одежду детям покупала она на те деньги, которые зарабатывала и на детское пособие. Потом Весной 2012 года она от Г ушла. Младшего сына она не могла устроить в детский сад, так как тот маленький. Работала неофициально. Иногда задерживалась допоздна, так как нужны были деньги, чтобы содержать детей. В мае 2012 она находилась дома с малышом. К ним приехала мать Г и взяла старших детей к себе погостить. На следующий день она узнала, что Г отправил детей в приют. Она поехала и забрала их. Ее бывший сожитель так поступил, по ее мнению, только потому, что хотел ей отомстить за то, что она от него ушла. В это время спиртное она не употребляла, была дома с младшим сыном Н. В этот период она работала на овощехранилище. С детьми просила остаться отца, так как больше попросить ей некого. 17.05.2012 она пришла поздно, дети спали. Ушла на следующий день рано, так как была работа, и можно было заработать. Когда пришла домой вечером, детей не обнаружила. Стала искать и выяснилось, что детей забрали в приют. Она ездила, просила, чтобы их отдали, но без результатно. Она раньше тоже могла выпить, но спиртным не злоупотребляла. Сейчас она трудоустроилась официально, работает в детском учреждении техничкой и имеет возможность детей брать с собой. Она закодировалась, чтобы подтвердить, что спиртное вообще не будет употреблять. Решает вопрос с выкупом квартиры, в которой проживает, на материнский капитал. Г ей материально не помогает. Ее заработная плата составляет примерно 10-15 тыс. рублей. Она всегда старалась детей одеть и накормить. Те в детском саду были не хуже других детей. Просила ради благополучия детей лишить Г В.Н. родительских прав, так как тот оказывает на детей негативное влияние.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Томского района, считает, что исковые требования Администрации Томского района подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

           В силу ч. 3 ст. 1 СК РФ одним из принципов регулирования семейных отношений является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

           С учетом этого, при разрешении спора о лишении родителей либо одного из них родительских прав, суд всегда обязан исходить из интересов ребенка, в том числе и с учетом мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста.

            Положения ст. 63 и 80 СК РФ устанавливают права и обязанности родителей по воспитанию, содержанию и образованию детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, материально содержать их.

Согласно статье 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, злоупотребляют своими родительскими обязанностями.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным ст. 69 СК РФ только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Судом установлено, что К.С.А. и Г В.Н. имеют несовершеннолетних дочь Ю, х.х.х. года рождения, и сыновей В, х.х.х. года рождения и Н, х.х.х. года рождения, что подтверждается соответственно свидетельствами о рождении детей 1-ОМ №, 1-ОМ № и 1-ОМ №, выданных повторно х.х.х..

Ответчики совместно не проживают с х.х.х., брак не зарегистрирован. Ранее ответчики проживали совместно < ххххх> В настоящее время К.С.А. с детьми проживает в < ххххх> Г.В.Н. - в < ххххх>

Г Ю.В. и Г В.В. с х.х.х. согласно актам о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в специальной реабилитации, находятся в приюте < ххххх>. Г Н.В. согласно акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение, х.х.х. помещен в больницу < ххххх>.

Из представленного Акта обследования условий жизни несовершеннолетних детей, проведенного 30.03.2012 следует, что семья, проживающая по < ххххх> состоит из 5 человек. К.С.А. официально не трудоустроена, перебивается случайными заработками. Не всегда осуществляет должный уход за детьми, не в состоянии обеспечить их потребности. Г В.Н. долгое время официально не трудоустроен, в службе занятости на учете не состоит, имеет нестабильные заработки. Дети обеспечены в минимальном количестве одеждой, обувью, предметами личной гигиены. В и Ю посещают детское образовательное учреждение, Н воспитывается дома матерью. Во время употребления родителями спиртного, надлежащего контроля за детьми нет. Обстановка в семье неблагополучная. Случаются скандалы и шумные разбирательства в присутствии детей. Квартира в 20 кв.м. требует косметического ремонта и генеральной уборки. В квартире минимальное количество мебели и предметов быта. Для Ю и Н отсутствуют индивидуальные спальные места. Материальных средств минимальное количество, иногда нет средств на лечение детей и приобретение продуктов питания. Во время употребления спиртного в квартире собираются посторонние лица. Г В.Н. нуждается в трудоустройстве, оба родителя- в консультации нарколога.

Аналогичные акты обследования материально бытовых условий семьи Г составлялись 19.06.2009, 20.07.2009 и 10.12.2009.

Согласно обследованию условий жизни семьи К.С.А., проведенному 23.05.2012 по < ххххх> где ответчица проживала с детьми, отцом и братом, доход семьи составляли детские пособия и случайные заработки К.С.А. Семья обеспечена предметами первой необходимости, имеется мебель, бытовая техника. В квартире чисто, порядок, но требуется текущий ремонт. Продукты питания и одежда в минимальном количестве. Обстановка в семье нестабильная. Мать употребляет спиртное, в связи с чем в этот период времени дети предоставлены сами себе.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются актом обследования условий жизни К.С.А. от 21.06.2012, согласно которому иного дохода, кроме детского пособия и временных заработков К.С.А., нет. Отношения сложные. Г В.Н. и К.С.А. не выполняют родительские обязанности в полном объеме, Г В.Н. с семьей не проживает. Помещение пригодно для проживания, но нуждается в ремонте. На момент проверки К.С.А. находилась дома в трезвом виде.

Согласно акта обследования условий жизни от 03.06.2012, проведенного по < ххххх> установлено, что половина неблагоустроенного дома общей площадью 30 кв.м. заколочена. В доме минимальное количество мебели, предметов быта и техники. Имеется два спальных места для двух человек. Необходим капитальный ремонт, порядок не всегда поддерживается. Продукты питания ограничены, подсобного хозяйства нет. Бани нет. Доход семьи Г В.Н. составляют случайные заработки и пенсия отца.

В соответствии с решением № 50 от 02.04.2012 с несовершеннолетними В, Ю и Н и их семьей отделом опеки и попечительства Томского района Томской области начата работа ( открыт «случай»). ОГУ СРЦН «Огонек» г.Томска определена в качестве организации, ответственной за работу с детьми.

Из показаний свидетеля О.В.А. следует, что малолетние Ю и В помешены в учреждение, где она работает воспитателем, согласно акту от 18.05.2012 инспектора ОДН, как дети, находящиеся в социально опасном положении. Ранее они помещались к ним в учреждение по заявлению отца. Отец приехал к ним с инспектором и пояснил, что не знает, где находится мать детей, а ему нужно срочно уезжать на вахту. На следующий день к ним приехала мама и детей вернули в семью, а 18 мая они опять попали к приют. Ответчица приезжает к детям периодически. Дети любят свою мать, очень радуются, когда она рядом. Психолог пояснил, что дети напуганы. Никто с ними не занимался и наблюдается педагогическая запущенность. Им не привиты элементарные навыки гигиены. Они не знали, что нужно мыть руки и умываться. Сейчас с этим все хорошо. Когда детей привели впервые, сам папа не очень хорошо выглядел. Был какой-то странный, нервный. Все время оскорблял К.С.А., мать детей. Она была удивлена такому отношению. Думает, что тот мог детей выкрасть и привезти в приют. По опыту работы может сказать, что на вахту отец детей в действительности не собирался. Более отец детей к ним не приходил и не звонил. Дети в основном рассказывают про маму, а про папу знают, что он есть, но с ними не живет. Внешне дети здоровы. Часто проявляют жестокость и бьют других детей. Считает, что Г следует лишить родительских прав, в отношении К.С.А. она такого вывода сделать не может.

Свидетель К.О.Д. пояснила, что она работает социальным педагогом в доме ребенка. 27.06.2012 года к ним поступил Н, который содержится там по настоящее время. У ребенка наблюдается задержка развития и педагогическая запущенность. Это выражается в отставании сенсорного развития, а также в речи, памяти и внимании. Ребенку сейчас 2 года 2 месяца, но развитие у него как у полуторагодовалого. Также наблюдается отставание и в физическом развитии. Он не очень много играет, и движения его в основном однотипные. С ним необходимо целенаправленно заниматься. Ей известно, что его мать, К.С.А., злоупотребляла алкоголем. Сына мать навещала. Н маму узнал, с ней играл, но особой привязанности она не увидела. Отца ребенка она никогда не видела.

Свидетель П.Н.А. пояснила, что первый «случай» был открыт в декабре 2009 года, затем был закрыт в связи с улучшением положения в семье. То есть наблюдалась положительная тенденция. Г в это время закодировался, стал работать. Но как потом оказалось, ненадолго. Кодировки хватило на несколько месяцев. Ситуация стала неблагоприятной для детей, поэтому в апреле 2012 года вновь был открыт «случай». Она работала с семьей начиная с апреля 2012 года. Целью было мотивировать родителей изменить свою жизнь и отношение к детям. Дети посещали детский сад, родители совместно не проживали. К.С.А. злоупотребляла алкоголем, не работала. Ответчица пояснила, что от ответчика ушла, сняла квартиру и планирует ее выкупить. Там не было мебели, была печь, плитка, матрасы, минимальное количество посуды. Когда приехали второй раз, дома было грязно, пахло спиртным. Младший ребенок был с ответчицей, другие дети, как та пояснила, гуляли. Из мебели был диван и двухъярусная кровать. Холодильника не было. Постельные принадлежности были застиранными. В последний раз видела там спящего брата ответчицы на втором ярусе и отца, который спал на куртках. Холодильник уже был, но не работал. В мае 2012 Г В.Н. вместе с ней помещал двоих детей в центр. До этого обратился в ФИО13 за помощью. Был трезв, но его трясло. Он объяснил это тем, что волнуется. Сказал, что ему нужно уехать, а матери дома нет. Дети пояснили, что папа их взял на улице. Сам Г не смог пояснить, как дети оказались у него. В тот день она была у К.С.А.. Он была с похмелья. В настоящее время она регулярно звонит в детские учреждения и знает, что мама к детям приходит.

Свидетель С.В.В. пояснила, что она ранее работала с семьей Г- К.С.А.. Центр «Огонек» находится в г.Томске, она работала в Зоркальцевском сельском поселении. В отношении семьи был открыт «случай» о невыполнении родителями своих обязанностей. Когда родился третий ребенок, ситуация была неблагополучная. Семья жила в маленькой комнате с 1 диваном. Там же иногда находились брат и отец ответчицы. Ответчик почти всегда был пьян. Дети часто находились на улице. Семье иногда помогали продуктами, как малообеспеченной. Было известно, что родители не всегда забирали детей из детского сада вовремя. На тот момент проблема алкоголизации отца стояла остро, так как он не мог работать и обеспечивать семью. К.С.А. работать не могла из-за наличия грудного ребенка. Ответчика кодировали, но, на сколько ей известно, трезвый образ жизни составил несколько месяцев. Именно в этот период времени «случай» был закрыт. К.С.А. после рождения третьего ребенка спиртное не употребляла.

Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что когда в середине мая 2012 года ей сообщили, что дети Г и К.С.А. ходят одни в парке, она позвонила в органы опеки и попечительства и в РОВД, а детей забрала к себе воспитатель. Парк находится в 20-30 метрах от школы. Дети были одеты, в нормальном состоянии. Когда воспитатель вечером привела детей в школу, Юля пояснила, что мамы не было дома со вчерашнего вечера. Они были с дедушкой и дядей Толей, но те оба пьяные. Юля рассказала, что папа им сказал, что он маму убил и увез. Они начали ее расспрашивать об этом, но та стала путаться. Было похоже, что девочка не сочиняет. К.С.А. на звонки не отвечала, «абонент находился в зоне недосягаемости». Не знали, как поступить, и отправили детей в приют. Возможно К.С.А. действительно в это время была на работе. Она знает, что та работала в овощехранилище. До этого детей в приют отправлял Г, возможно в отместку К.С.А., так как у него очень негативное отношение к С.. На вахту он не собирался. Всегда так говорит, когда пьяный. Старшие дети ходили в детский сад. И были случаи, что их не забирали вовремя. Но они всегда приходили ухоженные и чистые. Дети очень спокойные. Юля не погодам умная и рассудительная. Влад молчалив. К родителям относятся посредственно. Юля рассказывала, как папа бил маму. Она не помнит, видела ли Г, чтобы тот приходил за детьми. Видела с детьми только маму. Ответчиков она знает давно, отношения в семье всегда были напряженные. Раньше Г мог приехать к ней ночью и сказать, что К.С.А. нет дома. Потом выяснялось, что та от мужа пряталась. Ранее К.С.А. проживала с Г В.Н. в трехкомнатной квартире на двух хозяев. У них был диван, кровать, телевизор, стол, стенка, что еще не помнит. Санитарно- гигиенические нормы соблюдались по мере возможности, так как помещение было маленькое, ремонт в квартире нормальный. Также был огород. Дети всегда были одеты по сезону. Недостатка в дровах у них не было. Сейчас С. ушла от Г. Условия нормальные. Необходимо только приложить усилия и выкупить жилье. Считает, что К.С.А. заслуживает второй шанс, та очень переживает за судьбу детей. Сейчас К.С.А. работает, работодателем характеризуется только положительно.

Показания Куклиной в части характеристики К.С.А. и пояснений относительно Г Ю. и Г В. подтверждаются характеристикой с места работы ответчицы и характеристикой из детского учреждения.

Так, согласно характеристике ООО «Русь» К.С.А. за время работы показала себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Из характеристик на воспитанников МБОУ «Поросинская СОШ» Томской области следует, что Г Ю. и Г В. посещали дошкольные группы с 2010 года. На все отсутствия были справки из мед. пункта. Приходили всегда опрятные, без опозданий. Юля проявила себя, как ласковая, активная, вежливая, работоспособная, уступчивая, скромная, бережливая и доверчивая девочка, немного неуверенная в себе. Старательная, общительная, тактичная, но подчинена чужому влиянию. Влад приходит в сад чистый, но не всегда опрятный. В развитии не отстает, занимается, но активности не проявляет, не всегда доводит начатое до конца. Умеет устанавливать контакт, даже со старшими. Бывает вспыльчив и обидчив, но может и сам обидеть другого ребенка. Родители могли позволить прийти за детьми в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что сопровождала детей с рождения. Первый год жизни детей приходила к ним часто. Знает, что в мае 2012 года дети К.С.А. были найдены в кедраче, в парке в центре поселка. Это общественное место. Они пояснили, что искали маму. Со слов воспитателя, дети были голодными. В этот день она была у К.С.А. дома. Там был брат и отец последней, спали пьяные. Она наблюдала Ю с рождения, так как той требовалась операция, были некоторые проблемы в сроках лечения из- за отсутствия денежных средств, не всегда во время покупались лекарства. Но С. всегда о детях заботилась. Развивались дети нормально. Ю просто умница, взрослая не по годам. Дети со всеми хорошо общаются, но маму, конечно, выделяют. Папу она тоже ранее видела. Он первый год даже однажды приводил детей на прием. Но чаще дети наблюдались дома. Бытовые условия у них посредственные. К.С.А. готовила, прибиралась. Но комнатка маленькая и порядок сохранить было невозможно. С. очень тяжело, потому что в семье не было согласия. Она не видела С. пьяной, но соседи говорили, что та злоупотребляет алкоголем. У К.С.А. много родственников, но помощь ей некому.

Согласно ответу зам.главного врача Томская ЦРБ следует, что К.С.А. лечит детей теми средствами, что имеются в доме, либо берет лекарства у соседей. На прием детей приводит чистыми, педикулеза и чесотки нет. По прежнему месту жительства был беспорядок из-за скученности в одной комнате. Сейчас более просторно и прибрано. Физическое развитие детей соответствует возрасту.

Из показаний свидетеля И.А.С. следует, что она знакома и с ответчиком и с ответчицей. Их дети вместе ходят в детский сад. К.С.А. она работала на овощехранилище. Она знает, что Г В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, запойное состояние продолжается по 3-4 дня. Она с ним разговаривала, и тот обещал, что бросит пить и устроится на работу. Но положение уже на протяжении нескольких лет не меняется. Она говорила с Г про судебное заседание, но тот ответил, что в суд не поедет, так без него судебное заседание не состоится. До того, как приехать в данное судебное заседание, она Г видела, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что все равно его не лишат родительских прав. К.С.А. не пьет. По ее мнению, добросовестно выполняет свои обязанности. С. очень много работает, иногда выходит в ночь, чтобы заработать денег и содержать детей. Насколько ей известно, Г не работает и детей не обеспечивает. Оплата на овощехранилище почасовая, поэтому приходится работать допоздна. К.С.А. вынуждена была оставлять детей с дедом, который пьет. У той просто нет выбора. В детском саду она видела только К.С.А., Г с детьми не занимался. Дети всегда чистые, ухоженные, на новый год всегда с костюмами. С Г С. очень тяжело. Он ее оскорблял и бил. Несколько раз та приходила на работу с синяками. Она однажды была свидетелем, как Г ударил К.С.А. при детях. Ей известно, что Г судим. Она думает, что Г никогда не хотел С. помогать, потому что думал, то это не его дети. Сейчас С. работает в лагере. Ее начальник не против, чтобы дети сотрудников находились в лагере. 17 и 18 мая 2012 года они работали до 12 часов ночи, работодатель раньше не отпускал. Было 4 фуры с овощами из Казахстана. В хранилище телефон не работает, поэтому дозвониться невозможно. Света была вынуждена оставить детей со своим отцом, но она им звонила. Сейчас К.С.А. снимает квартиру, планирует ее выкупить, в связи с чем очень просила продавцов скорее оформить документы. Но те люди занятые, неответственные, поэтому так долго это длится. К.С.А. заказала мебель детям- стол, кровати, шкаф.

Свидетель К.Ж.В. в судебном заседании пояснила, что знает всех жителей деревни, и никогда не видела, чтобы Г занимался детьми. Он все время пьет. Вся семья Г такая. Знает, что ответчик ранее несколько раз кодировался, но помогало не надолго. Г очень агрессивный. Она не раз видела С. с синяками, понимала, что Г ее избивает. С. тоже стала выпивать. Думает, что от такой жизни у той просто сдали нервы. Сейчас К.С.А. работает. Когда трезвая, дети всегда опрятные, хорошо выглядят. Когда выпивала, бывало по- всякому. Но К.С.А. всегда занимается детьми. На праздниках дети читают стихи, на новый год были костюмы. Думает, что главная причина в алкоголе. Мальчишки у С. хорошие. Девочка ее поразила тем, как ухаживает за маленьким Колей. Сама не садиться кушать, пока не накормит младшего брата. Юля кажется очень взрослой. Ранее эта семья жила в маленькой комнате без ремонта. Не возможно было предположить, где они спали. Г по улучшению условий никаких усилий не предпринимал. Сейчас у С. все по-другому. Есть мебель, все чисто и светло. Но там же живет Светин папа и брат. Считает, что Г следует лишить родительских прав, так как дети ему не нужны. Света, если выкупит квартиру и выгонит брата с отцом, то справиться с воспитанием детей. Когда детей забрали из парка, она спросила у Юли, что случилось. Та ответила, что папа порезал маму. Они испугались, стали звонить родственникам. Но никто ничего не знал. Тогда Куклина позвонила в органы опеки и попечительства, и детей забрали. Как потом выяснилось, мама в этот день была на работе. А Г дети просто мешали.

Согласно характеристикам, данным ФИО13 Зоркальцевского сельского поселения, Г В.Н. и К.С.А. не трудоустроены, имеют доход от случайных заработков, злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем в должной мере не выполняют родительские обязанности.

Из характеристики, данной в отношении Г Ю.В. и Г В.В. социально-реабилитационным центром, где дети в настоящее время содержаться, следует, что те с детьми и взрослыми контактируют, но в отношении сверстников случаются вспышки агрессии. Эмоциональный фон у Ю неустойчив, девочка бывает плаксива. Выражает желание быть рядом с мамой, которую часто вспоминает. Скучает по младшему брату Н. Уровень тревожности у детей высокий. Установлено, что им часто приходилось оставаться с дедушкой, который злоупотребляет спиртным. Ранее употребляли спиртное оба родителя, которые часто конфликтовали в присутствии детей. Со слов детей, «отец бил мать, иногда обижал и их. Мать уходила из дома, чтобы отец ее не бил. Они бегали маму искали.» Дети в отсутствии матери могли находиться с нетрезвым отцом. Со слов детей, продукты питания были не всегда. Они посещали детский сад, куда отводила их мама, которая покупала им игрушки. За время нахождения в учреждении к ним приезжала только мать, привозила фрукты, сладости, одежду, игрушки. Отец детей не навещает. Дети матери очень рады, ее ждут и спрашивают о ней. Дети между собой дружные, спокойные. В более замкнут, в разговоре насторожен. Навыки гигиены и самообслуживания у детей сформированы. Аппетит снижен, они тревожны и напуганы. Согласно проведенной диагностики мать у детей из всех взрослых наиболее значимый человек. Психологическая атмосфера в семье неблагоприятная, имеется недостаток внимание и любви со стороны родителей. Детям необходимы консультации невропатолога, психиатра.

Анализируя показания свидетелей П.Н.А., О.В.А., К.О.Д., С.В.В., П.О.Н., К.О.Н. и К.Ж.В., И.А.С., суд находит их достоверными и принимает во внимание при принятии решения, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из заключения отдела опеки и попечительства Управления по социальной политике Администрации Томского района следует, что К.С.А. и Г В.Н. не занимаются полноценным воспитанием и содержанием своих малолетних детей, уклоняются от выполнения родительских обязанностей, подвергают их опасности. Несовершеннолетние Ю, В и Н являются воспитанниками государственных учреждений, куда были определены инспектором ПДН УМВД по Томскому району, так как остались без родительского надзора, были голодные, нуждались в реабилитации. Семья состоит на контроле в отделе опеки много лет. Обстановка в семье не стабильная, основная причина неблагополучия -алкоголизация родителей. Ответчики долгое время не работали. Семья испытывает материальные трудности. Дети часто были свидетелями непристойного поведения родителей, их ссор, драк. Ответчики ведут антисоциальный образ жизни. Г В.Н. неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, но трезвый образ жизни был непродолжительным. Ранее семья проживала в < ххххх>, где в настоящее время часто проживает ответчик. Жилье нуждается в ремонте. К.С.А. в настоящее время арендует квартиру, которая пригодна для проживания, но там постоянно находятся ее брат и отец, которые алкоголизируются. У детей одежда и обувь в минимальном количестве. Игрушек и развивающих игр нет. Бани нет. Ответчики не заботятся о нравственном воспитании детей, их физическом, духовном и психическом развитии, контроль за детьми не осуществляют. Дети остаются одни. Ответчики свой образ жизни изменить не пытаются, на сотрудничество со службами системы профилактики не идут, грубы и несдержанны. На основании изложенного и руководствуясь ст.72,81 считают необходимым лишить К.С.А. и Г В.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и взыскать с них алименты.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение.

Установлено, что Г В.Н. на протяжении длительного времени официально не работает, доход имеет от случайных заработков, при этом злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию к матери своих детей, К.С.А., избивает последнюю, в том числе в присутствии детей, оказывая негативное влияние на их психическое развитие. О детях не заботиться, материально их не содержит. Не заботится об их нравственном, духовном и физическом развитии, обучением и воспитанием детей не занимается. Зная, что К.С.А. работает, будучи в это время не занятым, присмотр за детьми не осуществляет, допуская, что дети остаются в опасном положении.

Как следует из пояснений К.С.А., Г В.Н. не работает, обеспечением детей не обеспокоен. Часто употребляет спиртное, кодирование не помогло. В состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, ее избивал, в том числе в присутствии детей. С детьми практически не занимается.

Указанные ответчицей обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, из показаний И.А.С. следует, что Г В.Н. не работает и материально детей не обеспечивает. При этом злоупотребляет спиртным. Часто избивал К.С.А., в связи с чем последней пришлось от Г уйти на съемную квартиру и работать, несмотря на наличие маленького ребенка, чтобы содержать детей. Когда была работа, была вынуждена работать допоздна. Г оказывает неблагоприятное воздействие на психику детей.

П.Н.А., С.В.В., П.О.Н., К.О.Н. и К.Ж.В. также пояснили, что основным образом жизни Г В.Н. является злоупотребление спиртным, в связи с чем на воспитание детей времени не остается. Из-за употребления алкоголем Г не может найти работу. Дети Г В.Н. не нужны.

Свидетели О.В.А., К.О.Д. пояснили, что за все время, что дети находятся в социальном учреждении, Г В.Н. детей не навещал, вообще детьми не интересовался. Дети равнодушно относятся к отцу, в разговорах про него не упоминают.

В судебном заседании также установлено, что Г В.Н. в своих личных интересах использовал детей, не заботясь об их психическом восприятии, что негативно сказывается на психике малолетних.

Так, 14.05.2012 по собственной инициативе, не заботясь о последствиях, которые могли возникнуть у детей, сославшись на работу отправил их в приют. Тогда как, сам на работу не устроился. Судьбой детей не поинтересовался. Не обеспечил проживание детей у своих родителей, которые проживают в этом же населенном пункте.

Более того, по истечении некоторого времени сообщил детям, что убил их мать, а тело вывез, что подтвердили в судебном заседании свидетели К.О.Н. и С.В.В.

Тогда как, согласно характеристике, данной психологом социально-реабилитационного центра уровень тревожности у детей высокий, детям необходимы консультации невропатолога, психиатра.

Кроме того, как следует названной характеристики, Г В.Н. избивал не только К.С.А. но и обижал детей, что было установлено психологом при работе с несовершеннолетними ю и в

Указанные в исковом заявлении обстоятельства в отношении К.С.А. также подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств установлено, что Г В.Н. и К.С.А. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности в отношении своих Г детей Ю, В и Н, в должной мере не заботились об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не занимались воспитанием детей, подготовкой к общественно полезному труду.

Г В.Н. до настоящего времени никаких мер к изменению своего образа жизни и отношения к своим детям не предпринимает. Более того, использует детей для достижения своих негативных целей.

На равнодушное отношение Г В.Н. к судьбе детей свидетельствует и тот факт, что, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебных заседаний, ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из пояснений свидетеля И. и ответчицы, в это время алкоголизировался.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что с мая 2012 года К.С.А., с целью нормализации обстановки в семье, сменила место проживания, официально трудоустроилась в ООО «Русь», что подтверждается трудовым договором от 30.05.2012. Место работы избрала с учетом содержания своих детей, обеспечив возможность при необходимости помещать детей в детское учреждение, где работает, чтобы те были под ее присмотром.

Согласно квитанции 001213 от 06.06.2012 К.С.А. прошла лечение алкогольной зависимости методом кодирования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя, суд, с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, исходя исключительно из интересов несовершеннолетних детей, а именно привязанности К.С.А. к детям, а детей к матери, намерение ответчицы изменить свое отношение к родительским обязанностям, суд считает в настоящее время преждевременным решение вопроса о лишении К.С.А. родительский прав в отношении несовершеннолетних Ю, В, Н, в связи с чем полагает необходимым с учетом заключения помощника прокурора Томского района в данной части исковых требований отказать, предупредив ответчицу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ответчицей своих родительских обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая заключение помощника прокурора Томского района суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией Томского района исковые требования о лишении Г.В.Н. родительских прав подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Из ст. 80 СК РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, зная сущность предъявляемых к нему требований, в судебное заседание не явился, доказательств материально положения и наличия обстоятельств, заслуживающих внимания, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Г В.Н. подлежат взысканию алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода на содержание Г Ю, В и Н в пользу К.С.А.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлено требование неимущественного характера – лишение родительских прав и имущественного характера,не подлежащего оценке, – взыскание алиментов.

Согласно п. 3 ч. 1 и п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей; при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 100 рублей.

Из ст. 333.36 НК РФ следует, что при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Из п. 8 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с Г В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей, с К.С.А. государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Томского района Томской области к Г.В.Н. и К.С.А. о лишении их родительский прав, взыскании алиментов частично удовлетворить.

Г.В.Н., х.х.х. года рождения, уроженца д< ххххх> лишить родительских прав в отношении несовершеннолетних Ю, х.х.х. года рождения, В, х.х.х. года рождения, Н, х.х.х. года рождения.

В удовлетворении исковых требований Администрации Томского района Томской области к К.С.А. о лишении ее родительский прав в отношении несовершеннолетних Ю, х.х.х. года рождения, В, х.х.х. года рождения, Н, х.х.х. года рождения, и взыскании алиментов, отказать.

Предупредить К.С.А., х.х.х. года рождения о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей Ю, х.х.х. года рождения, В, х.х.х. года рождения, Н, х.х.х. года рождения.

Возложить на органы опеки и попечительства контроль за выполнением К.С.А. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей Ю, х.х.х. года рождения, В, х.х.х. года рождения, Н, х.х.х. года рождения.

Взыскать с Г.В.Н., х.х.х. года рождения, уроженца < ххххх> в пользу К.С.А., х.х.х. года рождения алименты на содержание Г Ю, х.х.х. года рождения, уроженки < ххххх>, В, х.х.х. года рождения, уроженца < ххххх>, Н, х.х.х. года рождения, уроженца < ххххх>, в размере половины заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2012 и до совершеннолетия детей.

Взыскать с Г.В.Н. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда                                             С.А.Стерехова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2012 года.