Р Е Ш Е Н И Е

от 24 мая 2012 года по делу № 2-349/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием:

ответчика М.П.А.,

представителя ответчика Р.В.А. – адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ» к М.П.А. и Р.В.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства и расходов, вызванных неисполнением обязательства,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ» (далее по тексту - ООО «ЭЛ», Общество) обратилось в суд с исковым требованием к М.П.А. и Р.В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга №..., заключённому 12.08.2008, за период с января по октябрь 2009 года в размере <...> рублей, расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление в Арбитражный суд г.Москвы исковых заявлений государственной пошлины, в общей сумме <...> рубля 32 копейки, а также возмещении судебных расходов в размере <...> рублей 24 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины за предъявление данного иска в суд.

В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга №... от 12.08.2008 ООО «ЭЛ» приобрело в собственность и передало по акту приёма-передачи 27.08.2008 в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Р...» (далее по тексту – ООО «Р...») автомобиль марки «КаМАЗ55111-15», 2007 года изготовления. Общая сумма договора лизинга составила <...> рублей. Согласно условиям договора лизингополучатель – ООО «Р...» обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение № 1 к договору) и графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Р...» обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «ЭЛ» было вынуждено обращаться в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009, вступившим в законную силу 16.07.2009, с ООО «Р...» в пользу ООО «ЭЛ...» взыскана задолженность по лизинговым платежам за январь 2009 года в размере <...> рублей и <...> рубль 80 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2009, вступившим в законную силу 25.01.2010, был расторгнут договор лизинга №..., заключённый ООО «ЭЛ...» с ООО «Р...» 12.08.2008, с ООО «Р...» в пользу ООО «ЭЛ...» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с февраля по август 2009 года в размере <...> рублей и <...> рублей 52 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные Арбитражными судами г.Москвы денежные средства ООО «ЭЛ...» не выплачены.

В связи с тем, что предмет лизинга – автомобиль марки «КаМАЗ55111-15», 2007 года изготовления, был возвращён ООО «Р...» согласно акту возврата ООО «ЭЛ...» 17.10.2009, за период с сентября по октябрь 2009 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <...> рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» по лизинговым платежам за период с января по октябрь 2009 года составляет <...> рубля.

Также в исковом заявлении указано, что исполнение договора лизинга №... обеспечено договором поручительства №..., заключённым 12.08.2008 между кредитором - ООО «ЭЛ...», поручителями Р.В.А. и М.П.А. и должником – ООО «Р...».

В соответствии с п.1.1 и п.1.4 договора поручительства, поручители Р.В.А. и М.П.А. обязались отвечать перед ООО «ЭЛ...» солидарно между собой и с должником – ООО «Р...» за исполнение последним обязательств по договору лизинга, в том же объёме, как и ООО «Р...», включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «ЭЛ...», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Р...» обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения ООО «Р...» обязательств перед ООО «ЭЛ...», последнее вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Р...» и поручителя, только с поручителей, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.4 договора поручительства 12.04.2010 ООО «ЭЛ...» направило в адрес поручителей М.П.А. и Р.В.А. требование с просьбой погасить образовавшуюся у ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» задолженность. Однако требования не были получены адресатами в связи с их временным отсутствием. Требования ООО «ЭЛ...» не исполнены до настоящего времени.

Истец – ООО «ЭЛ...» в соответствии с положениями ст.ст.309, 361, 363 и 622 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в солидарном порядке с поручителей М.П.А. и Р.В.А. в свою пользу задолженность по лизинговым платежам за период с января по октябрь 2009 года в размере <...> рублей, расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление в Арбитражный суд г.Москвы исковых заявлений государственной пошлины, в общей сумме <...> рубля 32 копейки, а также возмещении судебных расходов в размере <...> рублей 24 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины за предъявление данного иска в суд.

Извещённый в установленном порядке и времени и месте судебного разбирательства, истец – ООО «ЭЛ...» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных заявлениях просил дело по существу рассмотреть в своё отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца – ООО «ЭЛ...».

Ответчик М.П.А. в судебном заседании предъявленные к нему ООО «ЭЛ...» исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора поручительства истцом его (М.П.А.) финансовая состоятельность определена не была, договор поручительства был подписан им лишь потому, что Р.В.А., являвшийся директором ООО «Р...», сообщил, что подписание договора поручительства это формальность, никакой ответственности по данному договору он (М.П.А.) нести в дальнейшем не будет.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что по указанному в исковом заявлении ООО «ЭЛ...» месту жительства ответчика Р.В.А.: <...>, последний не проживает, в связи с чем, судом были предприняты все необходимые и возможные меры к установлению места пребывания ответчика Р.В.А., однако при этом оно установлено не было.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Р.В.А., в его отсутствие.

Определением суда в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика Р.В.А., в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Гуль Л.Н., действующая на основании определения суда и ордера №... от 25.04.2012, в судебном заседании исковые требования ООО «ЭЛ...» не признала.

Привлечённое в качестве третьего лица по делу – ООО «Р....» в судебное заседание не явилось.

Судом в соответствии с п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.ч.2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ судебные повестки направлялись ООО «Р...» по адресу: <...>, являющееся согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом его государственной регистрации. Однако данные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы – «Выбытие адресата по указанному адресу». Сведений об иных местах нахождения ООО «Р...» в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо – ООО «Р...» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица – ООО «Р...».

Выслушав пояснения ответчика М.П.А. и представителя ответчика Р.В.А. – адвоката по назначению Гуль Л.Н., изучив и оценив в их совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭЛ...», предъявленные им к М.П.А. и Р.В.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплён в ст.421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные § 1 гл.34 «Аренда», если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 12.08.2008 между ООО «ЭЛ...» и ООО «Р...» был заключён договор №... финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которому ООО «ЭЛ...» по договору купли-продажи от 14.08.2008 приобрело и 27.08.2008 по акту приёма-передачи передало ООО «Р...» во временное владение и пользование автомобиль марки «КаМАЗ 55111-15», 2007 года изготовления. Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга (п.5.5 договора лизинга).

В соответствии с условиями ст.5 договора лизинга, п.3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение № 1 к договору лизинга) и графика платежей (приложение № 3 к договору лизинга), ООО «Р...» обязалось с сентября 2008 года по август 2011 года включительно не позднее 27-го числа каждого месяца уплачивать ООО «ЭЛ...» лизинговые платежи в размере <...> рублей, а всего выплатить за указанный период <...> рублей. Пунктом 1 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) установлено, что лизинговый период исчисляется с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга в лизинг.

Представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009 по делу № А40-18340/09-59-145 и от 15.12.2009 по делу № А40-125682/09-11-910 установлено, что начиная с января 2009 года ООО «Р...» своё обязательство по уплате ООО «ЭЛ...» ежемесячно лизинговых платежей должным образом не исполняло, в связи с чем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009 с ООО «Р...» в пользу ООО «ЭЛ...» взыскана задолженность за январь 2009 года в размере <...> рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 договор лизинга №... от 12.08.2008 расторгнут, с ООО «Р...» в пользу ООО «ЭЛ...» взыскана задолженность за период с 27.02.2009 по 27.08.2009 в размере <...> рублей. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании приведённого правового положения обстоятельства дела, установленные решениями Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009 и 15.12.2009 по делам № А40-18340/09-59-145 и № А40-125682/09-11-910 считаются установленными и не требуют доказывания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период с 28.01.2009 по 27.08.2009 у ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме <...> рублей.

При этом из представленной Отделом судебных приставов по <...> УФССП России по Томской области информации, следует, что в данном Отделе на основании исполнительных листов № А40-18340/09-59-145 и № А40-125682/09-11/910, выданных <...> и <...> соответственно Арбитражным судом г.Москвы, в отношении ООО «Р...» были возбуждены исполнительные производства №... и №... о взыскании в пользу ООО «ЭЛ...» <...> рублей 81 копейку и <...> рублей. 04.08.2011 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения, в связи с тем, что при совершении исполнительных действий имущество у должника установлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «Р...» в пользу ООО «ЭЛ...» задолженности по лизинговым платежам за период с 28.01.2009 по 27.08.2009 в общей сумме <...> рублей до настоящего времени не исполнены.

Кроме этого, истцом – ООО «ЭЛ...» в письменном исковом заявлении указывается на тот факт, что ООО «Р...» предмет лизинга – автомобиль марки «КаМАЗ 55111-15», 2007 года изготовления, был возвращён истцу 17.10.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом возврата от 17.10.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №... от 12.08.2008. Поскольку до даты возврата предмета лизинга ООО «Р...» в сентябре и октябре 2009 года лизинговый платёж согласно графику платежей ООО «ЭЛ...» не вносился, у ООО «Р...» перед истцом образовалась задолженность за указанный период в общей сумме <...> рублей.

Доказательств внесения лизинговых платежей в сентябре и октябре 2009 года ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным довод ООО «ЭЛ...» о наличии у ООО «Р...» перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей в сентябре и октябре 2009 года.

При этом, проверив правильность исчисления ООО «ЭЛ...» размера задолженности ООО «Р...» по лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2009 года, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности за указанный период истцом исчислен не верно, исходя из следующего.

Из представленного истцом расчёта задолженности ООО «Р...» по оплате лизинговых платежей следует, что задолженность за октябрь 2009 года исчислена ООО «ЭЛ...» за полный лизинговый период, то есть с 28.09.2009 по 27.10.2009, и составляет согласно графику платежей <...> рублей.

Вместе с тем, как установлено выше, ООО «Р...» предмет лизинга был возвращён ООО «ЭЛ...» 17.10.2009, то есть с 18.10.2009 автомобиль во владении и пользовании ООО «Р...» не находился, следовательно с 18.10.2009 арендная плата за пользование им начисляться не может.

Таким образом, лизинговый период в октябре 2009 года составляет 20 дней – с 28.09.2009 по 17.10.2009 и задолженность ООО «Р...» за этот период составляет <...> рублей (<...> рубля 90 копеек - лизинговый платёж в день (<...> рублей : 30 дней) х 20).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» по лизинговым платежам с 28.08.2009 по 17.10.2009 составляет <...> рублей.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, общий размер задолженности ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» за период с 28.01.2009 по 17.10.2009 по лизинговым платежам согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №..., заключённому 12.08.2008, составляет <...> рублей.

Какие-либо доказательства того, что указанная сумма задолженности на данный момент полностью или в части погашена, ни ответчиками, ни третьим лицом, в материалы дела не представлены. Из материалов дела также не следует, что ООО «Р...» предпринимаются какие-то меры к погашению имеющейся перед ООО «ЭЛ...» задолженности.

Как следует из нормы ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Р...» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №... от 12.08.2008 был заключён договор поручительства №..., согласно которому М.П.В. и Р.В.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ЭЛ...» солидарно между собой и с ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» за полное исполнение обязательств ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...», возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №... от 12.08.2008, в том же объёме, как и ООО «Р...», включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных или иных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «ЭЛ...», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Р...» своих обязательств по договору лизинга (п.1.1 и 1.4 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения ООО «Р...» обязательств перед ООО «ЭЛ...», последнее вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание с ООО «Р...» и поручителей, только с поручителей, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ООО «ЭЛ...», не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, давших поручение за полное исполнение обязательств ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...». Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков М.П.А. и Р.В.А. при заключении 12.08.2008 договора поручительства №... у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно факта заключения данного договора на приведённых выше условиях ответчиками в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Довод ответчика М.П.А. о том, что при заключении договора поручительства ООО «ЭЛ...» не проверило его (М.П.А.) финансовое состояние, суд находит не состоятельным, поскольку проверка финансового состояния поручителя при заключении договора поручительства в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации не является обязательным условием для его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства №... является заключённым.

Выше судом установлено, и стороной ответчиков не оспаривается, что ООО «Р...» не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по выплате лизинговых платежей за период с 28.01.2009 по 17.10.2009, в связи с чем, у ООО «Р...» перед ООО «ЭЛ...» имеется задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручительство М.П.А. и Р.В.А. в обеспечение исполнения ООО «Р...» своих обязательств по договору лизинга не прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства РФ, условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №... и договора поручительства №..., суд считает, что задолженность ООО «Р...» по лизинговым платежам за период с 28.01.2009 по 17.10.2009 в размере <...> рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Р.В.А. и М.П.А..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей 32 копеек, взысканных Арбитражным судом г.Москвы с ООО «Р...» в счёт возмещения судебных расходов, понесённых ООО «ЭЛ...» при уплате государственных пошлин за предъявление исковых заявлений, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, данные расходы ООО «Элемент Лизинг» были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РМ-СибПром» своих обязательств по договору лизинга, путём взыскании возникшей у ООО «РМ-СибПром» задолженности в судебном порядке. До настоящего времени решения Арбитражного суда <...> от <...> и от <...> в части возмещения ООО «Элемент Лизинг» расходов по уплате государственных пошлин ООО «РМ-СибПром» не исполнены.

Выше судом установлено, что заключая 12.08.2008 с ООО «ЭЛ...» договор поручительства, ответчики М.П.А. и Р.В.А. приняли на себя обязательства солидарно между собой отвечать перед ООО «ЭЛ...», в том числе и по возмещению судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Р...» своих обязательств по договору лизинга.

Таким образом, взысканные согласно решениям Арбитражного суда г.Москвы расходы ООО «ЭЛ...», вызванные неисполнением ООО «Р...» своих обязательств по договору лизинга, в размере <...> рубля 32 копейки подлежат взысканию с ответчиков М.П.А. и Р.В.А. в солидарном порядке.

Требование ООО «ЭЛ...» о взыскании с М.П.А. и Р.В.А. в солидарном порядке судебных расходов, выразившихся в уплаченной по настоящему гражданскому делу государственной пошлине, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 18670 ООО «ЭЛ...» <...> через Филиал ОАО «МДМ Банк» в г.Москва за предъявление в суд искового заявления к М.П.А. и Р.В.А. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей 24 копеек.

Выше исковые требования ООО «ЭЛ...», предъявленные им к М.П.А. и Р.В.А., удовлетворены судом частично, а именно в размере <...> рублей 32 копеек (<...> рублей (сумма задолженности по лизинговым платежам) + <...> рублей 32 копеек (возмещение судебных расходов).

Возможность взыскания с ответчиков судебных расходов, понесённых истцом в рамках данного гражданского дела, в солидарном порядке установлена в п.1.4 договора поручительства №... от 12.08.2008.

Таким образом, с учётом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков М.П.А. и Р.В.А. в солидарном порядке в пользу истца – ООО «ЭЛ...» в счёт возмещения судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, подлежит взысканию <...> рублей 84 копейки.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ...» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства и расходов, вызванных неисполнением обязательств данного договора, а также требование о возмещении понесённых судебных расходов, предъявленные к М.П.А. и Р.В.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.А., родившегося <...> в <...>, и Р.В.А., родившегося в <...> в <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ...», имеющего основной государственный регистрационный номер <...>, в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №... от 12.08.2008 за период с 28.01.2009 по 17.10.2009 в размере <...> рублей и судебные расходы, вызванные неисполнением обязательств по договору, в размере <...> рублей 32 копеек, а также в счёт возмещения судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, – <...> рублей 84 копейки, а всего <...> рубля 16 копеек.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛ...» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст решения суда составлен: <...>.