Р Е Ш Е Н И Е от 03 мая 2012 года по делу № 2-304/2012 Именем Российской Федерации Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н., при секретаре Брыковой Е.В., с участием: процессуального истца – помощника прокурора Томского района Ершова О.С. представителя ответчика – НОУ «Лицей «С...» им. Ф.В.Ф.» Б.В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Д.О.А. к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Лицей «С...» им. Ф.В.Ф.» о взыскании задолженности по заработной плате у с т а н о в и л : прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах Д.О.А., обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика и уточнений иска) к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Лицей «С...» им. Ф.В.Ф.» (далее - НОУ «Лицей «С...», Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей. В обоснование заявленного требования прокурор Томского района Томской области в письменном заявлении указал, что Д.О.А. работала в НОУ «Лицей «С...» в должности директора с 28.06.2010 по 01.06.2011. Трудовой договор с работником был прекращен в связи с истечением срока его действия. В день увольнения Д.О.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> рубля. Частичная выплата произведена 12.08.2011 в сумме <...> рубля после внесения прокурором Томского района Томской области представления об устранении нарушений требований законодательства. Задолженность НОУ «Лицей «С...» перед Д.О.А. составляет <...> рублей. В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Ершов О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что размер имеющейся перед Д.О.С. задолженности установлен НОУ «Лицей «С...» и им не оспаривается, доказательств того, что действиями Д.О.С. ответчику причинен имущественный вред НОУ «Лицей «С...» не представлено, порядок взыскания ущерба работодателем не соблюден. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Материальный истец – Д.О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Д.О.А. Ранее в судебном заседании, состоявшимся 13-14 апреля 2012 года, истец Д.О.А. полагала, что исковые требования прокурора Томского района, предъявленные в защиту ее прав, подлежат удовлетворению в полном объеме. Поясняла, что работала в должности директора в НОУ «Лицей «С...», откуда была уволена 01.06.2011 по окончании срока действия трудового договора. В день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был. При этом в качестве причины невыплаты окончательного расчета работодателем указывалось отсутствие денежных средств. Частично денежные средства в размере <...> рублей ей были выплачены в августе 2011 года. Остаток задолженности в размере <...> рублей не выплачен до настоящего времени. Поясняла, что в период ее работы директором Учреждения, родители одного из учащихся не внесли плату за обучение их ребенка за два месяца в общей сумме <...> рублей. В ее (Д.О.А.) должностной инструкции обязанность по сбору с родителей платы за обучение их детей отсутствовала. Объяснений по факту невнесения родителями платы за обучение ребенка с нее никто не требовал. При увольнении, каких – либо требований о возмещении якобы причиненного ею Учреждению ущерба, ей никто не предъявлял, с приказом об удержании суммы ущерба из ее заработной платы её никто не знакомил, и свого согласия на удержание какой – либо суммы денежных средств из причитающегося к выплате ей окончательного расчета она (Д.О.А.) не давала. Просила иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика НОУ «Лицей «С...» Б.В.Ю., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя <...> директором Учреждения сроком действия до <...>, исковые требования не признала. Поясняла, что Д.О.А. действительно работала в должности директора НОУ «Лицей «С...» и была уволена <...> в связи с окончанием срока действия трудового договора. Несмотря на то, что трудовой договор с Д.О.А. заключался руководителем учредителя – ООО «Санаторий «К...» в связи с особым статусом работника, Д.О.А. состояла в штате НОУ «Лицей «С...», являющегося самостоятельным юридическим лицом, и там же получала заработную плату. Помимо должности директора Д.О.А. по совмещению профессий (должностей) вела в Учреждении учебные предметы в качестве учителя, и так же получала за это заработную плату. При увольнении Д.О.А. Учреждением был определен размер окончательного расчета, подлежащего выплате работнику, в сумме <...> рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате. Часть окончательного расчета в размере <...> рублей была выплачена работнику в августе 2011 года. Остаток средств в размере <...> рублей был удержан из заработной платы Д.О.А. в связи с причинением ею ущерба Учреждению. Поясняла, что с Д.О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Д.О.А. директором Учреждения, ею не были приняты меры к истребованию с родителей платы за обучение одного ребенка за два месяца в общей сумме <...> рублей, чем Учреждению был причин материальный ущерб. Поскольку плата родителей за обучение их детей поступает в доход Учреждения и расходуется на выплату заработной платы работников Учреждения, так же на иные нужды, считала, что не взысканная с родителей плата подлежит удержанию из заработной платы директора. В связи с чем, полагала, что Учреждение имеет задолженность перед Д.О.В. всего в сумме <...> рублей. При этом отмечала, что предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания с работника ущерба, соблюден не был, а именно: письменные объяснения не отбирались, приказ об удержании денежных средств из заработной платы Д.О.А. не издавался и работник с ним не знакомился. Поясняла, что вопрос о взыскании ущерба был согласован с Д.О.А. только в устном порядке. Последняя против удержания средств не возражала, поскольку получила средства в оставшейся сумме. Просила в иске отказать. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленное прокурором в защиту прав Д.О.А. исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующее: Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч.1 ст.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»). В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Из ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Из текста искового заявления прокурора Томского района Томской области следует, что оно им предъявлено в суд в защиту прав и законных интересов Д.О.А. в сфере трудовых отношений, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор Томского района Томской области является надлежащим процессуальным истцом по делу. Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012, Уставу Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «С...» им. Ф.В.Ф.» Учреждение является самостоятельным юридическим лицом (п.1.7 Устава). Учредителем НОУ «Лицей «С...» является ООО «Санаторий «К...». Директор НОУ «Лицей «С...» назначается и освобождается от должности решением Учредителя на основании заключенного между Учредителем и Директором трудового договора (п. 5.9 Устава) Из пояснений сторон следует, что Д.О.В. работала в НОУ «Лицей «С...» в должности директора, а так же учителя начальных классов в период до <...>. Данное обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждается представленными в материалы дела: трудовым договором №...а от <...>, заключенным между ООО «Санаторий «К...» и Д.О.А. о предоставлении последней работы в НОУ «Лицей «С...» в качестве директора; дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от <...>; приказом об увольнении директора НОУ «Лицей «С...» №... л/с от 01.06.2011; штатным расписанием Учреждения; расходными кассовыми ордерами НОУ «Лицей «С...» на выдачу заработной платы Д.О.А.; табелями учета рабочего времени Учреждения, согласно которым велся учет рабочего времени директора и учителя начальных классов Д.О.А.; расчетом оплаты отпуска директора Учреждения Д.О.А.; запиской – расчетом при прекращении действия трудового договора (увольнении) директора Д.О.А. №... от 01.06.2011; карточкой – справкой, содержащей сведения о размере начислений и произведенных выплатах работнику НОУ «Лицей «С...» Д.О.А., записями в трудовой книжке Д.О.А. (бланк АТ-IV №...). При таких обстоятельствах, несмотря на то, что трудовой договор с Д.О.А. подписан руководителем ООО «Санаторий «К...», суд с учетом положений Устава НОУ «Лицей «С...», содержания трудового договора, штатного расписания Учреждения, документов о произведенных Д.О.А. Учреждением выплат, приходит к выводу о том, что Д.О.А. являясь директором Учреждения, состояла в трудовых отношениях с НОУ «Лицей «С...». Таким образом НОУ «Лицей «С...» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно приказу об увольнении директора НОУ «Лицей «С...» №... л/с от 01.06.2011 Д.О.А. уволена из Учреждения с 01.06.2011 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательный расчет, подлежащий выплате Д.О.А. при увольнении, определен Учреждением в размере <...> рублей. Правильность определения окончательного расчета проверена судом и признана верной. Его размер стороной истца в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при увольнении из НОУ «Лицей «С...» Д.О.А. подлежала выплате <...> рубля в качестве окончательного расчета. Из пояснений сторон следует, что частично окончательный расчет выплачен Д.О.А. только 12.08.2011. Так, согласно расходному кассовому ордеру № 8 от 12.08.2011 Д.О.А. выплачено НОУ «Лицей «С...» <...> рубля задолженности по заработной плате. Факт невыплаты Д.О.А. части окончательного расчета в размере <...> рублей стороной ответчика - НОУ «Лицей «С...» в судебном заседании признавался. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность НОУ «Лицей «С...» перед Д.О.А. по выплате окончательного расчета составляет <...> рублей. Сторона ответчика, не признавая заявленного искового требования о взыскании в пользу Д.О.А. имеющееся задолженности, ссылалась на удержание указанной суммы из подлежащего выплате работнику окончательного расчета, в связи с причинением Д.О.А. ущерба Учреждению. При этом указывала что Д.О.А. работая в должности директора Учреждения и являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не приняла мер ко взысканию с родителей одного из обучающихся в Учреждении несовершеннолетних детей платы за его обучение за два месяца в размере <...> рублей, чем причинила Учреждению ущерб. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ( ст. 247 Трудового Кодекса РФ). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 Трудового кодекса РФ). Истец Д.О.А. ранее в судебном заседании подтвердила факт наличия у родителей одного из обучавшихся в Учреждении несовершеннолетних детей задолженности по внесению платы за обучение за два месяца в общей сумме <...> рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что уплачиваемая родителями плата за обучение несовершеннолетних учеников поступает в доход Учреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не принятие Д.О.А. мер к уплате родителями обучающегося в Учреждении несовершеннолетнего платы за его обучение не является прямым действительным ущербом, определяемом в порядке, предусмотренном ст. 238 Трудового кодекса РФ, поскольку не влечет за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния, а образует неполученный доход (упущенную выгоду), которая взысканию с работника не подлежит. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика письменное объяснение по факту причинения ущерба у Д.О.А. не истребовалось, распоряжение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в письменной форме (приказ) не принималось и работник с ним не знакомился, решение об удержании денежных средств в качестве возмещения ущерба принималось работодателем в устной форме, с согласия Д.О.А., доказательства получения которого отсутствуют. Представитель ответчика отмечала, что положения Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба с Д.О.А. не были соблюдены. Так же, суд считает необходимым отметить тот факт, что родителями обучавшегося в Учреждении несовершеннолетнего не внесена плата за обучение в общей сумме <...>, в то время как из подлежащего выплате Д.О.А. окончательного расчета удержано <...> рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что не истребование от родителей платы за обучение их ребенка, не причиняет Учреждению прямого действительного ущерба, порядок взыскания ущерба, предусмотренный Трудовым кодексом РФ при удержании средств подлежащих выплате Д.О.А., не соблюден, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Томского района является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя размер средств подлежащих взысканию с НОУ «Лицей «С...» в пользу Д.О.А. суд исходит из следующего: Выше судом установлен размер задолженности НОУ «Лицей «С...» перед Д.О.А. - <...> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании <...> рублей. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с НОУ «Лицей «С...» в пользу Д.О.А. подлежит взысканию <...> рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд требований в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Пунктом 8. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для освобождения НОУ «Лицей «С...» от уплаты государственной пошлины не имеется. Из искового заявления следует, что прокурором Томского района заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с НОУ «Лицей «С...» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. По мнению суда, принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области р е ш и л : исковое требование прокурора Томского района Томской области удовлетворить. Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «С...» им. Ф.В.Ф.» в пользу Д.О.А. <...> года рождения <...> рублей задолженности по выплате работнику всех сумм причитающихся при увольнении. Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «С...» им. Ф.В.Ф.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области подпись С. Н. Панфилов В окончательной форме решение суда изготовлено <...>. Копия верна. Судья С.Н. Панфилов Секретарь Е.В. Брыкова