Р Е Ш Е Н И Е

от 27 апреля 2012 года по делу № 2-331/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

с участием:

представителя истица – Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк»

П.И.Н.,

ответчика С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому сторонами 16.11.2007, по основному долгу в размере <...> рублей 81 копейки, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 62 копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 14 копеек, а также с требованием о возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что 16.11.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и С.С.В. был заключён кредитный договор №... путём акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты ответчицы в ОАО «УРАСА Банк». При этом отметил, что кроме заявления С.С.В. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» и график возврата платежей.

Также в письменном заявлении истцом указано, что в течение срока действия кредитного договора, заключённого ОАО «УРСА Банк» с С.С.В., произошла реорганизация Банка, а именно в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от <...> Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменено его название на ОАО «УРСА Банк». Кроме этого, <...> в соответствии с действующим законодательством, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <...> ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, а именно 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством в устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, а также были изменены полное и сокращённое наименование юридического лица на русском и иностранном (английском) языках с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company».

Отмечено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив С.С.В. кредит в размере <...> рублей по программе «Кредитная карта Мастер-кредит». Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. На 06.02.2012 сумма основного долга С.С.В. по кредитному договору составляет <...> рублей 81 копейку.

Кроме основного долга, у С.С.В. по состоянию на 06.02.2012 имеется задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 62 копейки, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 14 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что решение о взыскании кредитной задолженности с С.С.В. было принято в виду того, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата.

Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с С.С.В. в счёт возмещения понесённых судебных расходов, сумму уплаченной по делу государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - П.И.Н., действующая на основании доверенности №..., выданной на её имя <...> сроком действия по <...>, предъявленные ОАО «МДМ Банк» к С.С.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность С.С.В. в размере <...> рублей 14 копеек является пеней, начисленной Банком в соответствии с п.6.1 условий кредитования в связи с возникновением у С.С.В. задолженности по гашению кредита. Отметила, что пеня рассчитывается Банком ежедневно на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определённой графиком внесения платежей, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Отметила, что в данном случае пеня была начислена С.С.В. за период с 17.09.2009 по 06.02.2012 включительно из расчёта <...>% годовых.

В судебном заседании ответчик С.С.В. предъявленные к ней ОАО «МДМ Банк» исковые требования признала частично. Не оспаривала факт заключения ею 16.11.2007 кредитного договора и получения по нему денежных средств. Не отрицала, что у неё имеется задолженность по гашению платежей, происхождение которой объяснила тем, что не имела возможности вносить платежи из-за отсутствия работы и соответственно дохода. Суммы задолженности по основному долгу в размере <...> рублей 81 копейки и по процентам за пользование в кредитом в размере <...> рублей 62 копеек признавала в полном объёме, считала, что они Банком исчислены верно. Факт начисления ей Банком пени не оспаривала. Вместе с тем, с учётом её финансового состояния, отсутствия работы, наличия двух несовершеннолетних детей и рождения в скором времени третьего ребёнка, а также наличия обязательств по другим кредитным договорам, просила снизить размер начисленной Банком пени. Считала, что размер процентов по пени ОАО «МДМ Банк» сильно завышен, в связи с чем, просила снизить заявленную истцом сумму неустойки в десять раз.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из её сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счёта 16.11.2007 между С.С.В. и ОАО «УРСА Банк» путём акцепта был заключён кредитный договор №..., согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставляет С.С.В. кредит в размере <...> рублей сроком на 1 800 дней с процентной ставкой за пользование кредитным договором в размере <...>% годовых, пени в размере <...>% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Также из заявления следует, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора.

Так, согласно п.3.2.2 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения договора, а именно: открывает клиенту банковский счёт в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями, а также открывает ссудный счёт для выдачи кредита и перечисляет сумму кредита со ссудного счёта на банковский счёт клиента.

Пунктом 3.3 условий кредитования предусмотрено, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счёта клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счёт клиента денежных средств, внесённых клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счёта (в том числе и в другом банке), или полученные банком иным образом целевым назначением в счёт погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

Из п.3.4 условий кредитования следует, что срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктом 3.5. условий кредитования установлено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» предусмотрено внесение С.С.В. ежемесячно начиная с 16.12.2007 по 16.10.2012 включительно взносов в размере по <...> рублей, а 20.11.2012 в размере <...> рублей 18 копеек, которые состоят из суммы части кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, заявление (оферта) содержит указание на то, что ставя свою подпись под данным заявлением, С.С.В. подтверждает, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет <...>% годовых, при расчёте которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, и определяется на момент выдачи кредита при условия соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учёта возможности полного досрочного погашения кредита, пени при нарушении им срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, штрафных санкций). Экземпляр заявления (оферты) и банковскую карту С.С.В. получила.

Факт заключения данного договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными стороной истца графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», которые содержат подпись заёмщика С.С.В..

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика С.С.В. при заключении 16.11.2007 кредитного договора №... у суда не имеется. Ответчиком С.С.В. каких-либо возражений по заключению указанного кредитного договора и его условиям в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что 16.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и С.С.В. был заключён договор №..., согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило С.С.В. кредит в размере <...> рублей по продукту «Мастер-Кредит» под <...>% годовых на срок – 1 800 дней, а С.С.В. обязалась в срок по 20.10.2012 включительно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие с 16.11.2007 между С.С.В. и ОАО «УРСА Банк» отношения являются заемными и регулируются положениями гл.42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту №..., владельцем которого является С.С.В., за период с 16.11.2007 по 06.02.2012, заявление-оферта С.С.В. было акцептировано ОАО «УРСА Банк», и 16.11.2007 на указанный счёт со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования ОАО «УРСА Банк» контрагенту С.С.В. были зачислены денежные средства в размере <...> рублей, которые по частям с 17.11.2007 были списаны со счёта клиента, в виду получения их последним наличными, путём снятия со своего счёта посредством банковской карты.

Данные обстоятельства ответчиком С.С.В. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по договору №..., заключённому 16.11.2007 с С.С.В., исполнил в полном объёме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с решениями от <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» (протокол №...) и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» (протокол №...) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» (решение №...), ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка было изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк», на основании чего в п.1.1, п.1.4 и п.1.5 ст.1 устава ОАО «УРСА Банк» были внесены соответствующие изменения. 06.08.2009 за государственным регистрационным номером <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «УРСА Банк» (свидетельство серии 54 №...). Свидетельством (бланк серии 54 №...) установлено, что 06.08.2009 за государственным регистрационным номером <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Согласно ч. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с 06.08.2009 все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

Разрешая предъявленные ОАО «МДМ Банк» к С.С.В. исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выше судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по договору №... от 16.11.2007 выполнило в полном объёме.

Между тем, согласно выписке по счёту №..., владельцем которого является С.С.В., последняя в нарушение своих обязательств погашать задолженность ежемесячно, согласно графику возврата кредита по частям, с 17.09.2009 прекратила производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (частью кредита).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком С.С.В. не оспаривались.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что С.С.В. существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору №... от 16.11.2007 обязательства.

Таким образом, требование ОАО «МДМ Банк» о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом предъявлено к С.С.В. законно и обоснованно.

Из представленного истцом расчёта задолженности С.С.В. следует, что по состоянию на 06.02.2012 у последней перед ОАО «МДМ Банк» имеется задолженность по сумме основного долга в размере <...> рублей 81 копейки, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 62 копеек.

Проверив правильность указанного расчёта суммы основанного долга и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, принимая во внимание позицию ответчика С.С.В., не возражавшей против данного расчёта, суд находит его верным, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счёту ответчика, соответствует условиям кредитного договора №... от 16.11.2007, и принимает за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного суд считает, что размер задолженности С.С.В. перед ОАО «МДМ Банк» по договору №... от <...> составляет: <...> рубля 81 копейку – задолженность по основному долгу и <...> рублей 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме этого, суд находит обоснованным требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с С.С.В. пени, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга по следующим основаниям:

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором №... от 16.11.2007 и п.6 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» установлено, что в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку пеню в размере <...>% годовых. Пеня ежедневно рассчитывается банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определённой графиком, как срок возврата кредита, по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении клиентом сроков уплаты процентов и комиссионных вознаграждений, штрафные санкции не применяются.

С учётом представленной выписки по счёту №..., владельцем которого является С.С.В., суд приходит к выводу о том, что со стороны последней имеет место нарушение сроков возврата кредита (части) кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком возврата по частям, в связи с чем, у ОАО «МДМ Банк» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором №... от 16.11.2007 и п.6 условий кредитования по программе «Мастер-Кредит».

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 14 копеек, которая рассчитана ОАО «МДМ Банк» на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате, за период с 17.09.2009 по 06.02.2012 включительно исходя из повышенной процентной ставки в размере <...>% годовых.

В судебном заседании ответчик С.С.В., не оспаривая обоснованность начисления ей пени, просила снизить размер начисленных ей штрафных санкций, считая их завышенными и не соответствующими размеру её задолженности по кредитному договору №..., а также исходя из её имущественного положения, факта отсутствия в настоящее время работы и соответственно источника дохода, наличия двух несовершеннолетних детей и рождения в ближайшее время третьего ребёнка.

Представитель истца П.И.Н. считала, что размер исчисленной пени соразмерен нарушенным С.С.В. обязательствам по кредитному договору №... от 16.11.2007, периоду не внесению последней платежей в счёт погашения кредита – три года, и наступившим вследствие этого для Банка последствиям.

Всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит, что истребуемая истцом неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 14 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных С.С.В. нарушений условий кредитного договора.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе размер кредитной задолженности С.С.В. по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, вызванных невозвратом суммы долга, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга в четыре раза, то есть до <...> рублей 79 копеек, что, по мнению суда, с учётом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по делу государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 2190044 ОАО «МДМ Банк» 14.02.2012 за предъявление в суд искового заявления к С.С.В. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» имущественного характера, подлежащие оценке, предъявленные к С.С.В. удовлетворены частично, а именно в общей сумме <...> рублей 22 копеек, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца - ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика С.С.В. судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <...> рублей 98 копеек.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк», предъявленные им к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В., родившейся <...> в <...>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №..., заключённому сторонами 16.11.2007, по состоянию на 06.02.2012 в размере <...> рублей 22 копеек, из которых: <...> рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, <...> рублей 62 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рубля 79 копеек – пеня, начисленная на часть основного долга, просроченного к уплате, а также в счёт возмещения судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, – <...> рублей 98 копеек, а всего <...> рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст решения суда составлен: <...>.