Дело № 2-578/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 13 июля 2012 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Хагель О.Г., при секретаре Мазуровой О.А., с участием представителя истца Мильденберг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильденберг А.И. к Администрации Томского района Томской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил: Мильденберг А.И. обратился в суд с иском к Администрации Томского района Томской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии (адрес), расположенной по адресу: (адрес) На основании определения Томского районного суда Томской области в деле произведена замена ответчика с Администрации Томского района Томской области на Администрацию Заречного сельского поселения. В обоснование заявленных требований истец Мильденберг А.И. указал, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении им были произведены перепланировка и переустройство без согласования проекта и получения разрешения на перепланировку и переустройство в Администрации Томского района. При этом в результате перепланировки и переустройства не были нарушены ни строительные, ни санитарные нормы и правила, не были нарушены условия обеспечения конструктивной надежности и прочности несущих конструкций жилого дома, что подтверждается заключением ФБУЗ «Ц», экспертным заключением по перепланировке ООО «Р». В настоящее время истцом получены соответствующие заключения о том, что перепланированное и реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для их жизни. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил сохранить (адрес), расположенную по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец Мильденберг А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Мильденберг А.А., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования Мильденберг А.И. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Истцом была проведена самовольная перепланировка в квартире, которую он хочет сохранить. При перепланировке были убраны деревянный шкаф, сделан демонтаж дверных блоков, в кухне установлена раковина, в ванной комнате раковина убрана, были обложены гипсокартонном трубы и немного сдвинут унитаз. При этом разрешение на перепланировку было получено из санитарно-эпидемиологической станции. В апреле с заключением технического состояния она обращалась в пожарную часть (адрес). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика – Глава Администрации Заречного сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Как следует из ч. 4. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Мильденберг А.И., (дата) года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (№...), является собственником двухкомнатной (адрес) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) (документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) (№...)). Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда от (дата), (адрес), расположенная по адресу: (адрес), состояла из двух комнат, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно технического паспорта от (дата), (адрес), расположенная по адресу: (адрес), состоит из двух комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Как следует из заключения ООО «Р» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций (адрес) жилого (адрес), экспертного заключения по перепланировке (переустройству) (№...) от (дата) ФБУЗ «Ц», в ходе перепланировки не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций, выполненная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, перепланировка (адрес) не противоречит требованиям санитарно–эпидемиологическим правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» Оценивая в совокупности все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения по адресу: (адрес), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может быть сохранена, в связи с чем, требования истица о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Мильденберг А.И. к Администрации Заречного сельского поселения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую Мильденберг А.И., (дата) года рождения, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательно форме решение принято ... Председательствующий – судья Томского районного суда О.Г. Хагель