РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года г.Томск Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., при секретаре Борисовой Е.А., с участием: представителя ответчика Кузьмина Д.А., помощника прокурора Ершова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-796/12 по иску С. к Г.А.С. о компенсации морального вреда, установил: С. обратился в суд с исковым требованием к Г.А.С. о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. В исковой заявлении и дополнении к нему указал, что Г.А.С. совместно парнями около х.х.х. на территории школы в < ххххх> ему (С.) причинены телесные повреждения. Он испытал сильную физическую боль, страдания. Из-за повреждений грудной клетки не мог дышать, испытывал боль и дискомфорт. У него было сотрясение мозга, он долгое время лечился. Было обезображено лицо. До сих пор на голове шрам, череп обезображен. И в связи с тем, что он не может носить длинную прическу, испытывает моральные страдания. У него развивается комплекс неполноценности. При получении телесных повреждений он потерял большое количество крови, что негативно сказывается в настоящее время на его здоровье, поскольку он является ВИЧ-инфицированным, иммунитет ослаблен. У него часто возникают головные боли, повышается внутричерепное давление. Ему необходимо дорогостоящее лечение, курс реабилитации, специальные диеты. В качестве правового основания иска сослался на ст.1064 ГК РФ. Истец С. отбывает наказание в < ххххх>. Для участия в судебное заседание своего представителя не направил. Просит рассмотреть заявленные им исковые требования по существу в его отсутствие. Ответчик Г.А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебное заседание направил своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С. и ответчика Г.А.С. Представитель ответчика Кузмин Д.А., действующий в интересах Г.А.С. на основании ордера 210 от 27.07.2012, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время х.х.х. С. сам создал конфликтную ситуацию. Нанес Г.В.Ф. и С.В. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних. В связи с чем приговором Томского районного суда от х.х.х. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и осужден к 16 годам лишения свободы. По заключению эксперта, представленного истцом, ему причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения Сновидовым могли быть получены и тогда, когда он цеплялся за автомобиль Г.А. и волочился по земле. И когда избивал Г.А.. С. не обращался после выявления у него телесных повреждения ни в правоохранительные органы, ни в суд. После двух лет отбытия наказания в местах лишения свободы, истец обратился в суд с иском к Г.А.С., чтобы отомстить последнему. Согласно показаниям свидетелей при рассмотрении уголовного дела в отношении С., после того, как он практически убил Г.А., парни < ххххх> поймали С. и его брата, и «наказали» за содеянное, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При этом никто из свидетелей конкретно не сказал, кем именно были истцу нанесены телесные повреждения. Допрошенные в судебном заседании единственные очевидцы события, на которых указывает в письменных пояснениях истец, также не указали на Г.А.С., как на лицо, причинившее вред С. При таких обстоятельствах, учитывая, что после исследования всех представленных истцом доказательств факт нанесения Г.А.С. телесных повреждений С. в судебном заседании не установлен, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из письменных пояснений С. следует, что вред здоровью ему причинен около 21.00-22.00 часов х.х.х. Г.А.С. и другими людьми на территории школы в < ххххх>. Согласно заключению эксперта № 6237 от 28.09.2010 у С. обнаружены кровоподтеки на веках обоих глаз, на слизистых оболочках обеих губ, на правой и левой ушных раковинах, в заушной области справа, в области носа, на левом локтевом суставе, ссадины овальной и округлой формы в области нижней челюсти слева, на подбородке слева, на красной кайме верхней губы, на правом локтевом суставе, на левом предплечье, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов; две ушибленные раны на волосистой части головы, которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от х.х.х., х.х.х. не исключается. Из исследованного в судебном заседании приговора Томского районного суда Томской области от 04.08.2011 следует, что С. признан виновным в умышленном причинении с х.х.х. час. х.х.х. в < ххххх> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Г.В.Ф. и Г.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевших. Приговор вступил в законную силу. Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2011-04.08.2011 по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следует, что свидетелями события, произошедшего в вечернее время х.х.х. в < ххххх> были С.А., Н.Ю., З.В., Б.В., Т.А., Г.Ю., Г.П., Т.В.. Свидетели Н.Ю., З.В., Б.В., Т.А., Г.Ю. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. не поясняли, что Г.А.В. причинял какие-либо телесные повреждения С. х.х.х.. При этом З.В. показал, что на поляне, когда автомобиль Г.А. задел С.А., С. ухватился за боковое стекло и волочился за машиной, а потом упал. Затем у Сновидовых с Горшковыми была потасовка на пилораме Г.А.. После чего С. ушли и больше он их в этот вечер не видел. Н.Ю. показал, что на пилораме Г.А., к нему подбежал С. и они «сцепились», что продолжалось 5-10 минут. Затем он видел, как С. бил Г.А. палкой. С.А. в судебном заседании 31.05.2011 показал, что после того, как произошел конфликт на поляне, а потом на пилораме, он с братом С. ушли. Куда ушел его брат он не знает. Через некоторое время его догнали парни, с которыми был Г.А.С., и его побили. Брата он увидел тогда, когда того привезли сотрудники ППС милиции, тот был в крови. На вопрос, что случилось, ответил, что «ППС заодно с ними». Больше брата он не видел. Сам С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него не пояснял о причинении ему Г.А.С. телесных повреждений. При даче показаний Г.А.С., вопросов к свидетелю не задавал. Из искового заявления истца не следует, что С. обращался в правоохранительные органы либо суд по факту причинения ему вреда здоровью в вечернее время х.х.х.. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Г.П. пояснил, что он с Т.В. вечером х.х.х. пришел к площадке, расположенной около школы в < ххххх> по просьбе С.. Принесли последнему олимпийку. С. стал переодеваться. Он видел на лице С. телесные повреждения, на голове кровь. Они не успели поговорить, так как он увидел толпу бегущих парней. С. сразу побежал в сторону школы, а парни побежали за ним. К ним подошел Г.А.В. и спросил, что они тут делают. Они ответили, что разговаривают. После этого Г.А.В. тоже пошел в сторону школы. Он с Т. к школе не ходили. Он не видел, что там происходило, так как было темно, но понял, что Г.А. побили. Кто побежал за С. он не знает, не разглядел. Позже, ночью, он С. видел, тот был избит, сильнее, чем когда был на площадке. Кто С. наносил удары, также не знает. Последний не пояснял. Он не видел, чтобы Г.А.В. наносил удары С. Свидетель Т.В. пояснил, что по просьбе С. вечером х.х.х. вместе с Г.П. пришел на площадку, расположенную радом со школой. У С. он видел кровь на лице. Было темно и практически ничего не было видно. Что произошло, С. не говорил, увидел бегущих парней и побежал в сторону школы. Кто бежал за С. он не видел, так как было темно, но было не менее семи человек. Слышал со стороны школы звуки, похожие на удары. Что около школы происходило, он не видел, так как туда не ходил. Вместе с Г. ушел домой. Ночью С. видел, тот был сильно побит, но не пояснял, кто причинил ему телесные повреждения. Сам он не видел, чтобы Г.А.В. наносил удары С. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу прямого толкования названой нормы закона, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.( п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу закона истцом, предъявляющим требование о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения ему вреда здоровью, должны быть представлены доказательства того, что именно тем лицом, к которому предъявляются требования, причинен вред здоровью. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные истцом. По ходатайству С. допрошены свидетели Г.П. и Т.В.. Вместе с тем представленными истцом и приведенными выше доказательствами наличие виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью С. не подтверждено. Иных доказательств того, что именно Г.А.С. причинил ему телесные повреждения, на которые он ссылается, С. не представлено. Указанные С. в письменных пояснениях телесные повреждения опровергаются заключением эксперта № 6237 от 28.09.2010. Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. С. исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к Г.А.С. Кем еще были причинены ему( С.) телесные повреждения, истцом не указано. Тогда как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения С. причинены х.х.х. в разное время неустановленными лицами. Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, указанные истцом, и физическими и нравственными страданиями истца, не нашли своего подтверждения приведенными выше доказательствами, а потому исковые требования С. о взыскании с Г.А.С. компенсации морального вреда, с учетом мнения помощника прокурора, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований С. к Г.А.С. о компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области подпись С.А. Стерехова Мотивированный текст судебного решения изготовлен: 27 августа 2012 года. Копия верна: судья С.А.Стерехова