Дело №2-516/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием истца Шадта В.М.,

представителя ответчика Петрова В.Г. Лемешко П.В.,

ответчика Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шадта В.М. к Петрову В.В., Петрову В.Г. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

Шадт В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову В.В., Петрову В.Г. (с учётом увеличений от (дата)) о взыскании задолженности по договору займа (№...) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременный возврат долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) в соответствии с договором залога б/н от (дата), принадлежащие Петрову В.Г., и установлении начальной стоимости следующих транспортных средств: – автомобили "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей; об определении способа реализации имущества - с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что (дата) между ним и ответчиком Петровым В.В. был заключен договор займа (№...), по условиям которого (п. 1.1.) истец передаёт в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд, а ответчик Петров В.В. обязуется возвратить истцу денежные средства в том же размере (<данные изъяты> рублей). В соответствии с п.1.2. договора денежные средства предоставлялись на срок два года, до (дата), без начисления процентов. В обеспечение договора займа истец и ответчик Петров В.Г. заключили договор залога (№...) от (дата), согласно которому (п.1.1.) в обеспечение исполнения обязательства Петрова В.В. по договору займа (№...) от (дата), Петров В.Г. передаёт ему (Шадту В.М.) в залог транспортные средства: автомобили "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер М 045 УР 70, стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей. Считал, что в соответствии с п.1.2. договора займа залоговая стоимость передаваемого ему (Шадту В.М.) в залог имущества по оценке сторон с учётом технического состояния составляла 550000 рублей. Отмечал, что согласно договора (п.1.3.) передаваемое ему в залог имущество принадлежит Петрову В.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств (№...) от (дата), (№...) от (дата), (№...) от (дата), (№...) от (дата). Помимо этого указал, что в силу п.2.2.6. договора займа он (Шадт В.М.) имеет право требовать с ответчика уплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уточнял, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на основании ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из банковской ставки рефинансирования 8%; проценты, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) (исходя из ставки 0,1%) <данные изъяты> рублей. Считал, что начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой автомобилей, указанной в договоре залога, с возможностью реализации с публичных торгов (аукцион).

В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 334, 807-813 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шадт В.М. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Петров В.Г., третье лицо – конкурсный управляющий Чепик С.М., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова В.Г., третьего лица Чепика С.М.

Представитель ответчика Петрова В.Г. – Лемешко П.В., действующий на основании доверенности от (дата), сроком действия три года, исковые требования признал. В судебном заседании пояснил, что обязательства перед истцом возникли по договору займа (№...) от (дата) и договора залога транспортных средств к указанному договору займа.

Ответчик Петров В.В. в судебном заседании нее возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, при этом с залоговой стоимостью транспортных средств, указанной в договоре залога от (дата), был согласен.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика Петрова В.Г., изучив и оценив письменные доказательства, суд находит требования Шадта В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного стороной истца договора займа следует, что Шадт В.М. передаёт в собственность Петрову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд сроком на <данные изъяты> года, до (дата), а заёмщик (Петров В.В.) обязуется возвратить займодавцу (Шадту В.М.) денежные средства в том же размере. Согласно п. 2.2.4. в обеспечение своевременного и полного возврата займа Петров В.В. обязался в день подписания настоящего договора обеспечить залоговое имущество в счет гарантии по настоящему договору, путём заключения с Шадтом В.М. договора залога транспортных средств – "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), "К" (№...), гос. номер (№...), (дата) года выпуска, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...). Договор займа содержит указание на номер паспорта Петрова В.В. и место его проживания.

Таким образом, представленный суду договор содержит все существенные условия договора займа (наименование сторон, предмет договора, срок возврата займа) и указывает на его заключение.

При таких обстоятельствах суд считает факт заключения договора займа между Шадтом В.М. (займодавец) и Петровым В.В. (заемщик) установленным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного суду договора займа Петров В.В. получил в долг от Шадта В.М. <данные изъяты> рублей, срок возврата долга определен сторонами – до (дата).

Доказательств того, что Петров В.В. вернул Шадту В.М. долг полностью либо в части, суду стороной ответчика, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, по условиям п. 2.2.6. договора займа (№...) от (дата), в случае нарушения срока, установленного для возврата займа, заёмщик (Петров В.В.) по требованию займодавца (Шадта В.М.), выраженному в письменной форме, уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Петров В.В. свои обязательства по возврату долга Шадту В.М. не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.811 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям ЦБР № 2758-У от 23.12.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

Исковое заявление (уточнённое) поступило в суд (дата), следовательно, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец заявил о договорённости при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ответчик возражений не представил, с расчётом согласился.

Таким образом, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с (дата) по (дата) составляет:

<данные изъяты> рублей.

Исковое требование о взыскании с Петрова В.В. процентов за несвоевременный возврат займа в период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Размер процентов, исчисленный в порядке ст. 811 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не заявлено ответчиком и у суда- не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2.6. заключенного сторонами договора займа установлено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения процента подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имеется.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата), составляет:

<данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, взысканию с Петрова В.В. в пользу Шадта В.М. по договору займа от (дата) подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма займа,

- <данные изъяты> рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа,

- <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Разрешая требования Шадта В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) в соответствии с договором залога б/н от (дата), принадлежащие Петрову В.Г., установлении начальной стоимости транспортных средств, об определении способа реализации имущества - с публичных торгов по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из договора залога транспортного средства к договору займа (№...) от (дата), в обеспечение исполнения обязательства Петрова В.В. по договору займа (№...) от (дата), заключенного между Шадтом В.М. и Петровым В.В., Петров В.Г. передаёт Шадту В.М. в залог транспортные средства - автомобили "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (дата), гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей; залоговая стоимость передаваемого имущества по оценке сторон с учетом технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Петровым В.В. перед Шадтом В.М. задолженность не погашена, в том числе, и за пользование чужими денежными средствами.

Принадлежность передаваемого в залог имущества Петрову В.Г. подтверждается, как следует из п. 1.3. договора залога от (дата), паспортами транспортных средств (№...) от (дата), (№...) от (дата), (№...) от (дата), (№...) от (дата).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пункт 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, судом принимается во внимание, что сумма неисполненного Петровым В.В. обязательства более 5% от размера оценки предмета залога, которая составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Данные условия при заключении договора от (дата) соблюдены, кроме того, указано, что залогодатель вправе передать в счет уплаты задолженности ТС, в случае невозможности погашения суммы займа (п. 2.2. договора).

Из ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-I «О залоге» следует, что залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п.п. 1,2,4,5 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» (с изм. от 19.07.2007 года) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Форма договора о залоге определяется по законодательству места его заключения.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из представленного суду договора залога от 29.10.2008 года, в нём имеется указание на предмет залога, перечислены идентификационные признаки транспортных средств, их оценка, условие о том, что предмет залога остается в пользовании и владении заемщика (п.1.6.), что, с учётом положений вышеуказанных норм, подтверждает заключение между сторонами договора залога.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила, а именно содержание договора залога, установлены п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 12.11.2008). По смыслу данной нормы в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретал право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Данный вывод основан также на анализе иных положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора залога.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является лишь способом обеспечения обязательства.

Поскольку в данном случае условие о залоге обеспечивает денежное обязательство, возникшее из договора займа, кредитор по основному обязательству имеет право на получение от должника оговоренной сторонами денежной суммы, что возможно лишь в случае обращения взыскания на имущество.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

При таких обстоятельствах суд находит требование Шадта В.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобили "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка предмета залога является одним из существенных условий договора о залоге.

Выполнение данного условия необходимо для обеспечения права кредитора на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество по согласованной сторонами цене.

В п. 1.1. договора залога транспортного средства к договору займа (№...) от (дата) года установлено, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По смыслу п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании истец настаивал на установлении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с определённой в договоре залога б/н от (дата) залоговой стоимости транспортных средств - автомобилей "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данная стоимость автомобилей не оспаривалась ответчиком Петровым В.В. и представителем ответчика Петрова В.Г. – Лемешко П.В.

Судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено иных доказательств по оценке автомобиля, также как и не представлено возражений относительно установления указанной в договоре залога цены на настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составить <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Петрова В.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (дата). Указанная сумма рассчитана исходя из заявленного требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Шадта В.М. удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Петрова В.В. в пользу истца.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки, таким образом сумма иска составила <данные изъяты>, в то время как госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения им размера исковых требований, в связи с чем госпошлина на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шадта В.М. удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Шадта В.М. сумму задолженности по договору займа (№...) от (дата) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом в соответствии с договором залога б/н от (дата), принадлежащие Петрову В.Г., установив начальную продажную цену на данные транспортные средства: "В" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "К" (№...), гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей, "У" (№...), (дата) года выпуска, гос. номер (№...), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Шадта В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Решение в окончательной форме изготовлено ...