Дело №2-352/12 г. Томск 14 июня 2012 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Мазуровой О.А., с участием: истца Лиханова М.Н., представителя истца Лиханова М.Н. Андреева П.В. представителя ответчиков – Муниципального образования Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения Ереминой К.Н., представителя ответчика – ООО «Газпром трансгаз Томск» Райс А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова М.Н. к Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Г.Т.Т.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО «Г.Т.Т.» на квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Г.Т.Т.» на жилое помещение, установил: Лиханов М.Н. (в дальнейшем по тексту Лиханов М.Н., истец) обратился в суд с иском (с учётом уточнений от (дата)) к Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Г.Т.Т.» (далее по тексту ООО «Г.Т.Т.», Общество) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (по тексту- квартира, спорная квартира) в порядке приватизации путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО «Г.Т.Т.» на вышеуказанную квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Г.Т.Т.» на указанное жилое помещение. В обоснование заявленного требования как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, истец указал, что его отцу Л.Н.И. (дата) был выдан ордер (№...) Коларовской сельской администрацией на вселение в спорную квартиру. Жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) было предоставлено Л.Н.И. и членам его семьи в связи с его трудовыми отношениями с ООО «Т.» (в настоящий момент ООО «Г.Т.Т.»). Вместе с Л.Н.И. были вселены члены его семьи Л.В.В. (жена) и он (Лиханов М.Н., сын). Основанием для вселения в спорную квартиру послужил ордер (№...) от (дата), выданный Коларовской сельской администрацией (в настоящее время Зональненское сельское поселение), который является действительным. Отмечал, что в настоящее время его родители умерли, в вышеуказанной квартире он проживает один, другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет, право на приватизацию им не использовалось. При обращении к Главе Администрации Зональненского сельского поселения, по вопросу приватизации предоставленного ему жилого помещения в устной форме получил ответ о необходимости обращения в ООО «Г.Т.Т.». На неоднократные просьбы о получении разрешения на приватизацию квартиры по адресу (адрес), ООО «Г.Т.Т.» отвечало отказом, при этом ему предлагалось выкупить квартиру по рыночной стоимости, либо заключить договор коммерческого найма. Считал, что он имеет право на бесплатную передачу ему в собственность занимаемого жилого помещения. При этом ссылался на действующее законодательство, в соответствии с которым каждый гражданин имеет право один раз приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в домах муниципального или государственного жилого фонда. Отмечал, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. При этом законодательством не допускалось включение в состав приватизируемого имущества объектов жилищного фонда, т.к. последние подлежали передаче в муниципальную собственность. Полагал, что ООО «Г.Т.Т.», действуя в нарушение требований закона, вместо передачи жилых помещений в муниципальную собственность включил жилой дом, в том числе и занимаемую им квартиру, в состав приватизируемого имущества, чем нарушил его (Лиханова М.Н.) жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения. Считал, что сделка по приобретению ООО «Г.Т.Т.» права собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), является ничтожной. Просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании истец Лиханов М.Н. заявленное исковое требование поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что расположенная в (адрес) в (адрес), была предоставлена Л.Н.И. в (дата) году в порядке предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного Фонда, что подтверждается заявлением от (дата), актом проверки жилищных условий от (дата), который был необходим для постановки на учет семьи Лихановых, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также письмом генерального директора «Т.» от (дата). Считала, что фактически Л.Н.И. до преобразования предприятия, являясь работником государственного предприятия, состоял в очереди на получение жилья в порядке улучшения жилищных условий и получил его в установленном порядке. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, произведено на основании решения (№...) Томского райисполкома от (дата), дом сдавался в эксплуатацию поочерёдно с (дата) год, и принят по актам государственной приёмочной комиссии как объект законченного строительства. Истец постоянно проживает в спорной квартире с (дата) года по настоящее время, состоит на регистрационном учёте по месту постоянного жительства. Семья Лихановых с момента вселения в спорную квартиру оплачивала коммунальные платежи, производила ремонты квартиры. Полагал, что передача жилищного фонда (дата) ОАО «Г.» (предприятие «Т.») в уставной капитал ООО «Т.» как объектов незавершённого строительства является недействительной ничтожной сделкой, совершенной в нарушении требований ст. 18 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 5 Закона РФ № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Отмечал, что впоследствии на основании данной сделки Общество зарегистрировало право собственности на квартиру истца, до (дата) года право собственности на неё ни за кем зарегистрировано не было. Считал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ООО «Г.Т.Т.» на спорное жилое помещение незаконной, т.к. она произведена в нарушение законодательства РФ. Обращал внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации на спорную квартиру не указаны существующие ограничения права, хотя на момент государственной регистрации квартира была обременена правами владения, пользования семьи Лихановых. Считал, что истец проживает в жилом помещении, построенном за счет государственных средств, имеет право на его приватизацию, ранее данным правом не воспользовался. Полагал, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, поскольку предоставлялась истцам по ордеру, выданному органом местного самоуправления. При этом не отрицал, что данная квартира на балансе государственных либо муниципальных органов и организаций не стояла и не состоит, органу местного самоуправления квартира не передавалась, доказательств того, что дом возведен за счет государственных средств, не имеется. Считал, что включение жилых помещений в состав приватизированного имущества предприятий не может повлиять на жилищные права граждан, проживающих в таких помещениях, в том числе и на их право на приватизацию жилья. Поскольку у него имеется право на приватизацию жилого помещения, считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение. Согласно счёта-квитанции он оплачивал найм, но когда потребовали заключить договор коммерческого найма, то отказался оплачивать. Представитель ответчика – Муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения Еремина К.Н., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя Главой поселения (дата), исковые требования признала в части наличия у истца Лиханова М.Н. права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Указала, что квартира, занимаемая Лихановым М.Н., муниципальной собственностью не является, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Томск». Какие – либо доказательства тому, что квартира передавалась Администрации сельского поселения после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, договор социального найма поселения с семьёй истца, указанных в ордере, отсутствуют. Указывала, что отец истца- Л.Н.И. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, спорная квартира предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на семью, в том числе и на истца, следовательно, права на приватизацию должны быть сохранены. Уточняла, что спорная квартира предоставлялась по ордеру, в связи с чем входит в состав государственного жилищного фонда. ООО»Т. (дата) обратилось к Главе администрации Зональненского сельского округа с указанием лиц, приобретших жилые помещения в собственность в жилых домах, принадлежащих ООО «Т.». Кроме этого, с депутатами поселения работала совместная комиссия по обследованию жилого фонда ООО «Т.», по результатам которой квартиры в собственность передавались малоимущим гражданам, но Лиханову М.Н. в передаче спорной квартиры, принадлежащей ООО« Т.» в собственность, по указанному основанию было отказано. Представитель ответчика ООО «Г.Т.Т.» Райс А.А., действующий на основании доверенности (№...), выданной на его имя (дата), в судебном заседании исковое требование Лиханова М.Н. не признал. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснял, что производственное объединение «Т.» в (дата) году вошло в состав государственного газового концерна «Г.», образованного Постановлением Совета министров РСФСР № 619 от 08.08.1989 года. В (дата) году государственный газовый концерн «Г.» был приватизирован. (дата) зарегистрировано РАО «Г.», в уставной капитал которого было включено все имущество государственного производственного объединения «Т.», которое в свою очередь было преобразовано в предприятие по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.», являющееся правопреемником ПО «Т.». (дата) года предприятие по транспортировке и поставкам газа «Т.» реорганизовано в ООО «Т.». Дом, в котором располагается спорная квартира, был построен за счет средств предприятия по транспортировке и поставкам газа «Т.», входившего в состав РАО «Г.» (впоследствии ОАО «Г.). Строительство данного дома окончено, и дом введен в эксплуатацию тремя очередями в (дата) и (дата) годах. С момента ввода дома в эксплуатацию у предприятия «Т.» возникло право собственности на построенный объект недвижимости. При создании ООО «Т.» помимо прочего имущества предприятия «Т.» в уставной капитал Общества был передан и спорный дом, в том числе и квартира, занимаемая истцами. Таким образом, считал, что Общество стало собственником вновь созданного имущества - жилого дома и в (дата) году зарегистрировало свое право собственности в органах юстиции, в том числе и на спорную квартиру. В (дата) году ООО «Т.» было переименовано в ООО «Г.Т.Т.». Отмечал, что дом, в котором располагается спорная квартира, на момент приватизации государственного имущества и передачи его РАО «Г.» (ОАО «Г.») построен не был, и таким образом ни в государственный, ни в муниципальный, ни в ведомственный жилищный фонд не входил, и, соответственно, в ведение органов местного самоуправления при приватизации государственного предприятия не передавался. После окончания строительства дома спорное жилое помещение в ведение Администрации поселения не передавалось. Отмечал, что ордер на вселение Лихановых в жилое помещение подтверждает лишь право на вселение и проживание в спорной квартире, которое ООО «Г.Т.Т.» не оспаривает. При этом факт выдачи ордера не свидетельствует о переходе права собственности на жилое помещение государству либо муниципальному образованию. Просил в заявленном иске отказать. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В судебном заседании, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области А.В. Добрынин, действующий по доверенности (№...) от (дата) указал на отсутствие сведений о величине средств, затраченных государством, на строительство, а также и на проектировании дома, где находится спорная квартира. В остальной части, направленный в суд письменный отзыв о том, что истец вправе требовать признания права собственности на спорную квартиру, был сделан на материалах дела, представленных не в полной мере. В последствии, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, с учётом представленного в судебном заседании пояснения. Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд считает, что предъявленное Лихановым М.Н. исковое требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обосновывая заявленные требования, сторона истцов ссылалась на то обстоятельство, что занимаемая ими квартира входит в состав государственного жилищного фонда, поскольку предоставлялась по ордеру, а дом строился за счет государственных средств. Из представленного суду ордера (№...) от (дата) следует, что Л.Н.И. и члены его семьи имеют право на вселение в (адрес) в (адрес) на основании решения Коларовской сельской Администрации (№...) от (дата). В списке лиц, въезжающих вместе с Л.Н.И. по ордеру в квартиру указаны Л.В.В. – жена, Лиханов М.Н. – сын. Аналогичные сведения содержатся в списке на выдачу ордеров Коларовского райисполкома для заселения работниками предприятия «Т.». Согласно письму начальника Томского ЛПУМП, направленного в адрес генерального директора предприятия «Т.», Л.Н.И. проживает в ведомственной квартире в неудовлетворительных условиях; высказывается просьба о рассмотрении вопроса о целевом выделении <данные изъяты>- комнатной квартиры в (адрес) Л.Н.И. Актом проверки жилищных условий заявителя от (дата), являющимся приложением к правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, подтверждается факт проживания Л.Н.И. в доме, принадлежащем Местному совету. Вселение Лихановых в мае 1996 года в квартиру (адрес) и проживание в указанной квартире в настоящее время Лиханова М.Н. помимо пояснений истца и его представителя, представителя ответчика – Муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения, также подтверждается справкой Администрации Зональненского сельского поселения (№...) от (дата) о составе семьи Лиханова М.Н., и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Г.Т.Т.». Из свидетельств то смерти серии (№...) от (дата), серии (№...) от (дата) следует, что Л.Н.И. умер (дата) в (адрес), Л.В.В. умерла (дата) в (адрес). При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Лиханов М.Н. на основании ордера (№...) от (дата) вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), где и проживает до настоящего времени. В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации (бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма) подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Из ст. 11 указанного закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ, подразделяется на: частный, государственный и муниципальный. При этом к частному жилищному фонду относятся жилые помещения, находящиеся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; к государственному - жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); к муниципальному жилищному фонду - жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям. Аналогичные нормы содержались и в ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период предоставления семье Лихановых спорного жилого помещения в 1996 году. При этом в соответствии с указанным законом к частному жилищному фонду относился жилищный фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2009 г.) в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность приватизации гражданами только тех жилых помещений, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности. Из пояснений представителя ответчика – Муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения следует, что (адрес) в (адрес) муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» не принадлежит. Доказательств принадлежности указанного спорного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, субъекту Российской Федерации либо Российской Федерации стороной истца в нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца, а также представителя ответчика Муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения о том, что указанная квартира входит в состав государственного жилищного фонда, поскольку построена за счет государственных средств, и в нарушение положений действующего законодательства при приватизации имущества государственного предприятия, находившийся в его распоряжении жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, не был передан органу местного самоуправления, по следующим основаниям. Постановлением Совета Министров СССР № 619 от 08.08.1989 образован Государственный газовый концерн «Г.», в состав которого вошли предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе Государственное предприятие «Т.» (приложение № 1 к Постановлению Совета Министров СССР № 619). В соответствии с Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992, Постановлением Совета министров РФ – Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 Государственный газовый концерн «Г.» был преобразован в РАО «Г.» (свидетельство о регистрации Общества (№...), выдано (дата) Московской регистрационной палатой). При этом уставной капитал Общества формировался из имущества предприятий Единой системы газоснабжения, находившихся в федеральной собственности. В число предприятий, имущество которых было включено в уставной капитал вновь созданного юридического лица - РАО «Г.» вошло и Государственное предприятие «Т.», преобразованное в предприятие по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.» (свидетельство о государственной регистрации предприятия (№...) от (дата), выдано Томской регистрационной палатой). Суд считает, что с момента передачи имущества (в том числе и имущества Государственного предприятия «Т.») в уставной капитал РАО «Г.» указанное имущество перестало быть государственной собственностью и стало собственностью юридического лица. Согласно Уставу ООО «Г.Т.Т.» последнее было создано (дата) путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Т.» ОАО «Г.», и при создании имело наименование ООО «Т.». При этом данное Общество является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа «Т.» ОАО «Г.». Решением участника Общества от 14.01.2008 года ООО «Т.» переименовано в ООО «Г.Т.Т.». Из Актов Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди, утвержденных постановлениями Администрации Томского района (№...) от (дата), (№...) от (дата), (№...)-с от (дата) следует, что <данные изъяты> – квартирный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию. Содержание указанных Актов Государственной приемочной комиссии сторонами по делу не оспаривалось. Заказчиком объекта являлось предприятие по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.». Из свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии (№...), выданный (дата)), следует, что (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности ООО «Т.». При этом основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости явились Акты Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от (дата), (дата), (дата), утвержденные постановлениями Главы Администрации Томского района от (дата), (№...), от (дата) (№...), от (дата) (№...). В соответствии с представленным протоколом работы совместной комиссии депутатов Зональненского поселения и представителей ООО «Т.» по обследованию жилого фонда ООО «Т.» по выявлению малоимущих жителей от (дата) принято решение об отсутствии оснований для передачи в собственность Лиханову М.Н. жилого помещения по адресу (адрес). Согласно приказу Генерального директора ООО «Т.» (№...) от (дата) часть квартир, принадлежащих Обществу, безвозмездно переданы Администрации Зональненского сельского поселения. В Приложении 1 к данному приказу, содержащему перечень безвозмездно передаваемых Администрации поселения квартир, спорное жилое помещение отсутствует. Как следует из письма заместителя генерального директора ООО «Г.Т.Т.» (№...) от (дата), Лиханову М.Н. сообщается, что на его заявление о рассмотрении варианта передачи в собственность (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) по цене <данные изъяты> рублей за кв.м., действие приказа, разрешающего продажу квартир в (адрес), принадлежащих на праве собственности ООО «Г.Т.Т.», по цене <данные изъяты> рублей за кв.м., закончилось (дата), в настоящее время продажа квартир осуществляется на основании приказа от (дата) (№...) по рыночной стоимости за 1 кв.м. В этой связи предлагается выкупить вышеуказанную квартиру по рыночной стоимости или заключить договор коммерческого найма. Изложенное свидетельствует о наличии права собственности ответчика ООО «Г.Т.Т.» на спорную квартиру и о намерении истца приобрести её на возмездной основе. Помимо этого, в письме депутата Терещенко А.А. (№...) от (дата) также указывается на право собственности ООО «Г.Т.Т.» на квартиру, в которой проживает Лиханов М.Н. Ответом Главы Администрации Зональненского сельского поселения от (дата) (№...) сообщается об отсутствии в архиве протоколов передачи жилищного фонда от ООО «Т.» в Зональненское сельское поселение и документов, содержащих информацию о балансодержателе спорной квартиры по состоянию на (дата), (дата) годы. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности ООО «Г.Т.Т.» (ООО «Т.» до перемены наименования)и, соответственно, входит в состав частного жилищного фонда. Кроме того, выше судом установлено, что жилой дом, в котором располагается спорная квартира, был возведен и сдан в эксплуатацию в (дата) годах. Приватизация государственного предприятия «Т.» проведена в (дата) путем включения имущества указанного предприятия в уставной капитал РАО «Г.». Таким образом, поскольку жилой дом, в котором располагается спорная квартира, в момент приватизации государственного имущества не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно, в состав какого - либо жилищного фонда он не входил. . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона РФ № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», запрещающих приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, и предусматривавших возможность передачи жилищного фонда предприятий при их приватизации в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, нарушены не были. По мнению суда, отсутствуют нарушения законодательства и при передаче жилого дома, в том числе и спорной квартиры, в состав уставного капитала ООО «Т.» при его создании. Так, указанное Общество было создано решением учредителя – ОАО «Г.» (дата) путем преобразования дочернего предприятия - предприятия по транспортировке и поставкам газа «Т.», с передачей в уставной капитал вновь созданного Общества всего имущества дочернего предприятия (Акт приемки передачи имущества в уставной капитал от (дата)). Поскольку выше судом установлено, что имущество, входящее в уставной капитал РАО «Г.» (впоследствии ОАО «Г.») является не государственной собственностью, а собственностью юридического лица, то создание данным Акционерным Обществом другого Общества и передача в его уставной капитал принадлежащего юридическому лицу имущества не является приватизацией. Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы стороны истца о нарушениях законодательства, допущенных при приватизации имущества государственного предприятия, выразившихся в несостоявшейся передаче органам местного самоуправления находившегося в ведении предприятия жилого фонда, несостоятельными. Кроме того, согласно Актам Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома, в котором располагается спорная квартира, последний был построен и введен в эксплуатацию в (дата) годах предприятием по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.». Сообщением ведущего специалиста – эксперта Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального управления в Томской области Добрыниным А.В., действующим на основании доверенности (№...) от (дата), установлено, что данное ведомство не располагает информацией об источнике финансирования строительства дома по (адрес) в (адрес) Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств утверждений о том, что указанный жилой дом был построен за счет государственных средств, и таким образом входил в состав государственного жилищного фонда, стороной истца, в нарушение требований ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, суду не представлено. Стороной ответчика в по ходатайству истца представлены письменные доказательства: - разделы 8 «Движение средств финансирования капитальных вложений и других финансовых вложений» формы (№...) Приложения к балансу предприятия за (дата), (дата) годы, согласно которым средства из бюджета и внебюджетных фондов не привлекались; отчет о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за (дата) год – раздел 1 «Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений»; перечни строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в (дата) году и в (дата) году по ПО «Т.»; сведения о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за (дата) год – раздел 1 «Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений»; реестры приказов об утверждении актов госкомиссии по предприятию «Т.» за (дата) год. Вышеуказанное подтверждает наличие необходимых активов на балансе предприятия, использованных для капитального строительства и отсутствие финансирования за счёт средств бюджета. Таким образом, суд считает, что утверждения стороны истца, и ответчика -Муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения о строительстве объекта недвижимости за счет государственных средств и как следствие этого вхождение его в состав государственного жилищного фонда являются несостоятельными. Факт выдачи ордера семье Лихановых на вселение в спорное жилое помещение также не свидетельствует о включении спорной квартиры в состав государственного жилищного фонда. Так, статья 218 ГК РФ содержит перечень оснований приобретения права собственности на имущество, в том числе, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. С учетом вышеприведенной нормы права суд считает, что выдача Коларовской сельской администрацией семье Лихановых ордера на вселение в спорное жилое помещение не является основанием для перехода права собственности на такое помещение к муниципальному образованию, субъекту Российской Федерации либо Российской Федерации. По – мнению суда, факт того, что указанный ордер не был оспорен предприятием по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.», а впоследствии и его правопреемником - ООО «Т.» (ООО «Г.Т.Т.»), не может расцениваться как отказ застройщика (собственника) от своих прав на принадлежащее ему имущество. Указанный вывод подтверждает и Письмо генерального директора ООО «Т.» от (дата), направленное на имя Главы Администрации Зональненского сельского округа, согласно которому на балансе ООО «Т.» находятся пять жилых многоквартирных домов, в том числе и (адрес) в (адрес). Часть квартир в указанных домах принадлежит гражданам на праве собственности, а остальные, в том числе и спорная квартира, принадлежат застройщику - ООО «Т.». В связи с чем, Генеральный директор предприятия просит Администрацию сельского округа регистрировать граждан в квартирах, принадлежащих ООО «Т.», только с письменного согласия руководства Общества и при наличии ордера либо договора найма. Представленные суду заявление Лиханова Н.И. в профсоюзный комитет «Т.», акт проверки жилищных условий не опровергают вышеприведенных доводов. Суд отвергает доводы стороны истца о том, что регистрация права собственности ООО «Т.» на спорную квартиру в (дата) году является незаконной, поскольку произведена спустя значительный промежуток времени после ввода объекта в эксплуатацию и в период проживания в квартире семьи Лихановых. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Г.Т.Т.» нарушений правил регистрации, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены сроки, в течение которых собственник обязан зарегистрировать свое право. У ООО «Г.Т.Т.» права на спорную квартиру возникли с момента окончания ее строительства и ввода дома в эксплуатацию, так как Актами Государственной приемочной комиссии достоверно подтверждено, что заказчиком строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира, являлось предприятие по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.», правопреемником которого является ООО «Г.Т.Т.». Суд считает, что отсутствие регистрации обременений в виде права проживания в жилом помещении Лихановых, равно как и отсутствие сведений о правах на земельный участок по адресу (адрес) (кадастровый паспорт земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от (дата), (дата)), не может свидетельствовать о незаконности регистрации права собственности Общества на спорную квартиру. Согласно ст. 558 ГК РФ, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, а соответственно и регистрация обременений права собственности путем указания перечня таких лиц с указанием их прав пользования, является существенным условием договора купли - продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают такие лица. Основанием регистрации права собственности ООО «Т.» на спорное жилое помещение явился не договор купли – продажи, а Акты Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома. Таким образом, в указанном случае, при регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в соответствии с положениями действующего законодательства, регистрации обременений в виде права проживания лиц в спорном жилом помещении на условиях договора найма, не требуется. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на объект спорного имущества ООО «Г.Т.Т.» приобретено в соответствии с требованиями закона. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Выше судом установлено, что после ввода (адрес) в (адрес) в эксплуатацию, право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникло у заказчика – застройщика – предприятия по транспортировке и поставкам газа «Т.» РАО «Г.», правопреемником которого является ООО «Г.Т.Т.». Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает, что указанные требования являются производными от требования о признании недействительным права собственности ООО «Г.Т.Т.» на спорную квартиру, и, соответственно, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Таким образом, поскольку выше судом установлено, что спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, принадлежит на праве собственности ООО «Г.Т.Т.», указанное право зарегистрировано в ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования Лиханова М.Н. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО «Г.Т.Т.» на вышеуказанную квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Г.Т.Т.» на указанное жилое помещение должно быть отказано. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области решил: в удовлетворении исковых требований Лиханова М.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) порядке приватизации путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности ООО «Г.Т.Т.» на вышеуказанную квартиру и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Г.Т.Т.» на указанное жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области О.Г. Хагель Мотивированный текст судебного решения изготовлен ...