Р Е Ш Е Н И Е
от 14 марта 2011 года по делу № 2-256/11
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала к Тарасовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и задолженности по единовременным штрафам, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Тарасовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому <...> года , по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей, возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что <...> года между ОАО «МДМ Банк» и Тарасовой М.Н. был заключён кредитный договор №... путём акцепта ОАО «МДМ Банк» заявления-оферты ответчицы в ОАО «МДМ Банк». При этом отметил, что кроме заявления Тарасовой М.Н., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счётом ОАО «МДМ Банк» и график возврата платежей.
Также указано, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив <...> года Тарасовой М.Н. кредит в размере <...> рублей по программе <...>. <...> года Тарасова М.Н. воспользовалась кредитом. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Первая просрочка платежа была допущена Тарасовой М.Н. <...> года . Сумма основного долга Тарасовой М.Н. на <...> года по кредитному договору составляет <...> рублей.
Кроме основного долга, у Тарасовой М.Н. по состоянию на <...> года имеется задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей.
С учётом того, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, на основании ст.ст.309, 323, 330, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Тарасовой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору №... от <...> года в общей сумме <...> рублей <...> копейки, а также уплаченную по делу государственную пошлину.
Истец – ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В представленном в суд письменном заявлении, представитель ОАО «МДМ Банк» - П.И.Н. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №..., выданной на её имя <...> года сроком действия по <...> года , просила дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
Ответчица Тарасова М.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца – ОАО «МДМ Банк» и ответчика ФИО1
Изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из её сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) на получение кредита по продукту <...> и заключения договора банковского счёта, следует, что между Тарасовой М.Н. и ОАО «МДМ Банк» <...> года путём акцепта был заключён кредитный договор №..., согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставляет Тарасовой М.Н. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитным договором в размере <...>% годовых. Также из заявления следует, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора. Кроме этого, заявление (оферта) содержит указание на то, что ставя свою подпись под данным заявлением, Тарасова М.Н. подтверждает, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссией за выдачу кредита (оформление документов) и обслуживание ссудного счёта, стоимости банковской карты.
Графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту <...> предусмотрено внесение Тарасовой М.Н. ежемесячно суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
Факт заключения данного договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными стороной истца графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту <...> которые содержат подпись заёмщика Тарасовой М.Н.
Согласно п.<...> условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту <...> Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения договора, а именно: открывает клиенту банковский счёт в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями, открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита и перечисляет сумму кредита со ссудного счёта клиента на банковский счёт клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счёта и зачислена на банковский счёт клиента.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика Тарасовой М.Н. при заключении <...> года кредитного договора №... у суда не имеется. Ответчиком Тарасовой М.Н. каких-либо возражений по заключению указанного кредитного договора и его условиям в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
С учётом изложенного, суд считает установленным, что <...> года между ОАО «МДМ Банк» и Тарасовой М.Н. был заключён договор №..., согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставило Тарасовой М.Н. кредит в размере <...> рублей по продукту <...> под <...>% годовых на срок - <...> месяцев, а Тарасова М.Н. обязалась в срок по <...> года вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие с <...> года между Тарасовой М.Н. и ОАО «МДМ Банк» отношения являются заемными и регулируются положениями гл.42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту за период с <...> года по <...> года , заявление-оферта Тарасовой М.Н. было акцептировано ОАО «МДМ Банк», и <...> года на текущий счёт по продукту <...> №..., владельцем которого является Тарасова М.Н., были зачислены денежные средства в размере <...> рублей, которые <...> года были списаны со счёта клиента, в виду получения их последним наличными, путём снятия со своего счёта посредством банковской карты.
Доказательств обратного ответчицей Тарасовой М.Н. в суд не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по договору №... от <...> года исполнил в полном объёме.
Разрешая предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Тарасовой М.Н. исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положения п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выше судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по договору №... от <...> года выполнило в полном объёме.
Между тем, согласно выписке по счёту №..., владельцем которого является Тарасова М.Н., последняя в нарушение своих обязательств погашать задолженность ежемесячно, согласно графику возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью договора №... от <...> года , начиная с <...> года возврат основного долга и процентов за пользование кредитом (частью кредита) не производила. Единственный платёж в счёт погашения кредита была внесён на счёт Тарасовой М.Н. <...> года в размере <...> рублей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Тарасова М.Н. существенно нарушила принятые на себя по договору №... от <...> года обязательства.
Таким образом, требование ОАО «МДМ Банк» о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом предъявлено к Тарасовой М.Н. законно и обоснованно.
Из представленного истцом расчёта задолженности Тарасовой М.Н. следует, что по состоянию на <...> года у последней перед ОАО «МДМ Банк» имеется задолженность по сумме основного долга в размере <...> рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек.
Проверив правильность указанного расчёта суммы основанного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд находит его верным, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счёту ответчицы, соответствует условиям договора №... от <...> года , и принимает за основу при вынесении решения.
С учетом изложенного суд считает, что размер задолженности Тарасовой М.Н. перед ОАО «МДМ Банк» по договору №... от <...> года составляет: <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом и <...> рублей <...> копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Кроме этого, суд находит обоснованным требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Тарасовой М.Н. суммы по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов по следующим основаниям:
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором №... от <...> года и п.6 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту <...> установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо изменённых по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
- <...> рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- <...> рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у Клиента просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа;
- <...> рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей;
- <...> рублей за каждый последующий случай нарушения Заемщиком срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трёх и более предыдущих платежей.
С учётом представленной выписки по счёту №..., владельцем которого является Тарасова М.Н., суд приходит к выводу о том, что со стороны последней имеет место нарушение сроков возврата кредита (части) кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком возврата по частям, в связи с чем, у ОАО «МДМ Банк» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором №... от <...> года и п.<...> условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту <...>
Истец просит взыскать с ответчицы сумму единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей.
Всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит, что истребуемая истцом сумма единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных Тарасовой М.Н. нарушений условий кредитного договора.
Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности Тарасовой М.Н. по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить общую сумму единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в десять раз, то есть до <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения №... ОАО «МДМ Банк» <...> года за предъявление в суд искового заявления к Тарасовой М.Н. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены частично, а именно в общей сумме <...> рублей <...> копейки, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения расходов, уплаченных за предъявление данного иска, подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рубля <...> копеек (3% от суммы, превышающей 20000 рублей).
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой М.Н., родившейся <...> года в <...>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <...> года №... по состоянию на <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, из которых, <...> рублей – задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> рублей – сумма по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в счёт возмещения судебных расходов - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля (<...>) рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области С. Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...> года .