Дело № 2-197/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 апреля 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Полькиной М.А.
представителя истца Яворовского Е.В.
представителей ответчика Бородич А.В.,
Ледяевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-197/11 по исковому заявлению Скирневской Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скирневская Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» (далее по тексту ООО «СП Наумовское» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ООО «СП Наумовское» был заключен договор купли-продажи пшеницы. По данному договору покупатель – истец, продавец – ответчик. В подтверждение договора купли-продажи пшеницы истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму ... руб. за ... килограммов пшеницы. Дата передачи пшеницы договором не определена. В настоящее время приобретенная пшеница не передана истцу.
Поскольку разрешение сложившейся ситуации во внесудебном порядке не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику, так как считает, что ответчик обязан возвратить полученные денежные средства по вышеуказанному договору по причине неисполнения им своих обязательств по договору купли-продажи пшеницы от (дата).
Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи пшеницы от (дата), заключенный между Скирневской Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «СП Наумовское»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» в пользу Скирневской Т.Н.: сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В качестве правового обоснования иска указаны ст. 8, 309, 420, 425, 431, 432, 450, 452, 454, 455, 456, 457, 463, 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Яворовский Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при заключении договора купли-продажи пшеницы изначально продукта в таком количестве не было, в дальнейшем отпала необходимость в истребовании пшеницы, поэтому Скирневская Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денег.
Представители ответчика Бородич А.В., Ледяева О.М. исковые требования не признали, дав не противоречащие друг другу объяснения в том, что представленная истцом квитанция не может быть признана договором купли-продажи пшеницы, поскольку в ней не отражено качество, сорт продукции и иные условия. Кроме того, в квитанции имеется подпись бухгалтера и кассира, не соответствующая действительной подписи этих должностных лиц. Считают, что данный документ не имеет никакого отношения к документации ООО «СП Наумовское».
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Оценивая представленную истцом квитанцию суд приходит к выводу, что она представляет собой форму договора по следующим основаниям: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СП Наумовское» зарегистрировано (дата) Судом установлено, что по протоколу внеочередного общего собрания участников общества А. прекратил свои полномочия директора с (дата). Представителем ответчика Бородич А.В. не оспаривается факт работы А. в период с (дата).
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08. 02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки.
Таким образом, между предприятием в лице директора общества и истицей состоялась сделка, по которой Скирневская Т.Н. передала предприятию ... рублей за пшеницу в количестве ....
С момента совершения сделки до прекращения полномочий, директором А. не был оспорен данный документ. Следовательно, данную квитанцию следует считать договором купли-продажи пшеницы.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пшеницы, цена договора ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).
Суд приходит к выводу, что истец (покупатель) исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
Кроме квитанции к приходному ордеру факт уплаты денег предприятию подтверждается выпиской В. о том, что в период за (дата) от ООО «СП Наумовское» в банк поступили денежные средства в количестве ... рублей от продажи товаров. Сумма, внесенная в кассу ООО «СП Наумовское» Скирневской Т. Н. и поступившая за этот период в банк совпадает.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является одним из учредителей ООО «СП Наумовское», А. в (дата) перечислил его организации долг в сумме ... рублей, пояснив, что деньги были выручены от продажи зерна. Кроме того, свидетель пояснил, что продавалось фуражное зерно: рожь, овес, пшеница. Одной пшеницы на такую сумму у ООО «СП Наумовское» не могло быть.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деньги по квитанции по приходному ордеру в сумме ... рублей от Скирневской Т.Н. поступали предприятию ООО «СП Наумовское».
Согласно ст. 129 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в ничтожности данной сделки по причине того, что не установлен предмет договора, а именно: не указано какая пшеница подлежала продаже. Суд считает, что предмет договора обозначен. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что директор вправе был устанавливать цену на производимую продукцию. О том, что данным обществом выращивалась зерно, подтверждается выпиской из Устава, где обозначена сельскохозяйственная деятельность предприятия.
Суд считает, что указание на сортность пшеницы не может повлиять на возникшие права и обязанности по сделке.
В соответствии с ст. 314 ГК РФ.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд, принимая во внимание момент заключения договора – (дата), приходит к выводу, что ответчик (продавец) не исполнил своих обязательств по указанному договору купли-продажи, поскольку не представлено доказательств отпуска пшеницы в указанном количестве истице.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку обязанностью продавца по данному договору была передача пшеницы покупателю, которая не исполнена в течение продолжительного промежутка времени, суд считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи пшеницы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.
Что касается доводов представителей ответчика в том, что на квитанции имеется только штамп предприятия, который не передавался директору А. прежним директором, то в данном случае этот факт не является основанием для отказа в иске, поскольку изготовление штампов и печатей находится в ведении руководителя предприятия.
Ссылка представителей ответчика на факт не поступления от Скирневской Т.Н. денег в общество опровергнута вышеприведенными доказательствами.
Доводы, что на квитанции имеется подпись лица, не являющегося им фактически, не уполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в суде. Данная квитанция ответчиком в судебном порядке не оспорена, не производилась ответчиком почерковедческая экспертиза на предмет подделки подписи. Отсутствие печати на данном документе не может повлиять на обстоятельства, поскольку судом установлено, что таковая сделка между Скирневской Т.Н. и ООО «СП Наумовское» имела место.
Относительно заявления за подписью А. на имя руководителя В. без указания даты, о том, что источником взноса № от (дата) является не продажа товаров, а заемные средства, суд считает, что к данному спору оно не относится, поскольку не представлено доказательств о его регистрации в банке и отсутствует ссылка на указание денежной суммы.
Доводы ответчика об отсутствии у истицы кассового чека, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии в ООО «СП Наумовское» на период (дата) документов о ведении кассовых операций.
Относительно доводов ответчика в том, что Скирневская Т.Н. и А. являются заинтересованными лицами в исходе дела, то суду представлен документ, подтверждающий факт расторжения брака между ними (дата).
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства факта хищения бланка квитанции либо ее подделки.
Таким образом, ссылка представителей ответчика на вышеприведенные доводы не подтверждена доказательствами.
Судом сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, в связи с чем, принимается решение по имеющимся в деле и добытым в суде доказательствам.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Скирневской Т.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи пшеницы от (дата), заключенный между Скирневской Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» по квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму ... рублей за ... кг пшеницы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» в пользу Скирневской Т.Н.:
Сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей);
Сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Г.Н. Белькевич