Дело №2-176/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации06 апреля 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
представителя третьего лица Баклановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Л.Л. к Александрович Л.М., Кариди М.В., Кариди Г.В., Роганову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Долгополова Л.Л. обратилась в суд с иском к Александрович Л.М., Кариди М.В., Кариди Г.В., Роганову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что (дата) с Администрацией Итатского сельского поселения заключила договор найма в отношении указанной квартиры. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако они не являются её родственниками, фактически в жилом помещении не проживают, свои вещи вывезли в другое место жительства. Несовершеннолетний Кариди Г.В. никогда не проживал в её квартире. Регистрация ответчиков в квартире, в которой она проживает, не позволяет ей в полной мере пользоваться квартирой, поскольку она не может использовать своё право приватизировать жилое помещение, а также получать жилищную субсидию на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
В судебное заседании истец Долгополова Л.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Александрович Л.М., Кариди М.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Кариди Г.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по исковому заявлению не представили.
Ответчик Роганов М.А., отбывающий наказание в ..., судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещался, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод в следственный изолятор осужденных, являющихся ответчиками по гражданскому делу, для их участия в судебном разбирательстве не предусмотрен.
Определением Томского районного суда Томской области от (дата) ... поручено опросить Роганова М.А. по заявленным требованиям.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата), исковые требования Долгополовой Л.Л. Роганов М.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме этого пояснил, что вселился в спорную квартиру с родителями, будучи несовершеннолетним, впоследствии его мать Александрович Л.М. купила дом в <адрес> в (дата), переехала жить из спорной квартиры. Сестра его также выехала, забрав свои вещи в свою квартиру. Он был осужден, по возвращению из мест лишения свободы проживал с матерью Александрович по <адрес>. На его обращение по вселению в спорную квартиру Глава Итатского сельского поселения пояснил, что в квартире «проживает другой человек, а ему дадут другую квартиру». Он, Роганов М.А. намерен возвратиться после освобождения из мест лишения свободы в (дата) в спорную квартиру или решать вопрос о предоставлении ему жилья с главой Итатского сельского поселения.
Поскольку Роганов М.А. не возражал о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Роганова М.А..
Третье лицо, представитель Администрации Итатского сельского поселения Бакланова Т.Н., действующая по доверенности № пояснила, что после выезда из спорной квартиры Александрович Л.М. в (дата) с семьёй на другое постоянное место жительства в <адрес>, эта квартиры стояла открытой и более года, были выбиты окна, сняты батареи, пол требовал ремонта. На предложение вселиться в квартиру, поступали отказы, т.к. требовался ремонт. От имени администрации поселения она показала квартиру Долгополовой Л.Л., которая и вселилась в квартиру и сделала ремонт в (дата). Кариди М.В. с сыном Кариди Г.В. снялись с регистрационного учёта в настоящее время продолжают проживать в приобретённой Кариди М.В. квартире в <адрес>.
Кроме этого пояснила, что в очереди на получение жилья Роганов М.А. и другие ответчики по настоящему делу не состоят, т.к. с заявлениями в Итатское сельского поселение не обращались.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца и ответчиков, учитывая пояснения, данные Рогановым М.А..
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика в порядке поручения о допросе, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно передаточного Акта от (дата) муниципальное образование «Итатское сельского поселение» приняло в собственность имущество от Т. - квартиру <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истец совместно с детьми В., Б. и Г. проживает по адресу: <адрес>.
Данную квартиру истец со своей семьёй занимает на основании договора № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного с Администрацией Итатского сельского поселения (дата), и дополнительного соглашения от (дата).
На момент вселения в указанную квартиру, имущества ответчиков в квартире не было, заявлений о том, что выезд был вынужденным, либо других причинах выезда от ответчиков в администрацию Итатского сельского поселения не поступало.
Вместе с тем, из представленных суду справок Администрации Итатского сельского поселения от (дата) № и № следует, что в <адрес> помимо истца и её детей зарегистрированы также не родственники:
1. Александрович Л.М., (дата) года рождения (зарегистрирована с (дата)),
2. Кариди М.В., (дата) года рождения (с (дата)),
3. Роганов М.А., (дата) года рождения (с (дата)),
4. Кариди Г.В., (дата) года рождения (с (дата)).
В силу п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Доказательств того, что ответчики являются членами семьи нанимателя, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее ответчики занимали спорное жилое помещение по договору социального найма, однако с (дата) выехали из квартиры на другое место жительства, Роганов М.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а несовершеннолетний Кариди Г.В. никогда не проживал в данной квартире.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также актом от (дата) №, составленным комиссией из сотрудников Администрации Итатского сельского поселения в присутствии жителей, проживающих по адресу: <адрес> (квартиры №), о том, что Александрович Л.М., А., Кариди М.В., Кариди Г.В., Д., Роганов М.А. фактически не проживают по адресу: <адрес> (дата) по настоящее время.
Суд учитывает, что не представлено доказательств тому, что выезд ответчика Роганова М.А. из спорной квартиры произошёл в период заключения его под стражу, что подтверждается пояснениями ответчика, а также требованием ИЦ УВД в отношении Роганова М.А., в котором указано, что до (дата) Роганов М.А. не находился в местах лишения свободы, и на момент привлечения к административной ответственности (дата) Роганов М.А. проживал по <адрес> Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Роганова М.А. с места жительства по <адрес>, не был связан с заключением его под стражу и не являлсявынужденным.
При таких обстоятельствах доводы Роганова М.А. о том, что его выезд из квартиры был связан с осуждением в (дата) не нашёл своего подтверждения. Более того, сам Роганов М.А. пояснил, что в последнее время проживал в квартире матери в <адрес>, там же находятся его личные вещи.
Роганов М.А. не представил доказательств тому, что пытался вселиться в спорную квартиру до настоящего времени в период его освобождениям из мест лишения свободы, оплаты за квартиру во время проживания у матери Александрович в <адрес>, факта обращения в Итатское сельское поселение по вопросу предоставления квартиры.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Роганову М.А. была разъяснена ст. 57 ГПК РВ, предоставлено достаточно времени для обращения в суд, для истребования доказательств по делу, хадатайств от Роганова М.А. не предоставлено.
Ответчиками не представлено суду доказательств, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, факт проживания в ином месте ответчиками не оспаривался.
В обоснование своих возражений ответчик Роганов М.А. ссылался на наличие у него регистрации в спорном жилом помещении, иных доказательств суду не представил.
В соответствии с абз.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I (с изм. от 13.12.2010 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, наличие регистрации не является основанием сохранения за гражданином права пользования жилым помещением.
Кроме этого, из пояснений Роганова М.А. следует, что он намерен реализовать своё право на жилое помещение путём обращения в орган местного самоуправления после освобождения из мест лишения свободы, т.к. с матерью Александрович по <адрес> он проживать не намерен.
С учётом изложенного, суд находит исковые требования Долгополовой Л.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из положений ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Долгополовой Л.Л. удовлетворить.
Признать Александрович Л.М., (дата) года рождения, Кариди М.В., (дата) года рождения, Кариди Г.В., (дата) года рождения, Роганова М.А., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Александрович Л.М., (дата) года рождения, Кариди М.В., (дата) года рождения, Кариди Г.В., (дата) года рождения, Роганова М.А., (дата) года рождения, по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий –
судья Томского районного суда: О.Г. Хагель