Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Томск 11 апреля 2011г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3/11 по иску Федяниной Н.Г. к Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. о возмещении вреда в результате затопления, обязывании ответчиков привести жилое помещение в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, обязывании ответчиков демонтировать канализационный сток и снести выгреб, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Федянина Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом измененных требований) к Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. об обязывании привести жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ в соответствие техническому паспорту от ХХХХ2007, о возмещении вреда причиненного затоплением в размере 53278 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2228 рублей, об обязывании демонтировать канализационный сток, расположенный на фасаде дома и снести самовольно оборудованный выгреб.
К Г. и Администрации Корниловского сельского поселения в качестве соответчиков исковые требования предъявлены не были.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ, где проживает совместно с дочерью Л.. Квартира истца находится на первом этаже деревянного двухэтажного четырёх квартирного жилого дома. На втором этаже над квартирой истца в квартире № ХХХХ около 2-х лет проживают ответчики Гайволя А.Н. и Гайволя О.А., они являются собственниками квартиры.
В течение этого времени они самовольно провели перепланировку и переоборудование квартиры в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ, создали невозможные условия для проживания истца, в установленном порядке не был подготовлен и оформлен проект переустройства и перепланировки жилого помещения. В результате незаконных действий ответчиков истцу был причинён материальный ущерб и есть реальная угроза для ее жизни. Ответчики возвели перегородку из гипсокартона в комнате, на пол положили фанерные листы, на них линолеум. Нагрузка на межэтажные балки перекрытия оказалась большая, в связи с этим, у истца в комнате прогнулся потолок, провисла штукатурка. Межпотолочные перекрытия могут не выдержать увеличившуюся нагрузку и обрушиться. Данный дом оборудован холодным водоснабжением, но не имеет канализации. Ответчики в нарушение строительных и санитарных норм провели канализацию, сток выведен из кухни квартиры 2-ого этажа, проходит по фасаду здания. На кухне установлена стиральная машина автомат, которая также подключена к этой канализации. В августе 2009 г. из стиральной машинки вытекла вода и протекла в квартиру истца. Постоянно труба канализации протекает. На потолке кухни следы протечек и отпадение штукатурного слоя. Кроме этого выгребную яму ответчики не оборудовали надлежащим образом в соответствии с санитарными нормами. В результате этого у истца в огороде пропала часть насаждений, и этот участок земли стал не пригоден для использования по назначению. Сточными водами повреждено подполье.
Ответчики произвели переустройство жилого помещения без разрешения в нарушение существующих норм и правил, без соблюдения прав и интересов истца и своими незаконными действиями создали истцу неудобства, реальную угрозу жизни, причинили материальный ущерб.
В 2009 г. истец привела обследование своей квартиры специалистами экспертной компании ООО «НПО «ХХХХ». По результатам обследования квартиры истца и ответчиков составлены акты представителями Администрации поселения.
Специалисты ООО «АСК«ХХХХ» определили стоимость ремонтных работ в квартире истца, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ подлежат возмещению стороной ответчиков.
Истец Федянина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.
В представленных в суд письменных пояснениях к иску истцом Федяниной Н.Г. указано, что она является собственником квартиры №ХХХХ, расположенной на первом этаже по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ. На втором этаже в квартире №ХХХХ проживают ответчики.
20.08.2009 истец обратилась в Администрацию сельского поселения по поводу постоянного затопления квартиры со стороны ответчиков. 04.09.2009 Администрацией поселения был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были отражены повреждения стен и потолка после затопления. После того, как ответчики отказались оплатить ремонт от затопления, она обратилась в экспертную компанию ООО «НПО «ХХХХ», которой был проведен визуальный осмотр квартиры и составлено заключение, с указанием не только причин протечек, но и возможной причины прогиба потолка, а также с указанием на нарушение санитарных и градостроительных норм по поводу расположения по фасаду здания системы канализации. Кроме того, истец вынуждена была обратиться в ООО «АСК «ХХХХ» для проведения оценки ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, согласно которому стоимость работ и строительных материалов составляет 53 278 рублей, полагает именно указанная сумма полежит взысканию с ответчиков Гайволя.
Также указано, что ответчики без предусмотренного законом согласования с Администрацией сельского поселения провели перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры, что подтверждается техническим паспортом от 05.10.2010. После проведенной перепланировки был изменен материал стен, при этом физический износ квартиры составлял до проведения перепланировки 50% после 25%. После проведения указанной перепланировки в квартире истца появился прогиб потолка, периодически появляются новые трещины. После обращения по данному факту в Администрацию сельского поселения и в жилищную инспекцию ТО, ответчикам было вручено предписание о приведении помещения в первоначальное положение, и выписан административный штраф. Но до настоящего момента помещение ответчики не привели в первоначальное состояние, не устранили нарушения.
Кроме указанного выше ответчики по фасаду дома провели канализационный слив с отведением в выгреб, который они расположили под окнами ее квартиры на расстоянии трех метров от дома, что не соответствует установленным градостроительным и санитарным нормам, при этом ее согласия и согласия иных собственников многоквартирного дома на установление канализационного слива и установления выгреба получено не было.
Таким образом, ответчики своими действиями нарушают установленные санитарные правила и норма СанПин 42-128-4690-88, СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод зданий». Кроме того постановлением от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.3.5 Правил содержит исчерпывающий перечень обозначений, которые возможно закреплять на фасадах жилых домов, п.3.5.8 обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением, среди перечня которых, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Полагает, что в силу того, что жильцы указанного дома являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то при совершении каких -либо действий в отношении имущества, которое является общим имуществом всех собственников квартир, ответчики обязаны были указанные действия производить, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, проведя перепланировку в своей квартире и присоединив в пользование и владение 6 м.кв., к помещению № 1 по техническому паспорту от ХХХХ2007, при этом образовалось дополнительное помещение под обозначением №5 площадью 15,5 м.кв. с балконом, ответчики нарушили права истца и права других сособственников общего имущества многоквартирного дома, т.к. уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (статьи 36, 40,44 Жилищного кодекса РФ).
Помимо указанного, ответчики нарушили нормы, предусмотренные статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ, провели перепланировку своего жилого помещения без согласований с органами местного самоуправления, проектной документации на перепланировку, необходимых согласований членов семьи, заключений санитарных и пожарных инстанций, а после получения предписания о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнили данное предписание. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме
Представитель истца Логинова С.В., действующая на основании доверенности от ХХХХ, исковые требования Федяниной Н.Г. поддержала полностью, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.
Представитель истца Мельник Е.Ю., действующая на основании ордера ХХХХ, исковые требования Федяниной Н.Г. поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.
Ответчики Гайволя А.Н., Гайволя О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков.
В суд поступило ходатайство Гайволя А.Н. о взыскании с истца судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 250 рублей. От Гайволя О.А. также поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 250 рублей.
Представитель ответчиков Куницкий В.В. исковые требования истца находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогиба потолка, не подтвержден ни фактическими обстоятельствами дела, ни строительно – технической экспертизой. Причины прогиба или деформации потолка являются, в том числе, и действия самой Федяниной, сделавшей подполье. Обязательства демонтажа канализационных труб и сточной ямы, не могут быть адресованы Гайволя, поскольку все относится к общему имуществу дома. А согласно правилам Постановления Правительства №491 все работы на общем имуществе дома осуществляются либо самими собственниками, либо уполномоченными на то организациями: ЖЭУ, ЖЭК, управляющая компания. Кроме того в связи с возведением ответчиками перегородки, последние были оштрафованы, но в последующем получили официальное разрешение на возведение этой перегородки. Эксперт указал, что эта перегородка не является причиной провисаний потолка.
Также эксперт в заключение не исключил, что протекание потолка на кухне, может быть результатом протечек, при этом не указал, когда это могло произойти. Сточная яма была изготовлена в 1986 году не ответчиками. Ликвидация выгребной ямы должна осуществляться управляющей компанией. Нет доказательств того, что нарушены какие – то эпидемиологические санитарные нормы, и то, что Федяниной это доставляет какие-либо неудобства. Считает заявленные требования не обоснованными, так как Гайволя не надлежащие ответчики.
Представитель Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А., действующий на основании доверенности от ХХХХ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В письменном отзыве, представленном в суд, представитель Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А. указал, что жилое помещение по адресу: Томская область, Томский район ХХХХ, относилось к муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Корниловское сельское поселение». До вселения в него ответчиков в помещении по договору социального найма проживал гражданин Т. В 2007 году в указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма семье Гайволя. Поскольку администрация поселения не располагала денежными средствами для проведения требуемого ремонта квартиры, ответчики за свой счет сделали ремонт.
Администрация поселения считает, что провисание потолка, отпадение штукатурного слоя, появление следов протечек в кухне, многочисленные продольные и поперечные и диагональные трещины в штукатурном слое, видимый прогиб потолков в квартире Федяниной не являются последствиями каких-либо действий ответчиков. Все вышеперечисленные изменения отдельных конструкций и элементов жилого помещения являются как результатом физического износа жилого здания, который предположительно составляет 40-50%, так и нарушением технологии при строительстве дома.
Федянина не представила какие-либо документы, подтверждающие ее права на земельный участок возле дома. Какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить местоположение и назначение упоминаемого в заявлении Федяниной земельного участка, и доказательства невозможности использовать его по назначению, в деле также отсутствуют. Не представлены доказательства причинения вреда в виде уничтожения насаждений канализационными стоками. Администрация производила осмотр квартиры истца и прилегающей территории, однако изложенные в заявлении факты запаха из выгребной ямы подтверждения не нашли.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные Федяниной Н.Г. требования к Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ в соответствие техническому паспорту от ХХХХ2007, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии ХХХХ следует, что Федяниной Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 72 кв.м, на 1 этаже, по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии ХХХХ, серии ХХХХ, установлено, что Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/3, принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 58,9 кв.м, на 2 этаже, по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ.
В судебном заседании, установлено, что ответчиками в своей квартире по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ самовольно сделана перепланировка жилых помещений, а именно в помещении №3 (технический паспорт от ХХХХ2007), вышеуказанной квартиры, установлена дополнительная перегородка, что подтверждается техническими паспортами филиала ОГУП «ХХХХ» по Томскому району от ХХХХ2007, от ХХХХ2010, сведениями о внесении изменений в государственный реестр объектов капитального строительства от 05.10.2010 и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
Стороной истца в судебном заседании заявлены указанные требования, поскольку в результате незаконных действий ответчиков (перепланировки) у истца в квартире прогнулся потолок, провисла штукатурка
Вместе с тем в судебном заседании установлено следующее.
Определением Томского районного суда Томской области от 14.01.2011 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы, согласованные между сторонами по делу.
Заключением строительно-технической экспертизы №ХХХХ от 04.04.2011, выполненной ООО «ХХХХ» установлено, что причиной снижения несущей способности конструктивных элементов в квартире №ХХХХ и №ХХХХ является потеря несущей способности грунта под кирпичными столбиками и деревянных лаг. Нагрузка от перегородки, выполненной в квартире №ХХХХ, незначительна и она не влияет на обеспечение конструктивной надежности и прочности несущих конструкций квартиры №ХХХХ и квартиры №ХХХХ в жилом доме №ХХХХ по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района Томской области. При проведении перепланировки квартиры №ХХХХ материал стен не менялся. Причиной образования уклонов на перекрытии в квартире №ХХХХ является просадкой столбиков под печами, а так как перекрытие примыкает к печи, печь за собой влечет опускание перекрытия и образование уклонов.
Стороной истца доказательств обратного, в порядке ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, суду не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выше представленных документах.
Таким образом, в судебном заседании стороной истца в подтверждении своих требований не представлено доказательств того, что изготовление ответчиками перегородки (самовольная перепланировка жилых помещения) повлекло причинение вреда Федяниной Н.Г., а именно разрушения штукатурного слоя потолка в квартире истца. В виду того, что суду не были представлены доказательства нарушения прав Федяниной Н.Г. произведенной ответчиками перепланировкой, суд считает, что Федянина Н.Г. не является надлежащим истцом в части требований о приведении квартиры ответчиков в состояние, предшествовавшее проведенной ими перепланировке.
Кроме того, необоснованны доводы истца о том, что ответчиками не был в установленном порядке подготовлен и оформлен проект переустройства и перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиками самовольно, без получения разрешительных документов, в квартире №ХХХХ по вышеуказанному адресу установлена дополнительная перегородка.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Актом межведомственной приемочной комиссии от 28.10.2010 установлено, что межведомственная приемочная комиссия, созданная постановлением и.о. Главы Администрации Корниловского сельского поселения от 09.04.2010 №ХХХХ, провела осмотр законченного переустройства и (или) перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: Томский район, ХХХХ, ХХХХ. Установлено, что перепланировка жилого помещения осуществлялась на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения. Предъявленное к приемке перепланируемое помещение в качестве жилого помещения принято.
Таким образом, самовольный характер действий ответчиков, впоследствии был согласован в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения указанных исковых требований Федяниной Н.Г.отсутствуют.
Разрешая заявленные Федяниной Н.Г. требования к Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. о возмещении вреда причиненного затоплением в размере 53278 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Выше судом установлено, что Федяниной Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 72 кв.м, на 1 этаже, по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/3, принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 58,9 кв.м, на 2 этаже, по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ.
В судебном заседании установлено, что в августе 2009 г. имело место затопление квартиры №ХХХХ (помещения кухни), распложенной по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ, со стороны квартиры №ХХХХ, расположенной над квартирой №ХХХХ в том же жилом доме.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, показаниями свидетеля К., заключением по результатам визуального осмотра жилой квартиры по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ, выполненным ООО «НПО «ХХХХ», утвержденным 20.12.2009, в котором зафиксировано, что в октябре 2009 г. в ходе осмотра вышеуказанной квартиры обнаружены следы протечек в помещении кухни, причиной их образования являются протечки из водонесущих коммуникаций квартиры расположенной выше, а также актом обследования от 04.09.2009. Показаниями свидетеля У., из которых следует, что он является директором НПО «ХХХХ», в 2009 г. истец обратилась с просьбой зафиксировать дефекты и повреждения, связанные с межэтажными перекрытиями в квартире №ХХХХ ул. ХХХХ, д. №ХХХХ в с. ХХХХ Томского района. На месте были зафиксированы повреждения, в последующем был составлен отчет. В кухне на потолке были следы падения штукатурки и последующего ремонта, то есть затирка, также были характерные следы протечки. В первом помещении, то есть на кухне, со слов жильцов данного помещения, были протечки в месте расположения раковины и стиральной машины, которые находились выше в квартире. Видно было, что происходило периодическое затопление, давность затопления была не более месяца с момента осмотра.
Стороной ответчика доказательств обратного, в порядке ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что квартира истца была затоплена по вине, прежнего жителя квартиры ответчиков Т.. необоснованны, поскольку выше установлено, что затопление квартиры истца произошло в августе 2009 г., а квартиры №ХХХХ по указанному выше адресу, была предоставлена семье ответчиков в 2007 году, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 18.04.2007.
В результате затопления был поврежден штукатурный слой потолка на кухне, что подтверждается выше исследованными доказательствами.
В соответствии с положением статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из сметы №ХХХХ от 25.12.2009, составленной ООО «АСК «ХХХХ» общая стоимость выполнения ремонтных работ в квартире №ХХХХ по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района Томской области составляет 53278 рублей.
Правильность указанного расчета стоимости восстановительных работ ответчиками не оспаривалась.
Истец просит взыскать, ущерб, причиненный повреждением затопление на площадь 57, 1 кв.м.
Однако суд полагает, что истцом не доказан факт того, что затопление было всей указанной площади квартиры.
Согласно пояснениям У., заключению по результатам визуального осмотра жилой квартиры по адресу: Томская область, Томский район, ХХХХ, выполненным ООО «НПО «ХХХХ», заключению строительно-технической экспертизы №ХХХХ от 04.04.2011, выполненной ООО «ХХХХ» - следы затопления в квартире истца были обнаружены только в помещении кухни.
Как следует из показаний У. в результате затопления пришел в негодность не только штукатурный слой в кухне в местах затопления, но и дранка по всему потолку в кухне. Приведение потолка в состояние, существовавшее до затопления возможно только посредством ремонта всего потолка кухни квартиры Федяниной Н.Г..
Техническим паспортом от ХХХХ2007 на объект капитального строительства по адресу: Томская область, Томский район, ул. ХХХХ, площадь кухни составляет 14.9 кв.м.
Доказательств причинения ущерба истцу по всей площади потолка в квартире, а именно площади жилого помещения в размере 57,1 кв.м., стороной истца не предоставлено.
Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление ко взысканию солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 13902,66 рублей (53278 рублей (общая стоимость работ по смете) / 57,1 кв.м (общая площадь, рассчитанных ремонтных работ) Х 14,9 кв.м (площадь кухни)), необходимых для ремонтных работ с целью приведения в первоначальное состояние помещения кухни квартиры №ХХХХ после затопления.
Разрешая заявленные Федяниной Н.Г. требования к Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. демонтировать канализационный сток, расположенный на фасаде дома и снести выгреб, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании, установлено, что ответчиками самовольно, без получения разрешительных документов, по фасаду дома ХХХХ Томского района Томской области, провели из квартиры №ХХХХ канализационный слив с отведением в самовольно оборудованный выгреб, что подтверждается следующими доказательствами:
- договором социального найма жилого помещений от 18.04.2007 года, по которому ответчику была передана квартиры №ХХХХ по указанному выше адресу без системы слива и выгреба, кроме того после передачи по указанному договору семье ответчиков данной квартиры и до настоящего времени в ней проживала только семья ответчиков, в связи с чем, иные лица не могли провести из квартиры №ХХХХ канализационный слив с отведением в самовольно оборудованный выгреб;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что до Гайволя в квартире проживал Т. и у него в квартире не было канализации. Когда Гайволя переехали в квартиру, то они провели канализационные трубы.
Кроме того факт наличия в настоящее время канализационного стока из квартиры №ХХХХ, расположенный на фасаде спорного дома, оборудованного выгребом, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что проведение ответчиками канализационного стока, на фасаде дома, является ни что иное как переустройство жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных в Законе обязательств.
Фасад дома, на котором установлен канализационный сток, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду не представлено доказательств, о выполнении ответчикам указанных требований Закона.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что канализационный слив проходит по фасаду дома в непосредственной близости от оконного проема истца, что существенно нарушает право истца как собственника.
Кроме того из заключения строительно-технической экспертизы №ХХХХ от 04.04.2011, выполненной ООО «ХХХХ» следует, что канализация, выполненная в квартире №ХХХХ по указанному выше адресу не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85*.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании пояснениями стороны истца, не оспариваемые стороной ответчика, установлено, что канализационный слив проходит по фасаду дома и отведен в выгреб, расположенный на расстоянии 3 метров от вышеуказанного дома.
Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 для жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Вместе с тем указанные требования СанПиН при возведении выгреба ответчиками выполнены не было.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца демонтировать канализационный сток, расположенный на фасаде дома и снести выгреб, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно заявленным Федяниной Н.Г. требованиям, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2228 рублей.
Кроме того ответчиками Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. заявлены ходатайства о взыскании с истца в пользу каждого из них расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 250 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в суд представлена квитанция от 20.09.2010.
Выше судом частично удовлетворены требования Федяниной Н.Г. в размере 13902,66 рублей, в связи с чем, и на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. в пользу Федяниной Н.Г., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, взысканию подлежит 556, 10 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом в подтверждение оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей в суд представлена квитанция №51 от 09.08.2011.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера данного спора, большой длительности процесса, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в счет возмещения понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя взысканию в пользу Федяниной Н.Г. подлежит 10000 рублей.
Выше судом частично удовлетворены требования истца Федяниной Н.Г., в связи с чем, заявленные требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федяниной Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. в пользу Федяниной Н.Г. 13 902 руб. 66 коп. в возмещение имущественного вреда в результате затопления.
Обязать Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. демонтировать канализационный сток, расположенный от квартиры ответчиков по адресу ХХХХ по фасаду указанного дома и снести выгреб, расположенный у данного дома к которому подведен, вышеуказанный канализационный сток.
Взыскать с Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. в пользу Федяниной Н.Г.Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
в