РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Авиловой Л.Е.,
ответчика Цыплятина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-206/11 по иску Авиловой ЛЕ к Цыплятину СВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Авилова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цыплятину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в период с 09-00 до 10-00 Цыплятин С.В., находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде дома №... по ул. ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, бросил в ее сторону бутылку объемом 0,7 л, которая попала в область бедра ее правой ноги, в связи с чем она испытала физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Цыплятин С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 24 УПК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль в области передней поверхности правового бедра.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей – за составление искового заявления.
В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что (дата) в период с 09-00 до 10-00 ее старший сын А.А.М. перевозил компьютер. Когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, она увидела, что сына остановили Цыплятин С.В. и Б., находившиеся в подъезде на втором этаже. Выйдя в коридор подъезда, она попросила сына не задерживаться. А.А.М. вышел из подъезда на улицу, а Цыплятин С.В. подошел к ней и рукой попытался столкнуть ее с лестницы, затем замахнулся для удара. После этого последний отошел от нее на расстояние 3 м, взял стоявшую на полу стеклянную бутылку и бросил в ее сторону. Попав в область бедра ее правой ноги, бутылка отлетела и ударилась в дверь квартиры Ш. От удара бутылкой она испытала сильную физическую боль. На шум из квартиры вышла Т. Она (Авилова Л.Е.) попросила ее забрать своего сына (Цыплятина С.В.), т.к. он кидается бутылками, но последняя не отреагировала.
В тот же день она обратилась к участковому уполномоченному, сообщив, что Цыплятин С.В. причинил ей телесные повреждения. От удара бутылкой на ее правом бедре образовалась опухоль, а затем кровоподтек размером 5х10 см. (дата) она прошла медицинское освидетельствование, а (дата) обратилась к врачу-хирургу. Указала, что от полученной травмы лечилась 21 день, испытывая при этом физические страдания в виде сильной физической боли в области бедра правой ноги, а также нравственные страдания. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
Также просила возместить ей расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что (дата) в период с 09-00 до 10-00, находился на лестничной площадке вместе с Б. С Авиловой Л.Е. в указанный день не ссорился, бутылку в нее не бросал, вред не причинял. Не признавая вину в причинении вреда Авиловой Л.Е., согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
Не оспаривал, что до (дата) между ним и истцом сложились неприязненные отношения, они часто ссорились, разговаривали на повышенных тонах. Просил в удовлетворении заявленных требований последней отказать, поскольку факт причинения им повреждений истице не доказан.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №..., суд находит заявленные требования Авиловой Л.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о виновности Цыплятина С.В. в причинении телесного повреждения, причинившего физическую боль Авиловой Л.Е., судом исследованы и принимаются во внимание следующие доказательства:
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.М. подтвердил, что находясь на улице возле подъезда дома №... по ул. ..., слышал как ругались Цыплятин С.В. и его мать Авилова Л.Е., находившиеся в подъезде. Через несколько минут после начала конфликта услышал звук удара бутылкой о предмет. Через некоторое время Авилова Л.Е. вышла из подъезда на улицу прихрамывая и рассказала, что Цыплятин С.В. во время разговора бросил в нее бутылку, попав по правой ноге, которая отскочила и ударилась о дверь соседей. После полученной травмы последняя проходила лечение несколько дней.
Несовершеннолетний А.Н.М., опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, показал, что (дата) в период с 09-00 до 10-00 его мать Авилова Л.Е. вышла в подъезд, где у нее произошел конфликт с Цыплятиным С.В., который он слышал, находясь в квартире. Затем мать зашла домой, указав, что у нее сильно болит нога. В тот же день видел синяк на ее правой ноге.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как с пояснениями истицы, так и с письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Из материалов уголовного дела №... следует, что (дата) в 13-50 Авилова Л.Е. по телефону сообщила УУМ К. о том, что Цыплятин С.В. причинил ей телесные повреждения. В тот же день от истца было принято устное заявление о преступлении, о чем составлен соответствующий протокол, выдано направление на медицинское освидтельствование.
(дата) истец обратилась за медицинской помощью, что подтверждается врачебной справкой №..., выданной ММЛПУ «Городская больница №...», прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого на передней поверхности ее правового бедра в средней трети обнаружен синюшный кровоподтек размером 5,5 х 8 см.
По заключению эксперта от (дата), №... от (дата) следует, что кровоподтек на правом бедре у Авиловой Л.Е. причинен действием тупого твердого предмета и не повлек вреда здоровью. Давность причинения повреждения не более 3 суток от момента освидетельствования (дата), в срок, указанный в постановлении, т.е. (дата), не исключается и подтверждается цветом кровоподтека. Других телесных повреждений у Авиловой Л.Е. по состоянию на (дата) не обнаружено.
При этом, из заключения эксперта от (дата) следует, что при обследовании Авилова Л.Е. поясняла, что телесное повреждение причинено ей знакомым мужчиной, который бросил в нее бутылкой.
Из амбулаторной медицинской карты Авиловой Л.Е. также следует, что (дата) она обратилась к врачу-хирургу МУЗ «Б» с жалобами на боли по передней поверхности правового бедра, ей поставлен диагноз «ушиб правового бедра», выдан листок нетрудоспособности серии ВС №... на срок с (дата) по (дата).
Согласно записи врача-невролога от (дата) Авилова Л.Е. жаловалась на боли в правой ноге от удара бутылкой, имевшего место в (дата).
Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует о последовательности действий Авиловой Л.Е., которая сразу же после получения телесного повреждения обратилась к участковому уполномоченному милиции Томского РОВД и за медицинской помощью, прошла освидетельствование. Показания Авиловой Л.Е. по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений ответчиком как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении данного дела последовательны и непротиворечивы.
Кроме этого, судом также принимается во внимание, что (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в отношении Цыплятина С.В. было возбуждено уголовное дело по факту причинения Авиловой Л.Е. телесных повреждений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 18.08.2010 Цыплятин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 14.01.2011 данный приговор отменен. Цыплятин С.В. от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материалы уголовного дела №... свидетельствуют о том, что Цыплятин С.В. добровольно согласился на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, сам просил об этом. При этом последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям судом ему были разъяснены.
Нереабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако, государство отказывается от уголовного преследования (обвинения) конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не влекут возникновения у лица права на реабилитацию
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения Авиловой Л.Е. телесного повреждения на передней поверхности бедра правой ноги ответчиком Цыплятиным С.В., в результате чего истица определенный период времени испытывала физическую боль.
Об умысле ответчика на причинение физической боли истцу свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, способ причинения вреда.
Довод ответчика о том, что телесное повреждение у Авиловой Л.Е. возникло при падении с лестницы, суд находит не убедительным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов в указанной части ответчик сослался на показания свидетелей Ш., Т., Б..
Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что в начале (дата), находясь на «больничном», в помещении поликлиники слышала, как Авилова Л.Е кому-то из односельчан рассказывала, что упала с лестницы. При этом указать лицо, которому данная информация сообщалась Авиловой Л.Е., свидетель не смогла.
Согласно показаниям Т. и Б., им со слов Ш. известно, что Авилова Л.Е. ей лично сообщила про свое падение с лестницы.
Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку изложенные ими обстоятельства противоречивы об источниках их получения. Как Авилова Л.Е., так и Ш. не подтвердили факта составления ими разговора по данному обстоятельству.
Вместе с тем суд учитывает, что до рассматриваемых событий Цыплятин С.В., Ш. и Б. совершили незаконное проникновение в жилище Авиловой Л.Е., в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Свидетель Т. является матерью ответчика, а следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела.
Изложенное свидетельствует о том, что между указанными свидетелями и истцом до (дата) сложились неприязненные отношения, в связи с чем суд считает, что показания указанных лиц нельзя принимать во внимание и к ним следует отнестись критически.
Кроме этого, показания вышеуказанных свидетелей в указанной части опровергаются показаниями свидетелей А.А.М. и А.Н.М. пояснивших, что факта падения Авиловой Л.Е. с лестницы не имело места, об этом последняя им ничего не сообщала.
Оснований, в силу которых истец могла бы оговорить ответчика, судом не усматривается. Кроме этого, установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные выше, опровергают доводы ответчика в указанной части, в связи с чем, суд находит их не состоятельными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец обосновала тем, что действиями последнего причинен вред ее здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли и переживаний.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу прямого толкования данной нормы под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, противоправность которых установлена в судебном порядке, и физическими страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем полагает, что Авилова Л.Е. фактически испытывала моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из пояснений истца следует, что от удара бутылкой на поверхности правого бедра у нее был кровоподтек размером 5х10 см., в связи с чем, она длительное время испытывала болевые ощущения в области повреждения, медицинским учреждением ей был выдан листок о нетрудоспособности, где она проходила курс лечения.
Доводы истицы в указанной части не опровергаются записями в ее медицинской карте и заключениями экспертиз.
При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимаются во внимание следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации: характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность излечения, степень вины ответчика в данном конкретном случае, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Цыплятина С.В. в пользу Авиловой Л.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на составление искового заявления истцом представлен корешок квитанции №... от (дата) на сумму ... рублей.
Данные расходы суд признает соразмерными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит требование Авиловой Л.Е. в указанной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авиловой ЛЕ удовлетворить частично.
Взыскать с Цыплятина СВ в пользу Авиловой ЛЕ в счет компенсации морального вреда – ... рублей, судебных расходов – ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Цыплятина СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Авиловой Л.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...