Р Е Ш Е Н И Е
от 30 марта 2011 года по делу № 2-312/11
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием:
представителя истицы Лаптевой Н.В. Харафиди А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лаптевой Н.В. к Гантман И.А., Межевой О.В., Барашко Е.А., Чумак Т.П., Спириной Т.И., Лузиной В.Н., Шепелевой Л.С., Павловскому А.В., Коровиной А.А., Ткач З.Н., Сиротюк А.А., Бойковой Н.Г. и Пряхину М.В. о признании недействительным договора дарения доли на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Лаптева Н.В. обратилась в суд с исковым требованием к Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловскому А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхину М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А. и Гантман И.А. о признании недействительным договора дарения доли в размере <...> в праве собственности на земельный участок площадью <...> га, имеющий кадастровый номер <...> и находящегося примерно в <...> км от ориентира, расположенного за пределами участка, – <...> с почтовым адресом: <...>, по направлению на юго-восток, заключённого между сторонами <...>.
В обоснование заявленного искового требования, Лаптева Н.В. в исковом заявлении указала, что <...> приобрела в собственность у ответчиков долю в размере <...> на земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером: <...> с разрешённым использованием – <...>, расположенного примерно в <...> км от ориентира, расположенного за пределами участка, – <...> с почтовым адресом: <...>, по направлению на юго-восток. Ею (Лаптевой Н.В.) с Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловским А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхиным М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А. и Гантман И.А. расчёт за земельный участок был произведён в полном объёме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. За оформлением в собственность указанного земельного участка обратились в агентство недвижимости, где им составили необходимый пакет документов и пояснили, что поскольку покупается доля, то в целях экономии времени по оформлению, лучше оформить сделку договором дарения.
Считает, что данный договор дарения не может повлечь никаких юридических последствий, так как в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ является недействительным в виду порка воли дарителя, поскольку был подписан сторонами в результате заблуждения, о чём свидетельствуют обстоятельства его заключения.
Поскольку у ответчиков было намерение продать долю в праве собственности на земельный участок, а агентство недвижимости, сопровождавшее сделку, ввело её (Лаптеву Н.В.) и Межову О.В., Чумак Т.П., Лузину В.Н., Павловского А.В., Ткач З.Н., Бойкову Н.Г., Пряхина М.В., Сиротюк А.А., Коровину А.А., Шепелеву Л.С., Спирину Т.И., Барашко Е.А. и Гантман И.А. в заблуждение относительно природы производимых действий, считает, что сделка дарения, совершённая между ней и ответчиками <...>, и зарегистрированная в <...> года недействительная.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства, истица Лаптева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Лаптевой Н.В. в присутствии её представителя Харафиди А.Ю.
Представитель истицы – адвокат Харафиди А.Ю., действующая на основании ордера №... от <...>, в судебном заседании исковое требование Лаптевой Н.В. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным выше.
Ответчики Межова О.В., Чумак Т.П., Лузина В.Н., Павловский А.В., Ткач З.Н., Бойкова Н.Г., Пряхин М.В., Сиротюк А.А., Коровина А.А., Шепелева Л.С., Спирина Т.И., Барашко Е.А. и Гантман И.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных заявлениях, просили дело по существу рассмотреть в своё отсутствие, с участием их представителя - адвоката Злобиной Е.А.
Представитель ответчиков – адвокат Злобина Е.А., действующая на основании ордеров от <...> №№..., в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело по существу рассмотреть в своё отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловского А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхина М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А., Гантман И.А. и их представителя – адвоката Злобиной Е.А.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от ответчиков Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловского А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхина М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А., Гантман И.А. в суд поступили заявления, в которых последние указали, что исковое требование Лаптевой Н.В. они признают в полном объёме.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав представителя истицы Лаптевой Н.В. – адвоката Харафиди А.Ю., изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и находит исковое требование Лаптевой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из представленного суду договора дарения, заключённого <...> между Лаптевой Н.В. (одаряемая) с одной стороны, и Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловским А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхиным М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А., Гантман И.А. (дарители) с другой стороны, следует, что дарители безвозмездно передают, а одаряемая принимает в общую долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора <...> долей на земельный участок площадью <...> га из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – для <...>, имеющего кадастровый номер: <...> и находящийся примерно в <...> км от ориентира, расположенного за пределами участка, – <...> с почтовым адресом: <...>, по направлению на юго-восток. Договор имеет отметки о его регистрации <...> в Управлении Росреестра по Томской области.
Признание Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловским А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхиным М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А., Гантман И.А. предъявленного к ним Лаптевой Н.В. искового требования суд расценивает, как признание стороной ответчика того факта, что <...> сделка дарения была совершена ими под влиянием заблуждения относительно природы производимых действий.
Согласно абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание Межовой О.В., Чумак Т.П., Лузиной В.Н., Павловским А.В., Ткач З.Н., Бойковой Н.Г., Пряхиным М.В., Сиротюк А.А., Коровиной А.А., Шепелевой Л.С., Спириной Т.И., Барашко Е.А., Гантман И.А. иска Лаптевой Н.В. принято судом, а также положения абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Лаптевой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области
Р Е Ш И Л :
исковое требование Лаптевой Н.В., предъявленное ею к Гантман И.А. Межовой О.В., Барашко Е.А., Чумак Т.П., Спириной Т.И., Лузиной В.Н., Шепелевой Л.С., Павловскому А.В., Коровиной А.А., Ткач З.Н., Сиротюк А.А., Бойковой Н.Г. и Пряхину М.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли в размере <...> на земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером <...>, заключённый <...> между Лаптевой Н.В. и Гантман И.А., Межовой О.В., Барашко Е.А., Чумак Т.П., Спириной Т.И., Лузиной В.Н., Шепелевой Л.С., Павловским А.В., Коровиной А.А., Ткач З.Н., Сиротюк А.А., Бойковой Н.Г. и Пряхиным М.В..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области С. Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.