Дело №2-220/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретарях Мухамеджанове Т.Б.,
Рудьман М.Н.,
с участием:
истца Пилевич Я.С.,
представителя истца Васильевой Р.А.,
представителя ответчика Макаровой А.Е.,
помощника прокурора Кубусевич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пилевич Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Край» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные и праздничные дни и за неотработанную норму часов, оплаты за исполнение функций отсутствующего работника, оплаты за неотработанную по вине работодателя норму часов и компенсации морального вреда,
установил:
Пилевич Я.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Край» (далее по тексту – ООО «Край») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за исполнение функций отсутствующего работника, оплаты за неотработанную по вине работодателя норму часов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) работала барменом в пищеблоке санатория-профилактория «Строитель» ООО «Край». Приказом № от (дата) была переведена по прежней специальности в другое подразделение – бар – с окладом 3.885,60 рублей. (дата) на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору ей был установлен посменный график работ по 12 часов в смену. (дата) работодатель вынудил её подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым ей была уменьшена норма рабочих часов в смену до 11 часов, был введён перерыв на обед на 1 час, оплата за который не производилась. Поскольку в баре работали только 2 бармена по 15-16 смен в месяц, то норму часов ежемесячно они вырабатывали. В ноябре (дата) она ушла в декретный отпуск, а затем – в отпуск по уходу за ребёнком. С (дата) она вышла на работу и узнала, что количество рабочих часов значительно снизилось в связи с изменением графика работы, так как количество штатных единиц в баре увеличилось до трёх. (дата) директор санатория-профилактория письменно уведомил её о том, что с (дата) количество рабочих часов в смену снижено с 11 до 6,5. Через некоторое время руководством санатория-профилактория вновь было принято решение о работе в прежнем графике – по 11 часов в смену. Согласно трудовому договору( до дополнительных соглашений ) её рабочее время составляет 40 часов в неделю.
В (дата) она работала неполный месяц, но норму часов выработала, поскольку работала вместо отсутствующих работников в свои выходные дни. За (дата) ответчик не начислил ей доплату за работу в выходные дни – 08 и 13 числа, которые являются выходными по графику и должны быть оплачены в двойном размере, кроме того, считает, что не в полной сумме ей была начислена и доплата за работу в ночные часы, которая установлена в размере 40% от оклада.
Помимо этого в (дата) по устному распоряжению своего руководителя, работая барменом, она выполняла обязанности технички, однако эту работу ей не оплатили. Считает, что ответчик обязан выплатить ей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника хотя бы минимальную доплату в размере 30% тарифной ставки с доплатой за работу в ночное время.
По графику работы на (дата) 9, 13 и 16 ноября являются её выходными днями, однако заработок в двойном размере и доплата за ночные часы за эти дни ей не начислены.
В (дата) по вине ответчика, который незаконно уменьшил ей количество положенных к отработке рабочих часов, она отработала всего 110 часов вместо 184 часов по норме 40 часов в неделю.
В (дата) ею было отработано 7 дней по 11 часов, при этом она работала 1, 4 и 7 января, которые должны быть оплачены в двойном размере.
(дата) директор санатория-профилактория «Строитель» издал приказ № об увольнении всех барменов по сокращению численности штата, с которым она была ознакомлена (дата). (дата) она написала претензию директору с требованием устранить допущенные в отношении неё нарушения трудового законодательства.
(дата) приказом № она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение считает незаконным, так как воспитывает малолетнего ребёнка.
Считает, что на самом деле ответчик под видом прекращения работы бара «хочет от неё избавиться».
В связи с тем, что истец по вине ответчика в нарушение положений п.5.1 Трудового договора отработал в период с (дата) по (дата) менее нормы часов (дней), расчет среднего заработка произведен исходя из нормы часов в (дата) при 40 часовой рабочей неделе, а не из фактического количества отработанных дней, представив следующий расчёт.
За период (дата) отработаны 2 полных месяца: (дата).
Заработная плата за (дата).- 11570,35руб.
Заработная плата за (дата) - 9630,66 руб.
Сумма заработной платы, начисленная за 2 месяца-21201,01 руб. (11570,35 + 9630,66);
Общее количество дней, положенных к отработке в (дата) -- 44 дня (21 в (дата)+23 в (дата) );
Среднедневной заработок-21201,01 : 44 дня = 492,80 руб.
Среднемесячное количество рабочих дней в (дата) -20,92 (251 день : 12 мес.);
Среднемесячный заработок-10 309,38 руб. (492,80 р. х 20,92 дней);
Стандартный налоговый вычет- 1400,0 руб.
Сумма, облагаемая НДФЛ - 8909,38 руб. (10309,38-1400,0);
НДФЛ- 1158,22 руб. (8909,38 х 13%);
Сумма к выдаче за один месяц без учета НДФЛ - 9151,16 руб. (10309,38-1158,22);
Количество календарных дней вынужденного прогула за период с (дата) по (дата)- 72 дня;
Заработок за 14 дней (дата)- 4132,78 руб. (9151,16 : 31 к/д х 14 к/д);
Заработок за (дата) -9151,16 руб..
Заработок за (дата) 8855,96(9151,16 : 31 к/д(календарных дней ) х 30 к/д);
Общая сумма заработка за время вынужденного прогула-22139,90 руб.(4132,78 + 9151,16 + 8855,96). Вместе с тем, Пилевич Я.С. было выплачено при увольнении 16.093рубля 36 копеек, а (дата) праздничные дни оплачены полностью, следовательно, сумма оплаты вынужденного прогула составляет 6046-54 руб. (22139,90 руб.-16.093, 36 руб.)
С учётом изложенного просит :
1.восстановить её на работе в ООО «Край» барменом с (дата);
2.взыскать с ответчика :
средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6046,54 руб;
-оплату за неотработанную норму часов и доплату за работу в выходные дни в размере 6.282,21 руб., из которых: за (дата) – 3.219,84 руб., за (дата) – 1.467,20 руб., за (дата) – 1.538 руб.;
3. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20.000 рублей;
4. оплату услуг представителя 9400 рублей.
В качестве обоснования иска указаны ст.ст.22, 103, 104, 111, 113, 135, 150, 151, 261, 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и её представитель Васильева Р.А., действующая на основании доверенности от (дата), отказавшись от взыскания заработка за работу в праздничные дни (дата), в остальной части исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истица Пилевич Я, сослалась на то, что пояснения будет давать представитель Р.А Васильева..
Представитель истца возражала против предложенного стороной ответчика в пояснениях в суде - изменения формулировки увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ, со ссылкой на ст.394 ТК РФ, а также против наличия организационно- штатных изменений ООО «Край», доказательств которым стороной ответчика не представлено. Кроме этого утверждала, что условия работы и отдыха должны регулироваться по трудовому договору № от (дата), что соответствует в части рабочего времени - Конституции Российской Федерации, устанавливающей рабочую неделю не менее 40 часов. Дополнительные соглашения № и № не соответствуют указанному рабочему времени, были подписаны вынужденно, т.к. Пилевич Я.С. устраивала работа бармена, и не могут приниматься во внимание. При установленном соглашением № к трудовому договору, суммированном учёте рабочего времени на один год, Пилевич Я.С. не выработала норму часов. Графики рабочего времени не согласовывались с Пилевич Я.С. Указала, что в соответствии со ст.ст. 60,72.1 ТК РФ работодатель был не вправе требовать от истицы выполнять работу технички, поскольку трудовым договором это не предусмотрено, а поскольку фактически работа была выполнена, то должна быть оплачена.
Компенсацию морального вреда истец обосновал нарушением трудовых прав истицы, имеющей малолетнего ребёнка и испытывающей моральные и нравственные страдания из-за незащищённости и неуверенности в будущем в связи с потерей работы.
Заявляя о взыскании судебных расходов 9400 рублей Пилевич Я.С. утверждала, что юридическая помощь представителем ей оплачена согласно договора, соответствует по сумме сложности и времени рассмотрения гражданского дела. В обоснование оплаты 9400 рублей представила : договор оказания юридических услуг, акт сдачи- приёма выполненных работ, подлинники квитанций об оплате 9400 рублей представителю, свидетельство о регистрации И.П. Васильевой Р.А..
Представитель ответчика Макарова А.Е., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования о взыскании частично невыплаченной заработной платы признала за (дата) в размере 472,03 рубля, за (дата) 1416,09 руб. по основанию имевшей место ошибки, т.к. истец действительно работала в выходные дни, однако заработная плата в двойном размере ей не была начислена. Остальные требования не признала в полном объёме.
В письменных возражениях на исковое заявление Пилевич Я.С., поддержаннве в судебном заседании, представитель по доверенности Макарова А.Е. указала, что количество рабочих часов истцу не сокращали, количество рабочего времени 40 часов в неделю было установлено трудовым договором, заключенным (дата), однако дополнительным соглашением № от (дата) в данный договор внесены изменения о том, что работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учётный период установлен в один год. Пилевич Я.С. и ООО «Край» вправе были заключить дополнительное соглашение, Пилевич Я.С. согласилась с данным изменением и работала длительное время по графику. Поскольку по условиям работы бара установленная еженедельная продолжительность рабочего времени не могла быть соблюдена (количество смен каждую неделю разное), сторонами трудового договора и был введён суммированный учёт рабочего времени, который основан на ст.104 ТК РФ. Изначально в штатном расписании подразделения «Бар» было 3 штатных единицы по должности «бармен», однако третья штатная единица оставалась вакантной из-за отсутствия кандидатов, в связи с чем работало 2 бармена. В период декретного отпуска Пилевич Я.С. свободную штатную единицу в штатном расписании закрыли, поэтому и график работы стал 1 смена через 2. В (дата) после досрочного выхода из декретного отпуска истец действительно работала за временно отсутствующего работника. Выйдя на работу (дата), она была ознакомлена с датами выхода в смену, график был установлен 2 смены через 2 смены, дни (дата) не были оплачены в двойном размере. Кроме того, пояснила, что следить за санитарным состоянием бара входило в функции бармена по должностной инструкции, с которой Пилевич Я.С. была ознакомлена, и ранее эти функции выполнялись истцом.
В связи с закрытием подразделения «Бар», который перестал приносить прибыль, истцу неоднократно предлагалось перевестись на другую должность в другое подразделение с целью сохранения за ней рабочего места, с сохранением той же тарифной ставки, однако на предложения другой работы истец отказалась. После отказа Пилевич Я.С. была начата процедура расторжения с ней трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ лишь по причине выплат, полагающихся при увольнении по данной статье, чтобы оказать истцу материальную помощь при увольнении. По этой причине Пилевич Я.С. не уволена по п.7 ст.77 ТК РФ.
После всех попыток ответчика сохранения за истицей рабочего места, полагает, что истица на самом деле не хочет работать у прежнего работодателя, а преследует лишь цель получить соответствующие компенсации. Как бы не последовало затем немедленной подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, считает требование о восстановлении на работе ни чем иным, как средством для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Представитель ответчика, просит суд, на основании п. 5 ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 сменить формулировку причины увольнения - на увольнение по ст. 77 п. 7 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Считает, что процедура расторжения трудового договора соблюдена, уведомление об изменении организационных условий труда и предложения другой работы имеются, истица с ними ознакомлена.
Что касается требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, то считают его необоснованным, так как Пилевич Я.С. после (дата) в ООО «Край» не появлялась, не предъявляла требования о предоставлении ей работы, в помещении санатория не находилась, состоит на учёте в Г.. Вместе с тем, расчёты Пилевич Я.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считает неверными, поскольку при начислении она руководствовалась условиями трудового договора от (дата) о 40-часовой рабочей неделе, а действующим являлось дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата), где устанавливался суммированный учёт рабочего времени и представили собственные расчёты.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник (Пилевич Я.С.) принимается на работу в пищеблок Санатория-профилактория «Строитель» (ООО «Край) барменом и выполняет свои трудовые обязанности согласно инструкций, утверждённых директором. В соответствии с п.5.1. трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Количество рабочего времени составляет 40 рабочих часов. Режим рабочего времени – по установленному графику.
Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от (дата), согласно которому раздел «Организация и условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Учётный период составляет один год. Начало и окончание рабочей смены устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Данное соглашение подписано сторонами, имеется отметка Пилевич Я.С. о том, что она согласна с данной редакцией.
Кроме этого, Пилевич Я.С.с (дата) и работала по условиям соглашения к трудовому договору, который не оспорен в настоящее время в судебном порядке, а (дата) Пилевич Я.С. предложен перевод на другую работу в связи с изменениями организационных условий труда. В качестве вакантной в предложении указана должность официантки с часовой тарифной ставкой 23,67 рублей, премией 30%, районным коэффициентом 30%, с переводом на которую Пилевич Я.С. не согласилась.
Как пояснила в судебном заседании истец, несмотря на то, что формально оплата труда официантки соответствует оплате труда бармена, в отношении этой должности установлена та же тарифная ставка, та же премия и тот же районный коэффициент, заработная плата, получаемая официанткой ниже заработной платы бармена. Кроме того, её не устраивал график работы официантки, предусматривающий работу 6 дней в неделю.
(дата) директором санатория-профилактория «Строитель» Б. вынесено уведомление Пилевич Я.С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ей вновь было предложено занять должность официантки. Кроме того, истец предупреждена о том, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с ней будет прекращен (дата) в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что Пилевич Я.С. является матерью А., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.
Из положений ст.261 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).
Пилевич Я.С. приказом директора санатория-профилактория «Строитель» ООО «Край» была уволена (дата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Вместе с тем, на момент увольнения ребёнку Пилевич Я.С. не исполнилось и двух лет, в связи с чем на неё распространялись гарантии, установленные ТК РФ, в том числе гарантии при расторжении трудового договора, в связи с чем увольнение её по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах требования Пилевич Я.С. о восстановлении на работе законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец могла быть уволена по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от предоставляемой работы, и была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ лишь для того, чтобы ей выплатить денежную сумму для материальной поддержки, суд оценивает критически, поскольку фактически Пилевич Я.С. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается как приказом об увольнении, так и записью, имеющейся в трудовой книжке истца.
Кроме этого, стороной ответчика не представлено доказательств изменения определённых сторонами условий трудового договора, а именно: изменения организационных или технологических условий труда.
На основании ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны предоставить доказательства тем обстоятельствам, на которые ссылаются а обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.09.2010 года), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Статья 139 ТК РФ устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от (дата), заключенным сторонами (дата), работник переводится в подразделение «Бар» на должность бармена. Работнику устанавливается посменный график работы по 11 часов в смену. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учётный период составляет один год. Начало рабочей смены в 12.00 часов, окончание – в 24.00 часа. Время отдыха составляет 1 час. Работнику устанавливается оплата труда в форме часовой-тарифной ставки согласно штатному расписанию. Работнику ежемесячно производится доплата в размере 5% от сданной выручки за месяц, согласно графику рабочего времени. Доля каждого сотрудника смены получается путём деления 5%-ной доплаты равными частями на всех сотрудников смены согласно графику рабочего времени.
С данным соглашением истец также была ознакомлена и согласилась, поставив свою подпись.
Кроме того, из смысла ст. ст. 431,432 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договоров.
В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (с изм. от 11.11.2009 года) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Судом установлено, что в баре санатория-профилактория «Строитель» ООО «Край» в отношении барменов, в том числе в отношении Пилевич Я.С., был введён суммированный учёт рабочего времени.
Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Стороны по настоящему делу не оспаривали ; количество фактически отработанного рабочего времени, сумму тарифной ставки, сумму 16093 рубля, 36 копеек, выплаченную при увольнении Пилевич Я.С.
Не согласившись с представленным расчётом заработка и не признавая исковые требования по оплате вынужденного прогула, представитель ответчика представила расчёт за вынужденный прогул, ссылаясь на правила расчёта указанных исковых требований по фактически отработанному времени.
Из представленного стороной ответчика расчёта по зарплате Пилевич Я.С. следует, что средняя стоимость 1 часа составляет 76,18 рублей, исходя из того, что за период (дата) истцом было отработано 446 часов, а начислено ей было 33.976,99 рублей
За период с (дата) Отработано 2 полных месяца: (дата).
За (дата) начислено 472,03 руб ( сумма не выплачена. )
Заработная плата за (дата) составила 9884,24
Заработная плата за (дата) Составила 7863,81
Неоплаченная сумма за (дата) составила 1416,09
Итого начислено за 2 месяца = 9884,24 + 7863,81 + 1416,09 = 19164,14
Общее количество отработанных за 2 месяца 253 часа.
(дата) = 143ч (дата) = 110ч
Итого общее количество отработанных часов = 143 + 110 = 253ч Расчет средней заработной платы за 2 месяца
Для расчета средней заработной платы необходимо знать среднюю стоимость одного часа Расчет средней стоимости одного часа
19164,14 разделить на 253 часа = 75,74
Расчет среднего количества часов в месяце
143 + 110 разделить на 2 месяца = 126,5 часов
Расчет средней заработной платы.
Стоимость одного часа умножить на среднее количество часов в месяце
75,74x126,54-9584,11.
Итого начисленная средняя заработная плата составила 9584,11 руб.
Стандартный налоговый вычет 1400 рублей (400 + 1000)
Расчет НДФЛ = 9584,11 - 1400 х 13% = 1063,93
Сумма к выдаче среднего заработка = 9584,11 -1063,93 = 8520,18 руб.
Расчет недоплаты за (дата):
Не оплачено в двойном размере 3 смены ( (дата) )
Всего часов: 11*3=33
33*23,67(тарифная ставка)=781,11
Ночные: 6 ч. * 23,67 * 40 % -56,81
Премия: 781,11+56,81-837,92 * 30%-251,38
НДФЛ 1416, 09- 1400*13%=2,09
Районный коэффициент: 781,11+56,81 +251,38 * 30 %-326,79
Начислено:
781,11 + 56,81 + 251,38 + 326,79 = 1416, 09
НДФЛ 1416, 09 - 1400 * 13% - 2,09.
К выплате: доначисленная заработная плата за (дата) 472,03 руб.+1416,09 рублей + оплата вынужденного прогула с (дата) 3902,36 руб.(19995,36 руб. за вынужденный прогул – 16093руб. выплачено при увольнении) =5790,48 руб. за минусом НДФЛ ( от указанной суммы – 1400 рублей(льгота) * 13%= 5219,72 руб.
На основании вышеизложенного, суд принимает расчёт, предоставленный представителем ответчика.
Данный расчёт судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору № от (дата).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за неотработанную норму часов, доплату за выполнение функций временно отсутствующего работника и доплату за работу в выходные дни ри 40 часовой рабочей неделе, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст.103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пилевич Я.С. работала посменно, что соответствует внутреннему распорядку работы бара, утверждённому директором санатория-профилактория «Строитель» (дата).
В соответствии со штатным расписанием и графиками за (дата), количество работников в отделе «Бар» составляло 3 бармена, которые должны были осуществлять трудовую функцию с периодичностью 1 смена через 2.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Сторона ответчика признала не выплату заработной платы за (дата) 2 смены и 3 смены за (дата).
Суд не соглашается с требованием истицы о взыскании с ответчика оплаты за неотработанную норму часов и доплаты в выходные дни за (дата)-3210,84 руб., (дата) в сумме 1467,20 руб., (дата) 1538,00 рублей с обоснованием расчёта 40 часовой рабочей неделей, т.к. доказательств указанным условиям работы Пилевич Я.С. не предоставила, Кроме этого, на момент рассмотрения искового заявления соглашение № к трудовому договору не было оспорено в исковом порядке, что позволяет суду сделать вывод о почасовой оплате труда, указанной в соглашении № от (дата) к трудовому договору №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., являющаяся ... ООО «Край» подтвердила предоставленный расчёт по заработной плате Пилевич Я.С.., а также что в штатном расписании не предусмотрена работник-техничка.
Доводы истца о том, что ею выполнялись обязанности технички, которые по её мнению, подлежат оплате работодателем хотя бы в минимальном размере – 30% её тарифной ставки с доплатой за работу в ночное время, либо следует учесть данное нарушение трудового законодательства при взыскании компенсации морального вреда. суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пилевич Я.С. суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ею функции технички. Никаких документов, свидетельствующих о привлечении истца к выполнению обязанностей временно отсутствующего работника, суду не представлено графика работ, условий оплаты.
Из объяснений представителя ответчика следует, что поддержание санитарного состояния бара являлось прямой обязанностью бармена и всегда выполнялось работниками. Указанные обстоятельства соответствуют п.2.1.2. должностной инструкции бармена, в котором указано, что бармен должен следить за санитарным состоянием бара, зала и своей личной гигиеной.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Пилевич Я.С. выполняла какие-то иные функции, доказательств суммы заработной платы истцом суду не представлено, в связи с чем её требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о взыскании с ответчика оплаты за неотработанную норму часов, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.160 ТК РФ нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Статья 155 ТК РФ предусматривает, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Пилевич Я.С. ссылается на то, что трудовым договором, заключенным ею с ответчиком, предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, а в результате незаконного уменьшения работодателем количества положенных ей к отработке рабочих часов, вместо 184 часов в (дата) она отработала только 110.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения трудового договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, в частности дополнительное соглашение №, предусматривающее суммированный учёт рабочего времени и устанавливающее учётный период в один год. Пилевич Я.С. не представила доказательств тому, что соглашен.
На основании ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
На основании ст.91 ТК РФ нормальной является продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю.
Дополнительным соглашением установлена продолжительность одной рабочей смены в количестве 11 часов.
Учитывая, что учетный период, равный году, не был завершён, суд считает, что вины работодателя в невыполнении работником Пилевич Я.С. нормы труда не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за неотработанную норму часов суд не усматривает.
Разрешая требования Пилевич Я.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Пилевич Я.С. судом признано незаконным, в отношении истицы имело место нарушение трудовых прав, её требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, судом принимается во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которая является молодой матерью, и испытала стресс от того, что потеряла работу и не могла должным образом содержать ребёнка, а также учитываются требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, является несколько завышенным, и полагает возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать в пользу Пилевич Я.С. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда 3.000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя. Сумму требований 9400 рублей суд считает доказанной представленными доказательствами, а учитывая выполненную представителем Васильевой Р.А. работы, времени участия в судебных заседаниях, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Суд считает исковые требования Пилевич Я.С. подлежащими взысканию с ООО «Край» всего в сумме 17619 рублей 72 копейки ( доначисленная заработная плата за (дата) 472,03 руб.+1416,09 рублей + оплата вынужденного прогула с (дата) 3902,36 руб.(19995,36 руб. за вынужденный прогул – 16093руб. выплачено при увольнении) =5790,48 руб. за минусом НДФЛ ( от указанной суммы – 1400 рублей(льгота) * 13%= 5219,72 рублей, + 3000 компенсацию морального вреда + 9400 рублей оплату услуг представителя.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования Пилевич Я.С. удовлетворены частично, на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пилевич Я.С. удовлетворить частично.
Восстановить Пилевич Я.С., (дата) года рождения, на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Край» в должности бармена с (дата).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Край» в пользу Пилевич Я.С., (дата) года рождения – 17619 (семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей) рублей 72 копейки. В остальной части иск Пилевич Я.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Край» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
судья Томского районного суда: О.Г. Хагель
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).