Дело № 2-370/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
ответчика Малофеева Б.П.,
представителя ответчика Малофеевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-370/11 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Малофееву БП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Малофееву Б.П. о взыскании по кредитному договору № ..., заключенному (дата) между ОАО «УРСА банк», реорганизованным в ОАО «МДМ Банк», и Малофеевым Б.П.:
... рублей – задолженности по основному денежному долгу
... рублей - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
... рублей – задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а всего ... рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта его заявления-оферты, в порядке и на условиях которого последнему выдан кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев с размером процентной ставки за пользование кредитом в первый год - 14% годовых, второй год – 22% годовых, третий год – 42% годовых, четвертый год – 75% годовых, пятый год – 95 % годовых. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита подлежала уплате по частям вместе с начисленными на него процентами. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов условиями кредитования предусмотрена система штрафов.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Малофееву Б.П. сумму кредита путем зачисления на открытый ответчику счет. Однако последним условия кредитного договора периодически нарушаются.
Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.
В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ.
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № ... от (дата), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей. Не оспаривал, что с его стороны имели место просрочки внесения платежей по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным. Просил в отношении штрафов применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Малофеева Г.В. выразила аналогичное мнение по заявленным требованиям, не оспаривала, что со стороны ответчика имели место просрочки внесения платежей по кредиту, однако данные нарушения были допущены в силу стечения тяжелого материального положения. Пояснила, что ответчик в (дата) потерял место работы, затем длительное время тяжело болел, в связи с чем ему была установлена инвалидность. Исходя из того, что Малофеев Б.П. не имеет источника дохода, просила уменьшить размер неустойки, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) путем акцепта ОАО «УРСА банк» заявления-оферты Малофеева Б.П. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом в первый год - 14% годовых, второй год – 22% годовых, третий год – 42% годовых, четвертый год – 75% годовых, пятый год – 95 % годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) (протокол № ...), общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от (дата) (протокол № ...) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (решение № ...) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ»; наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения.
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела ответчик от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился; фактическое неисполнение обязательств по кредитному договору № ... от (дата) не оспаривал, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей признал в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд.
При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ст. 220 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска в части, не установлено.
Суд принимает признание иска ответчиком Малофеевым Б.П. в указанной части, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» предусмотрена система штрафов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик расчет задолженности по штрафам не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Малофеевым Б.П.
При этом судом также принимается во внимание, что Малофеев Б.П. находился на обследовании и лечении с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ... с диагнозом – ..., о чем свидетельствуют представленные медицинские справки № ..., № .... Ввиду имеющегося общего заболевания Малофееву Б.П. была впервые установлена инвалидность (дата) на срок до (дата), что подтверждается справкой серии МСЭ – 2007 № .... В последующем, как следует из справки серии МСЭ- 2007 № ..., ответчику (дата) установлена инвалидность повторно на срок до (дата).
На основании изложенного, принимая во внимание материальное положение Малофеева Б.П., отсутствие у последнего источника дохода в течение длительного времени в связи со стечением обстоятельств, суд приходит к выводу, что он был лишён возможности своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по договору согласно установленным условиям кредитования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки невнесения платежей, размер суммы задолженности, материальное положение ответчика и состояние его здоровья, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ... рублей снизить до ... рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Малофеева Б.П. по состоянию на (дата) задолженность по основному денежному долгу в размере ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - ... рублей, а всего ... рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата).
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей (... + ... (1% от суммы (...).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Малофеева БП в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) по состоянию на (дата):
- ... рублей – по основному денежному долгу,
- ... рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов,
- ... рублей – судебные расходы, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В. Жолудева
...