Р Е Ш Е Н И Е
от 04 марта 2011 года по делу № 2-195/11
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Жолудевой М.В.
при секретаре Филоновой Д.С.
с участием:
представителя истицы Килиной О.Ю. Килина Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Килиной ОЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Килина О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учётом их уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту – ООО «Энергострой») о взыскании в двойном размере процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере ... рублей ... копеек, взыскании начиная с (дата) за каждый день пользования чужими денежными средствами по ... рублей ... копейки, а также ... рублей, оплаченных ею нотариусу за выдачу доверенности на имя представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу от заявленных ранее исковых требований о взыскании с ООО «Энергострой» расходов, связанных с текущими платежами по погашению кредита ОАО «С» в размере ... рублей ... копеек, ... рублей – уплаченных в качестве государственной пошлины по делу, ... рублей – оплаченных за оформление у нотариуса доверенности на имя представителя, истица Килина О.Ю. отказалась в полном объёме. Отказ Килиной О.Ю. от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.
В обоснование предъявленных к ООО «Энергострой» исковых требований истица Килина О.Ю. в письменном заявлении указала, что решением Томского районного суда Томской области от 26.11.2010 года, вступившим в законную силу, установлена ничтожность заключённого ею (дата) с ООО «Энергострой» договора долевого участия в строительстве, с ответчика взысканы ... рублей, оплаченные последнему во исполнение принятых на себя по договору от (дата) обязательств. Отметила, что указанная денежная сумма была оплачена ею ООО «Энергострой» в два этапа: (дата) ... рублей, (дата) ... рублей. После вступления решения суда в законную силу, она (Килина О.Ю.) обратилась к руководству ООО «Энергострой» с вопросом о выплате ей ... рублей, однако соглашения об этом с ответчиком не было достигнуто, и последний до настоящего времени продолжает незаконно пользоваться её денежными средствами.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просила взыскать с ответчика – ООО «Энергострой» в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей с 01.06.2010 года 7,75%, а всего ... рублей ... копеек, а также проценты по ... рублей ... копейки за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с (дата) и по день их уплаты.
Также, просила взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения понесённых ею (Килиной О.Ю.) судебных расходов, выразившихся в оплате оформления у нотариуса доверенности на имя своего представителя Килина Р.Ю.
Истица Килина О.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Килиной О.Ю. с участием её представителя Килина Р.Ю.
В судебном заседании представитель истицы Килиной О.Ю. – Килин Р.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя (дата) сроком действия на три года, предъявленные Килиной О.Ю. к ООО «Энергострой» исковые требования (в их уточнённом варианте) поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.
От ответчика – ООО «Энергострой», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика – ООО «Энергострой».
Выслушав пояснения представителя истицы Килиной О.Ю. – Килина Р.Ю., изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает иск Килиной О.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Исковые требования Килиной О.Ю. предъявлены к ООО «Энергострой», которое по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) на (дата) является действующим.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заочным решением Томского районного суда Томской области от 26.11.2010 года по гражданскому делу по иску Килиной О.Ю. к ООО «Энергострой» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств установлено, что (дата) между Килиной О.Ю. и ООО «Энергострой» был заключён договор долевого участия в строительстве II очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: .... Во исполнение условий данного договора, Килина О.Ю. выплатила ООО «Энергострой» долевой взнос (дата) в размере ... рублей и (дата) в размере ... рублей, то есть в общей сумме ... рублей. Заочным решением суда от (дата) заключённый (дата) между Килиной ОЮ и ООО «Энергострой» договор долевого участия в строительстве признан недействительным, с ООО «Энергострой» в пользу Килиной О.Ю. взысканы ... рублей, оплаченных последней ответчику в качестве долевых взносов согласно договору от (дата). Данное заочное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что сторонами по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу, по которому судом 26.11.2010 года было постановлено указанное выше решение, являются одни и те же лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 26.11.2010 года в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, вследствие чего, приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Энергострой» имеет место факт незаконного пользования денежными средствами истицы Килиной О.Ю. с (дата) в размере ... рублей и с (дата) года в размере ... рублей.
Из обстоятельств, изложенных истицей Килиной О.Ю. в обоснование данного иска, пояснений её представителя Килина Р.Ю. следует, что до настоящего времени ООО «Энергострой» решение суда от 26.11.2010 года не исполнило, то есть неосновательно привлечённые для строительства (создания) многоквартирного дома денежные средства Килиной О.Ю. в размере ... рублей последней не возвратило.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. При этом судом во внимание принимается и то обстоятельство, что ООО «Энергострой» располагало достаточным периодом времени для оспаривания расчёта, предоставления своих возражений относительно предъявленного к нему Килиной О.Ю. иска и доказательств, обосновывающих эти возражения.
Разрешая по существу требование Килиной О.Ю. о взыскании с ООО «Энергострой» в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковской процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что у лица, неосновательно привлекшего денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, гражданин вправе требовать уплаты ему предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму переданных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных ему убытков.
В соответствии с п.3 Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.
Согласно п.2 Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Выше судом установлено, что ответчик – ООО «Энергострой» с (дата) и с (дата) пользуется необоснованно привлечёнными для строительства (создания) многоквартирного дома денежными средствами Килиной О.Ю. в размере соответственно ... рублей и ... рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование последней о взыскании с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Истицей Килиной О.Ю. в суд представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Энергострой», в котором указано, что на день предъявления исковых требований в последнем (изменённом) варианте, то есть на (дата), сумма неосновательно привлечённых ответчиком денежных средств составляет ... рублей, количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами равно соответственно 1042 дням (с (дата) по (дата) денежными средствами в размере ... рублей) и 1030 дням (с (дата) по (дата) денежными средствами в размере ... рублей), ставка рефинансирования при производстве расчётов истицей взята в размере 7,75%, установленной Центральным банком России с 01.06.2010 года.
Как установлено судом выше, п.3 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» право определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения, предоставлено суду.
Согласно указанию Банка России от 31.05.2010 года № 24-50-у ставка рефинансирования (учётная ставка) с 01.06.2010 года и на момент предъявления Килиной О.Ю. данного иска в суд составляла 7,75%, с 28.02.2011 года и на день вынесения решения по делу – 8% (указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-у).
При определении размера учётной ставки банковского процента, подлежащей применению при исчислении размера процентов, руководствуясь п.3 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент предъявления Килиной О.Ю. данного иска в суд, поскольку именно в таком размере учётная банковская ставка за период незаконного пользования ООО «Энергострой» денежными средствами Килиной О.Ю. оставалась неизменной более длительный срок.
Проверив правильность расчёта Килиной О.Ю. процентов за незаконное пользование ООО «Энергострой» чужими денежными средствами, суд находит, что он произведён неверно по следующим основаниям:
Так, исходя из положений Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и п.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:
- за пользование денежными средствами с (дата) по (дата) в размере ... рублей: ... рублей х 1042 дней незаконного пользования чужими денежными средствами х 7,75% (ставка рефинансирования Сберегательного Банка РФ) : 360 дней х 2 = ... рублей ... копеек;
- за пользование денежными средствами с (дата) по (дата) в размере ... рублей: ... рублей х 1030 дней незаконного пользования чужими денежными средствами х 7,75% (ставка рефинансирования Сберегательного Банка РФ) : 360 дней х 2 = ... рубля ... копейка.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчётам суда составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рубля ... копейка).
Истицей Килиной О.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода в данном случае за пределы заявленных Килиной О.Ю. исковых требований суд не находит.
Учитывая, что истицей общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование её денежными средствами заявлена в меньшем размере, чем она самостоятельно арифметически рассчитана судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Энергострой» в пользу Килиной О.Ю. за пользование денежными средствами последней подлежит ... рублей ... копеек.
При этом, оснований для снижения исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку, взыскание процентов в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; каких-либо данных, позволяющих установить явную несоразмерность суммы процентов последствиям необоснованного пользования ООО «Энергострой» денежными средствами истца за период соответственно с (дата) и с (дата) до (дата) в материалах дела не имеется. Суд считает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек соразмерна необоснованному привлечению ООО «Энергострой» денежных средств истца к строительству жилого комплекса и периоду незаконного пользования ими.
Исковое требование Килиной О.Ю. о взыскании с ООО «Энергострой» в порядке ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно привлечённых для строительства (создания) многоквартирного дома по ... рублей ... копейки суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Как установлено п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере взимаются с лица, неосновательно привлекшего денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, по день уплаты суммы этих средств гражданину, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Абзацем 4 пункта 51 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Как установлено судом выше, до вынесения решения по настоящему делу ООО «Энергострой» своё обязательство по возврату Килиной О.Ю. необоснованно привлечённых к строительству (созданию) многоквартирного дома в размере ... рублей не исполнило.
Сторона истца просит взыскать с ответчика за каждый день пользования последним незаконно привлеченными для строительства (создания) многоквартирного дома денежными средствами Килиной О.Ю. начиная с (дата) и по день фактической уплаты ООО «Энергострой» денежных средств проценты в двойном размере исходя из суммы долга - ... рублей и учётной ставки банковского процента 7,75%, которые суд находит верными и обоснованными, и принимает за основу при вынесении решения.
При этом, обоснованность размера учётной ставки банковского процента в размере 7,75% была установлена судом выше.
Таким образом, с учётом изложенного и в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 приходит к выводу о том, что расчёт процентов выглядит следующим образом:
... рублей (сумма долга ООО «Энергострой») х 7,75% (ставка рефинансирования Сберегательного Банка РФ) : 360 дней х 2 = ... рублей ... копейки.
На этом основании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Килиной О.Ю. о взыскании ООО «Энергострой» в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица Килина О.Ю. просит взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых ею судебных расходов ... рублей, оплаченных ею за оформление у нотариуса доверенности на имя своего представителя Килина Р.Ю.
В материалы дела представлена доверенность, выданная Килиной О.Ю. (дата) на имя Килина Романа Юрьевича, позволяющая последнему представлять интересы истицы, в том числе и в судах общей юрисдикции. В доверенности указано, что за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу ... рублей.
Учитывая, что Килин Р.Ю. фактически представлял интересы истицы Килиной О.Ю. в рамках настоящего гражданского дела, суд относит оплаченные последней ... рублей за оформление доверенности у нотариуса к необходимым расходам, и полагает, что в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме этого, как следует из материалов дела, за предъявление данного иска в суд истицей Килиной О.Ю. государственная пошлина не уплачена. Принимая во внимания положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и тот факт, что судом исковые требования Килиной О.Ю. удовлетворены в полном объёме, суд считает, что государственная пошлина в полном объёме подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку судом исковое требование Килиной О.Ю. имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено в размере ... рублей ... копеек, следовательно, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (... рублей + ... рублей ... копеек (1% суммы, превышающей ... рублей).
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области
Р Е Ш И Л :
исковые требования Килиной ОЮ, предъявленные ею к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Килиной ОЮ, (дата) года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Килиной ОЮ, (дата) года рождения, начиная с (дата) по день фактической уплаты денежной суммы в размере ... рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами проценты по ... рублей ... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области М. В. Жолудева
...