Дело № 2-101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
истца Пискарева А.А.,
ответчика Казаковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.А., Пискарева А.А. к Казаковой Ж.А., Администрации З-го сельского поселения о признании права собственности, определении долей, включении имущества в состав наследства,
установил:
Гончарова А.А., Пискарев А.А. обратились в суд с иском к Казаковой Ж.А., Администрации З-го сельского поселения об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение и включении доли наследодателя в состав наследства. В обосновании своих требований указали, что по договору приватизации квартир (домов) в собственность граждан от (дата), в собственность Пискарева А.В., Казаковой Ж.А., с учетом несовершеннолетних Гончаровой А.А., Пискарева А.А., на праве общей долевой собственности в равных долях, безвозмездно передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Таким образом, истцы в приватизацию были включены, однако в качестве стороны в договоре не указаны. После смерти Пискарева А.В., обратившись за оформлением наследственных прав, истцы получили отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доля наследодателя в праве собственности на квартиру договором приватизации не определена. На основании ст.ст. 12, 218, 244, 245, ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за Гончаровой А.А. право собственности на ? долю, за Пискаревым А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); определить долю умершего Пискарева А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пискарева А.В., умершего (дата), ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Истец Гончарова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании истец Пискарев А.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Казакова Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что в заключенном с администрацией К-го сельского совета договоре истцы указаны не были, а вошли в общее число проживающих.
Представитель ответчика Администрации З-го сельского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между администрацией К-го сельского совета и Пискаревым А.В., Казаковой Ж.А. заключен договор на передачу в собственность безвозмездно жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. расположенной по адресу: (адрес).
Из текста договора, представленного истцами, следует, что жилое помещение передано в собственность указанных лиц, количество членов семьи составляло четыре человека.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения указанного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, имели право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Таким образом, из указанной нормы следует, что договор приватизации мог быть заключен только с согласия всех членов семьи. Доказательств того, что кто-либо из лиц, проживавших на момент приватизации жилого помещения, отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, не представлено.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не могло быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договораот 28.07.1992 года, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.
Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете К-го Совета народных депутатов (дата) за номером (№...).
Таким образом, с (дата) у Пискарева А.В., Казаковой Ж..А. в силу закона и договора возникло право собственности на спорную квартиру.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Юферова Л.А., Бикмулина Ф.Ф. показали, что на момент приватизациив приватизируемом жилом помещении, помимо Пискарева А.В., Казаковой Ж.А. были зарегистрированы несовершеннолетние Гончарова А.А., Пискарев А.А., которые также участвовали в приватизации данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких, установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание заявленные требования, а также то, что в договоре приватизации от (дата) участвовал состав семьи из 4 человек, суд полагает, что у всех лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, возникло право общей долевой собственности на указанное помещение в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗот 21.09.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 17.07.2009 г.)права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Договор от (дата)в судебном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
С учетом изложенного, суд находит требование об определении доли Пискарева А.В. в праве собственности на приватизированное жилое помещение в размере – ? подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пискарев А.В., согласно свидетельства о смерти (№...) выданного (дата), умер (дата).
Факт родственныхотношений между Пискаревым А.В. и истцами не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой нотариуса (№...), выданной (дата), свидетельством о рождении (№...), выданным (дата), свидетельством о рождении (№...), выданным (дата), справкой Администрации З-го сельского поселения (№...) от (дата).
Учитывая изложенное, суд находит требование о включении права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
иск Гончаровой А.А., Пискарева А.А. к Казаковой Ж.А., Администрации З-го сельского поселения о признании права собственности, определении долей, включении имущества в состав наследства, удовлетворить.
Признать за Гончаровой А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Признать за Пискаревым А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определить долю Пискарева А.В., (...) года рождения, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. в размере 1/4.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пискарева А.В., (...) года рождения, умершего (дата), право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
Председательствующий:
судья Томского районного суда Потапов А.И.