РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., при секретаре Борисовой Е.А., с участием: истца Звековой С.А., ответчика Кузнецова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-996/12 по иску Звековой С.А. к Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, установил: Звекова С.А. обратилась в суд с исковым требованием к Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба в размере 89911 рублей, а также возмещении судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине в размере 2897,36 рублей, и оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований Звекова С.А. указала, что с 05.01.2007 по ноябрь 2011 года проживала в гражданском браке с ответчиком. В период совместного проживания она брала кредиты в банках, приобретала имущество. После прекращения отношений ответчик отказывается возвратить приобретённое ею имущество. Так 21.03.2010 она взяла кредит в ОАО <данные изъяты> в размере 22455 рублей на приобретение холодильника стоимостью 16829 рублей, DVD-плейера, стоимостью 2299 рублей и микрофона стоимостью 728 рублей. Ответчик отказывается возвратить DVD- плейер и микрофон, в связи с чем просит взыскать с него с учетом суммы процентов по договору 8739 рублей. 16.04.2011 по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> приобрела мотокультиватор стоимостью 20600 рублей и поликарбонат на теплицу на сумму 3954, 86 рублей. Данное имущество осталось у ответчика. Просит взыскать с учетом суммы процентов по договору 25268,86 рублей. 13.11.2010 по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> приобрела кухонный гарнитур стоимостью 13100 рублей, диван стоимостью 13200 рублей, кухонный уголок стоимостью 5400 рублей. С учетом суммы процентов, просит взыскать с ответчика 34350,03 рублей, так как данное имущество осталось у ответчика. 27.09.2011 по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> она приобрела имущество на сумму 21194 рубля, а именно водонагреватель стоимостью 9199 рублей, автомагнитолу стоимостью 4899 рублей, ПДС 4 штуки на сумму 7096 рублей, которое также осталось у Кузнецова В.Н. Просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный ей ущерб в сумме 89911,89 рублей. А также оплаченную ею госпошлину в размере 2897,36 рублей и 2000 рублей за оказанные ей юридические услуги. В качестве правового основания иска сослалась на ст. 15 ГК РФ. Истец Звекова С.А. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что именно в период совместного проживания с ответчиком она брала кредиты на приобретение имущества, часть которого осталась у ответчика. Когда она уезжала от Кузнецова В.Н., часть имущества забрала. Оставшуюся часть Кузнецов В.Н. сказал ей оставить, обещал выплатить деньги. Позже она предпринимала попытки забрать имущество, звонила ответчику, но тот сказал, что нет времени. В правоохранительные органы она не обращалась. Когда летом 2012 года садила огород, видела, что приобретенное ею имущество до сих пор находится у ответчика. Часть кредитов в настоящее время ею погашена, по остальным она производит выплаты. Считает, что ей должны быть возвращены именно деньги в той сумме, что она потратила на приобретение оставшегося у ответчика имущества. Ответчик Кузнецов В.Н. исковые требования не признал. Не оспаривая факт совместного проживания со Звековой С.А. в указанный истицей промежуток времени и приобретение совместно имущества, пояснил, что, поскольку они проживали в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, приобретали имущество совместно. Он работал, также имел дополнительный заработок. Когда Звекова С.А. от него ушла, то часть приобретенных ими вещей осталась у него. Он выплачивал последней стоимость имущества. Но если бы истица захотела забрать вещи, он бы не препятствовал. В настоящее время готов в любое время отдать все приобретенное ими совместно. Никогда не препятствовал Звековой С.А. распоряжаться приобретённым в период совместного проживания имуществом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Звекова С.А. и Кузнецов В.Н. проживали в период с 05 января 2007 года по ноябрь 2011 года совместно в <ххххх> Состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Истица в период совместного проживания с ответчиком имела кредитные обязательства по кредитным договорам и приобретала на полученные денежные средства перечисленное в исковом заявлении имущество, что не оспаривалось ответчиком. Согласно кредитному договору с ОАО <данные изъяты> №Х от 21.03.2010 Звекова С.А. приобрела в ООО «Эльдорадо» товар на сумму 22455 рублей, а именно холодильник INDESIT стоимостью 16829 рублей, DVD-плейер стоимостью 2299 рублей, микрофон DVD karaoke стоимостью728 рублей. Согласно кредитному договору с ОАО <данные изъяты> №Х от 13.11.2010 Звекова С.А. приобрела товар на сумму 31700 рублей: кухню стоимостью 13100 рублей, диван стоимостью 13 200 рублей, кухонный уголок стоимостью 5400 рублей. Согласно кредитному договору с ОАО <данные изъяты> №Х от 16.04.2011 Звекова С.А. приобрела в ООО «Строй Парк-Р» товар на сумму 24554 рубля: мотокультиватор стоимостью 20 600 рублей, поликарбанат стоимостью 3 954.86 рублей. Из представленных графиков платежей и квитанций об оплате следует, что кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам Звековой С.А. исполнены. Согласно уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования Х от 27.09.2011 ОАО <данные изъяты> уведомляет об открытии кредитного счета на имя Звековой С.А. на сумму 66302.30 рублей. Из спецификации товара Х от 27.09.2011 следует, что по предоставленному ОАО <данные изъяты> кредиту Звекова С.А. приобрела в ООО «Эльдорадо» приобрела товар в том, числе и спорное имущество: автомагнитолу стоимостью 4899 рублей, водонагреватель стоимостью 9199 рублей, ПДС 4 штуки стоимостью 7096 рублей. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ относится возмещение убытков. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пояснений свидетеля К.Н.А. следует, что Звекова С.А. проживала совместно с Кузнецовым В.Н. более четырех лет. Уехала от ответчика осенью 2011 года и проживает теперь в г.Томске. Ей известно, что во время проживания у Кузнецова В.Н. Звекова С.А. брала кредиты и приобретала имущество. Каким образом велся семейный бюджет у Кузнецова и Звековой во время их совместного проживания точно пояснить не может, но знает, что последняя помимо заработной платы получала еще и пенсию. Со слов Звековой ей известно, что уезжая, та не забрала все приобретенное имущество. Хотела забрать позже, но Кузнецов не пускал в дом. Сама она не присутствовала, потому не знает, препятствовал ли Кузнецов в том, чтобы Звекова забрала все вещи, и каким образом. Но с заявлением Звекова С.А. в правоохранительные органы, либо в суд, не обращалась. Свидетель И.Е.Д. в зале суда пояснила, что со слов истицы ей известно, что Кузнецов В.Н. не отдал все вещи, когда Звекова С.А. уехала от ответчика. Совместно в фактически брачных отношениях те прожили около 4 лет, вели совместное хозяйство. Но, по ее мнению, вещи приобретены именно Звековой С.А., так как та работала и получала пенсию. Как велся их семейный бюджет ей не известно. Однажды Звекова С.А. ей позвонила и попросила съездить с ней и забрать вещи. Но у нее не было времени, поэтому она отказалась. Оказывал ли Кузнецов В.Н. препятствия и каким образом не отдавал вещи Звековой С.А. ей не известно. Обращалась ли Звекова С.А. в правоохранительные органы ей также не известно. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу закона истцом, предъявляющим требование о возмещении ущерба, должны быть представлены доказательства того, что именно виновными действиями лица, к которому предъявляются требования, причинен ущерб. Факт приобретения истицей Звековой С.А. в период совместного проживания с ответчиком Кузнецовым В.Н. спорного имущества подтвержден и не оспаривается сторонами. Тогда как доказательств того, что Звековой С.А. причинен ущерб виновными действиями Кузнецова В.Н. суду не представлено. Более того ответчик пояснил, что не препятствовал тому, чтобы Звекова С.А. забирала вещи. Кроме того, из показаний участвующих в деле лиц и свидетелей следует, что с 05 января 2007 года по ноябрь 2011 года стороны состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как установлено в судебном заседании фактически брачные отношения между Звековой С.А. и Кузнецовым В.Н. прекращены в ноябре 2011 года. Оценив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование Звековой С.А. о возмещении ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Рассматривая требования Звековой С.А. о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Звековой С.А. отказано, судебные расходы, понесённые истцом по делу, возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Звековой С.А. к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба в размере 89911, 89 рублей, госпошлины в размере 2897, 36 рублей, и стоимости юридических услуг в размере 2000 рублей, отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в канцелярию Томского районного суда. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области С.А. Стерехова Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2012 года