Дело № 2-923/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Карпова А.В.- адвоката Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-923/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым требованием к Карпову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, заключенному Карповым А.В. с ОАО «Импэксбанк» 21.09.2006, а также с требованием и возмещении судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине в размере2986,75 рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении истец указал, что 21.09.2006 ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком на основании заявления № 4417549 на предоставление кредита «Народный кредит» был заключен договор о предоставлении кредита, на основании которого Карпову А.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора Карпов А.В. был ознакомлен с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», а так же с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит», согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования. Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается распоряжением Банка от 21.09.2006 об открытии ответчику ссудного счета № Х и зачислении денежных средств в размере Х рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, размер задолженности ответчика перед Банком составляет 92891,79 рублей. На основании договора уступки прав требования 2509/09, заключенного между ООО «ЭОС» и ЗАО «<данные изъяты> которое является правопреемником ОАО <данные изъяты>», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 26.09.2011 в размере 92891,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,75 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что по указанному в исковом заявлении ООО « ЭОС» месту жительства ответчика Карпова А.В., последний не проживает, в связи с чем судом предприняты все необходимые и возможные меры к установлению места пребывания ответчика, однако при этом оно установлено не было.

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд счел возможным рассмотреть дело по последнему месту жительства ответчика, в его

отсутствие.

Определением суда в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика Карпова А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель- адвокат.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Солодовников Е.М., действующий на основании определения суда о ордера № 1406 от 24.09.2012, в судебном заседании предъявленное ООО «ЭОС» к Карпову А.В. исковое требование счел не подлежащим удовлетворению. Также указал, что задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с Карпова А.В. взысканию не подлежит, поскольку ведение ссудного счета является уставной деятельностью Банка и его публично-правовой обязанностью, в связи с чем комиссия за ведение ссудного счета с заемщика- физического лица взыскиваться не может. Пояснил, что кредитный договор в части обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству.

Выслушав пояснения представителя ответчика Карпова А.В.- адвоката по назначению Солодовникова Е.М., изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что кредитный договор № 4417549 от 21 сентября 2006 года между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Согласно заявления от 21 сентября 2006 года, адресованного в ОАО <данные изъяты> Карпов А.В. обратился в банк с предложением заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении, которые обязался выполнять.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением выражало намерение ответчика, считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Карпова А.В., размещению на счете денежных средств в качестве кредита, что подтверждается распоряжением от 21 сентября 2006 года, выпиской по счету от 08 декабря 2009 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора № 4417549 от 21 сентября 2006 года

между ответчиком Карповым А.В. и ОАО <данные изъяты> была соблюдена.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика Карпова А.В. при заключении 21 сентября 2006 года кредитного договора с ОАО <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условий договора Х от 26 сентября 2006 года ОАО <данные изъяты> предоставило ответчику кредит в размере Х рублей, на срок 24 месяца, под 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО <данные изъяты> потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение требований по оплате кредита, установленных Графиком возврата кредита, ответчик принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету Х.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 24 января 2012 года, размер задолженности ответчика Карпова А.В. по кредитному договору Х от 21 сентября 2006 года составил 92891,79 рублей, из которых: 57835,14 руб. –задолженность по основному долгу, 18182,41 руб. – задолженность по процентам, 6500 руб. – штрафы, 10374,24 руб. – задолженность по комиссии за ведения ссудного счета.

Суд критически относится к представленному истцом расчету, поскольку в указанную задолженность ответчика перед банком включена задолженность по комиссиям, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора Х от ххххх комиссия за ведение ссудного счета состоит из ежемесячных выплат в размере 800 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. «Положения о прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», (утв. ЦБ РФ ххххх Х-П (ред. от ххххх)) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке.

При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 15.02.2010, с изм. от 08.05.2010) «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П (ред. от 11.12.2009)) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика – физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права клиента по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, на основании чего, требование истца о взыскании с Карпова А.В. 10374,24 руб. в счет задолженности по комиссиям не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих обоснованность в остальной части представленных истцом расчетов, второй стороной не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от 21.09.2006 и п.2.5 Правил предоставления ООО <данные изъяты> потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам установлено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа ( полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере 500 рублей.

Суд, с учетом представленной выписки по счетам Карпова А.В., приходит к выводу о том, что со стороны последнего имеет место нарушением сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов, в связи с чем находит требование ООО «ЭОС» о взыскании с Карпова А.В. суммы штрафа в размере 6500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Договором о присоединении № ИТ 921-2007, заключенным ххххх между ООО

<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> установлено, что

стороны <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц( бланки серии 77 № 011613093 и № 011613092) от 23.11.2007.

Согласно договору № 2509/09 об уступке прав требования от 25 сентября 2009 года, заключенному между правопреемником ОАО <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС», права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цендентом, либо его правопредшественником – ОАО <данные изъяты> переданы ООО «ЭОС», из чего следует, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, суд находит установленным, что ответчиком Карповым А.В. допущены нарушения условий кредитного договора № 4417549 от 21 сентября 2006 года, что дает право истцу в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Понесение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежным поручением № 913 от 14 февраля 2012 года. Поскольку иск удовлетворен частично, требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 2653,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору № 4417549 от 21 сентября 2006 года 82517,55 руб., из которых: 57835,14 руб. – задолженность по основному долгу, 18182,41 руб. – задолженность по процентам, 6500 руб. – штрафы, в счет уплаты государственной пошлины – 2653,18 руб., а всего 85170,73 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда подпись С.А. Стерехова

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2012 года.

Копия верна: судья С.А.Стерехова