Р Е Ш Е Н И Е

от 30 августа 2012 года по делу № 2-946/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

процессуального истца – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

материального истца Т.С.Н.,

представителя ответчика – Администрации З... сельского поселения Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Т.С.Н., о понуждении Администрации З... сельского поселения к проведению в отношении жилого помещения процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

прокурор Томского района Томской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту прав и интересов Т.С.Н., обратился в суд с исковым требованием к Администрации З... сельского поселения о понуждении к проведению процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении жилой комнаты №..., расположенной по <...>, в <...> и принадлежащей на праве собственности Т.С.Н..

В обоснование заявленного искового требования, в письменном заявлении прокурор Томского района Томской области указал, что Т.С.Н. на праве собственности принадлежит жилая комната №..., расположенная по <...>, в <...>. В 2008 году по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома Томским центром технического обследования жилой дом №..., расположенный по <...> в <...>, находящийся в собственности муниципального образования «З... сельское поселение», признан аварийным и недопустимым к его последующей эксплуатации. К такому же выводу пришла комиссия, обследовавшая дом <...> и <...>. физический износ жилого дома №... по ул<...> в <...> составляет 65%, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии и его капитальный ремонт нецелесообразен.

Поскольку решение о признании жилого дома №..., расположенного по <...> в <...>, аварийным и подлежащим сносу принято комиссией Администрации З... сельского поселения, процессуальный истец считает, что в силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», именно на Администрацию З... сельского поселения действующим законодательством возложена обязанность по предъявлению требований к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме №..., расположенном по <...> в <...>, о его сносе в разумный срок и за счёт собственных средств, а при их отказе, либо не сносе дома в установленный срок – к изъятию земельного участка, на котором расположен указанный аварийный жилой дом, для муниципальных нужд и изъятию каждого помещения в этом доме путём выкупа в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Отметил, что в ходе проверки установлено, что лицам, проживающим в доме №... по ул.<...> в <...>, другие жилые помещения не предъявлялись. До настоящего времени Администрацией З... сельского поселения не приняты фактические меры по проведению процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении жилого помещения – комнаты №... в доме №... по ул.<...> в <...>, принадлежащей на праве собственности Т.С.Н.. Указанные обстоятельства по мнению процессуального истца свидетельствуют о длительном бездействии Администрации З... сельского поселения и ставят под угрозу жизнь и здоровье Т.С.Н., проживающей в аварийном жилищном фонде.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Базанова В.П. предъявленное к Администрации З... сельского поселения исковое требование поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным выше.

Материальный истец Т.С.Н. в судебном заседании считала исковое требование прокурора Томского района Томской области подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации З... сельского поселения Л.А.В., действующий на основании доверенности, выданной на его имя Главой поселения <...> сроком действия по <...>, в судебном заседании исковое требования прокурора Томского района Томской области признал в полном объёме, о чём указал в представленном суду письменном заявлении, приобщённом к материалам дела.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика Л.А.В. разъяснены последствия признания им искового требования прокурора Томского района Томской области, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Право Л.А.В. на признание им от имени Администрации З... сельского поселения предъявленного к ней прокурором Томского района Томской области искового требования предусмотрено доверенностью, выданной на его имя Главой поселения (Главой Администрации) <...> сроком действия по <...>.

Заслушав мнение процессуального и материального истцов, изучив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком – Администрацией З... сельского поселения в лице её представителя Л.А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковое требование прокурора Томского района Томской области ответчиком – Администрацией З... сельского поселения в лице её представителя Л.А.В. признано, его признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск прокурора Томского района Томской области о понуждении Администрации З... сельского поселения к проведению в отношении принадлежащего Т.С.Н. на праве собственности жилого помещения процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п.9 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Однако п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, к которым относится и Администрация З... сельского поселения, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – Администрации З... сельского поселения государственной пошлины, от уплаты которой процессуальный истец освобождён, не находит.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковое требование прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Т.С.Н., о понуждении Администрации З... сельского поселения к проведению в отношении принадлежащего Т.С.Н. на праве собственности жилого помещения процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Обязать Администрацию З... сельского поселения провести в отношении жилой комнаты №..., расположенной по <...>, в <...> и принадлежащей на праве собственности Т.С.Н., процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.