Р Е Ш Е Н И Е

от 21 сентября 2012 года по делу № 2-473/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием:

истца Г.Л.М.,

представителя истцов Н.Ф.Е.,

ответчика Л.Н.А.,

представителя ответчика Д.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г.Л.М. и Г.Н.В. к Л.Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Г.Л.М. и Г.Н.В. обратились в суд с иском к Л.Н.А. о взыскании солидарно в пользу Г.Л.М. и Г.Н.В. <...> рублей, и в пользу Гуторовой Л.М<...> рублей.

В обоснование заявленных требований Н.Ф.Е., действующий от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей №... и №..., выданных на его имя Г.Л.М. и Г.Н.В. <...> и <...> соответственно, в письменном исковом заявлении, а так же в судебном заседании указал, что 13.05.2011 на территории домовладений №..., принадлежащего Г. и №..., принадлежащего Л.Н.А. по переулку <...> в <...> произошел пожар. По результатам проверки материалов о пожаре 25.07.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была назначена пожаротехническая экспертиза. Указанная экспертиза выполнена 14.08.2011 Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области (далее ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области). Согласно заключению экспертизы, причиной пожара явилось нарушение правил монтажа печного отопления бани, расположенной на территории домовладения №... по <...>, а именно: не соблюдение расстояния разделки дымохода печи.

Считал, что заключение ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области является логичным, правильным и достоверным. При этом, все иные заключения о причине пожара и месте расположения его очага, согласно которым очаг пожара располагался вне помещения бани Л.Н.А., поставил по сомнение, считал их ошибочными, противоречивыми, выполненными на основании недостоверных данных, полученных после изменения обстановки на месте пожара. Настаивал на том, что очаг пожара не мог располагаться в поленнице дров, размещенной между банями истца и ответчика. Полагал, что все иные специалисты не учли направление ветра, характер разрушений, отсутствие изоляции печной трубы бани Л.Н.А. в месте прохождения ее через потолочное перекрытие, обугливание досок перекрытия, примыкающих к печной трубе, а так же характер разрушений, причиненных пожаром на территории домовладений.

Полагал, что печь является источником повышенной опасности, при этом ссылался на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности... может в частности заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами, например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Поскольку нарушения при обустройстве расшивки потолка бани при монтаже печи – источника повышенной опасности, явилось причиной пожара, Л.Н.А. как владелец печи, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, должна нести ответственность за причиненный Г. ущерб независимо от вины.

Указывал, что ООО «Томский центр экспертиз» проведена оценка имущества, принадлежавшего Г. и поврежденного либо уничтоженного в результате пожара. Так, пожаром уничтожено: автомобиль <...>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <...>, стоимостью <...> рублей; электроплита <...> стоимостью <...> рублей; холодильник <...> стоимостью <...> рубль; холодильник «<...> стоимостью <...> рублей; Морозильник <...> стоимостью <...> рубля; стиральная машина «<...> стоимостью <...> рубля; велосипед <...> стоимостью <...> рубля; соковыжималка <...> стоимостью <...> рублей; шины шипованные <...> комплект 4 штуки на металлических дисках стоимостью <...> рублей; шины шипованные «<...> комплект 4 штуки на металлических дисках стоимостью <...> рублей; мотокультиватор «Крот» ОМ стоимостью <...> рублей; велосипед <...>" стоимостью <...> рублей; двигатель типа А0-02, асинхронный №... стоимостью <...> рублей; кожаная куртка женская, "PERSY" стоимостью <...> рублей. Кроме того, восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей; восстановительная стоимость 2 теплиц - <...> рублей. Отмечал, что Г. состоят в зарегистрированном браке, и вышеуказанное имущество является их общей совместной собственностью за исключением жилого дома, который принадлежит Г.Л.М. на основании договора дарения.

Просил заявленные Г. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Г.Л.М. в судебном заседании, заявленные Н.Ф.Е. от её имени исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что накануне пожара Л. вечером в огороде жгли костер, поздно ночью топили баню, недалеко от построек Л. стоял принадлежащий им мотокультиватор «Крот», в котором находился бензин. Указанные обстоятельства, по ее мнению, дают достаточные основания полагать, что пожар начался от строений, расположенных на участке Л.Н.А. Указывала, что непосредственно в момент пожара, выбежав из дома, она видела, как пламя вырывалось из - под крыши бани Л. и распространялось на принадлежащие им строения. Считала, что местом расположения очага пожара является разделка печной трубы бани, принадлежащей Л.Н.А. Вывод о расположении очага пожара именно в этом месте, сделанный ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области, по ее мнению, является единственно верным, поскольку основан на результатах осмотра места пожара, проведенного экспертами сразу же после его тушения и до изменения обстановки на месте пожара. Все иные заключения о расположении очага пожара вне помещения бани Л.Н.А. считала ошибочными. Так же считала невозможным расположение очага пожара в принадлежащей ей поленнице дров, размещенной между их (Г.) баней и баней Л.. Просила иск удовлетворить.

Истец Г.Н.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Н.Ф.Е.

Ответчик Л.Н.А. предъявленные к ней исковые требования не признана, поясняла, что накануне пожара был окончен ремонт принадлежащей им бани, расположенной на территории домовладения №... по <...>. Отмечала, что в ходе ремонта в месте расшивки полтолка на трубу дымохода бани был намотан дополнительный асбестовый шнур в качестве изолирующего материала. Баню после окончания ремонта топили поздно вечером, однако перед тем как пойти спать, состояние бани было проверено. Считала, что очаг возгорания располагается за пределами бани. Не исключала, что причиной пожара мог явиться поджог, совершенный кем–либо из местных жителей. Поскольку в силу служебной деятельности её мужа по охране леса, у них с рядом лиц, проживающих в селе, сложились личные неприязненные отношения.

Представитель ответчика Д.Е.Н., допущенная к участию в деле на основании ходатайства Л.Н.П., полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отмечала, что сторона истца в качестве доказательств заявленных требований ссылается за заключение экспертизы, выполненной ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области. Между тем выводы указанной экспертизы носят предположительный, вероятностный характер. Стороной ответчика суду представлены заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза», из которых следует, что выводы экспертов ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области являются недостоверными, причиной пожара является внесение постороннего источника огня, очаг пожара, предположительно, располагается между двумя банями в поленнице дров. Указывала, что судом на основании ходатайства стороны истца была назначена и проведена пожаротехническая экспертиза, подтвердившая выводы, сделанные специалистом ООО «Судебная экспертиза». Представленные суду заключения исключают факт того, что причиной пожара явились нарушения, допущенные при монтаже разделки печной трубы, поскольку очаг пожара располагался вне бани Л.Н.П.. Считала, что стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Указывала на отсутствие противоправности поведения Л.Н.П., а так же на отсутствие причинно - следственной связи между её действиями и наступившими последствиями. Просила в иске отказать и взыскать с истцов судебные расходы, понесенные стороной ответчика, выразившиеся в оплате двух заключений, выполненных ООО «Судебная экспертиза», и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, опросив специалистов, изучив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Сторона истца, обосновывая заявленные требования, ссылалась на причинение им имущественного вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Сторона ответчика, не отрицая факта того, что в результате пожара истцам причинён имущественный вред, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что пожар возник не в бане (разделке печной трубы) принадлежащей ответчику, и не в результате ей действий (бездействий).

Таким образом, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: факт причинения истцам имущественного вреда, факт совершения ответчиком действий (бездействий), повлекших за собой причинение истцам имущественного вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных суду свидетельств о праве собственности (бланки серии <...>) следует, что Г.Л.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/274/2011-442 и 01/274/2011-443, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.07.2011 Л.Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Принадлежность указанного имущества сторонам на праве собственности в судебном заседании не оспаривалась. Из пояснений сторон следовало, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Так же из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что в ночь на 13.05.2012 на территории домовладений №... и №..., по <...> произошел пожар, в результате которого был причинен вред имуществу собственников домовладений, в том числе Г.Л.М. и Г.Н.В.. Помимо пояснений сторон указанные обстоятельства подтверждаются: Актом о пожаре от 13.05.2011, протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела, телефонограммой, зарегистрированной 13.05.2011 в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела внутренних дел Томского района за № 3760, справками № 49 от 19.05.2011 и № 63 от 24.06.2011, выданными Отделением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области, Отчетом № 75-20-05-11 об определении рыночной стоимости материальных объектов (вещей), уничтоженных пожаром, а так же работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления (и/или исправления) поврежденного в результате пожара объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в ночь на 13.05.2011 произошел пожар на территории домовладений №..., принадлежащего Г.Л.М., и №..., принадлежащего Л.Н.А., расположенных по <...>. В результате данного пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцам Г.Л.М. и Г.Н.В.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав все представленные суду доказательства о причинах пожара и очаге его возникновения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что очаг возгорания находится в разделке печной трубы бани принадлежащей Л.Н.А., суду не представлено.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.В. показала, что приходится соседкой Г. и Л.. 13.05.2011 около 05 часов утра из окна своего дома, с расстояния 150-200 метров, наблюдала задымление строения, принадлежащего Л.. Левее данного строения располагается крытый двор Г., однако данный двор ей (Г.Е.В.) из окна своего дома не виден.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Н. показала, что приходится дочерью Г.. В крытом дворе Г., слева от дома, расположено кирпичное строение, в котором находятся кухня и баня. На расстоянии полутора метров за данным строением располагается строение Л., при этом смежная граница земельных участков проходит по стене строения Л.Н.А. Между строениями были складированы дрова, принадлежащие Г.. В ночь с 12 на 13 мая 2011 года она (К.Н.Н.) находилась в доме Г.. Утром, проснувшись от громких звуков, выглянула в окно и увидела дым, который шел со стороны бани, однако пламени она не видела. Выбежав на крыльцо дома, расположенное в крытом дворе, увидела в правом верхнем углу крытого двора Г., соприкасающегося с двором Л., языки пламени, при этом дрова, принадлежащие Г., ей были не видны. В этот момент огонь быстро распространялся по стене в сторону жилого дома Г..

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что данные лица не являлись очевидцами момента возникновения пожара, и соответственно не могут дать пояснения о месте расположения его очага.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.В. показал, что в ночь на <...> он находился на дежурстве в школе <...> Томского района. Около 04 час. 25 мин. увидев дым, пошел посмотреть на его источник. Дойдя до дома Л., он увидел, как загорелась крыша строения расположенного на подворье Л.. При этом он не может пояснить, был ли в это время пожар на подворье Г. или нет, поскольку внутрь принадлежащего им крытого двора он не заходил. Утверждал, что видел как Г.Л.М. и её дочь (К.Н.Н.) вдвоем вылезли из окна дома Г. и через 10 минут после этого приехала пожарная машина. Он (А.В.В.) некоторое время наблюдал за работой пожарных, после чего ушел. Отмечал, что с Л. не знаком, не видел их на месте пожара, и не знает, был ли кто – либо в доме Л. во время пожара или нет. Настаивал на том, что в момент пожара на противоположной от горящего строения стороне улицы стоял только один автомобиль серого цвета. Какие – либо иные автомобили, в том числе на территории крытого двора Л. или возле их дома на улице в момент пожара отсутствовали.

Суд не может при разрешении спора принять во внимание вышеприведенные показания свидетеля, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с иными представленными суду доказательствами. Так, из пояснений ответчика Л.Н.А. следует, что она лично знакома с А.В.В.. В момент пожара на территории двора находились принадлежащие ей и мужу автомобили: <...>, а так же принадлежащий их дочери автомобиль <...>, и зятю автомобиль <...> После обнаружения пожара автомобили <...> руками вытолкали на улицу. Автомобиль ГАЗель зять отогнал на противоположную сторону улицы. А.В.В. на месте пожара не видела. Свидетель К.Н.Н. показала, что после обнаружения пожара она так же с территории крытого двора Г. выгнала на улицу принадлежащий ей легковой автомобиль.

Таким образом, показания свидетеля А.В.В. противоречат пояснениям ответчика Л.Н.А. и показаниям свидетеля К.Н.Н. в части отсутствия Л. и иных лиц на месте пожара, наличия в момент пожара автомобилей на улице значительного количества автомобилей и покидания свидетелем К.Н.Н. дома Г. через окно.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.В.К. очевидцем пожара не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.А. указал, что проводил осмотр места происшествия – пожара произошедшего 13.05.2011 на территории домовладений №..., и №... по <...>. Однако указать на причины пожара и очаг его возникновения он не может.

О допросе иных свидетелей сторонами не заявлялось.

Так же сторона истца в обоснование заявленных ею требований ссылалась на заключение экспертизы, выполненной ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области.

Согласно указанному заключению, наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа печного отопления, а именно: несоблюдения расстояния разделки дымохода печи бани домовладения №... по <...>.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области Б.А.В. и П.А.С. указали, что вышеуказанная экспертиза была произведена ими по представленным документам, без выезда на место происшествия. Из анализа представленных им материалов следует, что очаг пожара, исходя из характерных признаков пожара как – то: проугливание одной из досок потолочного перекрытия в разделке печной трубы с одной стороны, располагался внутри бани Л.Н.М. При этом эксперт П.А.С. отмечал, что полностью исключить версию поджога невозможно. Допускал иной вариант развития пожара, отличной от изложенного в их заключении, мотивируя это тем, что другие следы пожара, возможно, не были обнаружены и зафиксированы, в то время как экспертиза делалась ими лишь на основании представленных материалов.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила суду Заключение специалиста № 0129, выполненное 19.05.2012 ООО «Судебная экспертиза», согласно которому проведенное ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области исследование не является полным, а сделанные на его основе выводы достоверными и обоснованными, а так же Акт экспертного исследования № 0132 от 19.04.2012, выполненный ООО «Судебная экспертиза» из которого следует, что наиболее вероятной причиной возгорания строений на участке, расположенном по адресу: <...>, послужило внесение постороннего источника огня. При этом очаг пожара предположительно находился между двумя усадьбами в месте расположения дровяника.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.А. пояснял, что именно им были выполнены Заключение специалиста № 0129 и Акт экспертного исследования № 0132 от 19.04.2012. В ходе исследований он лично выезжал на место пожара и осматривал его. Настаивал на том, что исходя из сохранившихся очаговых признаков, а так же имеющихся повреждений, очаг пожара не мог располагаться в помещении бани Л.Н.М. и должен был быть снаружи нее. Пояснял, что при горении инвентарной, располагавшейся непосредственно у бани Л.Н.А., было уничтожено окно бани, затем температуру и огонь сквозь оконный проем затянуло вовнутрь бани. По этой причине потолочное перекрытие бани ответчика обуглено снизу, вагонка на стенах уничтожена в верхней части, а снизу сохранена. Отмечал, что в случае если бы очаг пожара располагался внутри бани - в разделке печной трубы, то была бы другая картина пожара. Так, при возгорании потолочного перекрытия у печной трубы длительность огневого воздействия в указанном месте была бы максимальной по времени. При этом доски потолочного перекрытия, как непосредственно располагающиеся у печной трубы, так и примыкающие к ним должны были быть полностью уничтожены огнем. Однако, указанные доски перекрытия бани ответчика, в том числе и с одной стороны примыкающие к печной трубе, не только полностью сохранены, но даже не имеют следов воздействия огня.

Из заключения экспертизы № 1172-Э/12, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее ООО «Центр НЭО») на основании определения суда следует, что непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 13.05.2011 на участках №... и №... по <...> мог послужить источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, либо другой подобный им по мощности тепловой источник. Очаг пожара располагался за пределами помещений в нижней части зоны, ограниченной стенами кирпичных строений смежных участков, вероятнее всего в месте расположения поленницы дров. Характерных очаговых признаков, свидетельствующих о нахождении пожара в разделке печной трубы бани, расположенной на участке №... по <...>, не установлено. При нахождении очага пожара в разделке печной трубы бани после ликвидации пожара должна быть следующая картина пожара: наибольшие разрушения примыкающих к бане строительных конструкций надворных построек преимущественно в верхней части, с полным сохранением нижней части периметра; деревянные полы не должны иметь термических повреждений или повреждения должны быть незначительными; строительные конструкции внутри бани должны быть покрыты копотью, а в верхней части иметь следы обугливания; над оконным проёмом снаружи бани должен быть след копоти; в перекрытии, в зоне, примыкающей к дымовой трубе, должны быть признаки длительного горения или глубокого тления, в виде глубоких повреждений и потери сечения; далее признаки горения должны получить распространение по конструкциям в направлении ветра. При расположении очага пожара вне помещения бани должна быть следующая картина пожара: первоначальное горение, возникшее снаружи, должно распространятся вдоль периметра строения бани по сгораемым конструкциям надворных построек, а так же вверх до крыш прилегающих друг к другу строений, на крышу и во внутрь бани через оконный проем.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.И.В. пояснил, что им на основании определения суда произведена пожаротехническая экспертиза № 1172-Э/12. Отмечал, что протокол осмотра места пришествия составленный 13.05.2011 описывает лишь имеющиеся повреждения, но не содержит признаков направленности горения. Указанные признаки зафиксированы только Актом осмотра, выполненном специалистом ООО «Центр НЭО» О. 26.05.2011. Вместе с тем, для анализа очаговой зоны пожара необходимо руководствоваться как характером повреждений, так и признаками направленности горения. Согласно зафиксированным признакам направленности горения огонь распространялся в направлении от поленницы по периметру вдоль стен смежных строений в сторону кладовой и угловой части бани, ко входу, затем через оконный проем проник внутрь бани, расположенной на участке №... и по вертикальным конструкциям вверх в чердачное помещение бани. Настаивал в категоричной форме на том, что очаг пожара не мог располагаться в разделке печной трубы бани, расположенной на территории домовладения №... по <...>. Полагал, что очаг пожара располагался на уровне поленницы между строениями истца и ответчика.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что факт возникновения пожара в разделке печной трубы бани, принадлежащей ответчику Л.Н.М., не доказан.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца Г.Л.М. о том, что вывод о месте расположения очага пожара, сделанный ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области является единственно верным, поскольку основан на результатах осмотра экспертами места пожара, проведенного сразу же после его тушения и до изменения обстановки на месте пожара. Так как из пояснений экспертов ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области Б.А.В. и П.А.С. следует, что на место пожара они не выезжали и его не осматривали, заключение экспертизы основано только представленных им документах, при этом эксперты не исключают, что при осмотре места пожара часть признаков не была обнаружена и зафиксирована. Из пояснений эксперта Б.И.В. следует, что протокол осмотра места пришествия не содержит признаков направленности горения. При этом из заключения пожаротехнической экспертизы, выполненной ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области следует, что Акт осмотра, выполненный 26.05.2011 специалистом ООО «Центр НЭО» экспертам ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области для исследования не представлялся.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истцов о неполноте и недостоверности заключения экспертизы № 1172-Э/12, выполненной ООО «Центр НЭО». Поскольку наличие отдельных частных признаков пожара не могут повлиять на общую картину пожара, складывающуюся из всей совокупности признаков: характер повреждений и признаков направленности горения.

Все иные доводы истца и его представителя не позволяют с достоверностью установить факт возникновения пожара в разделке печной трубы бани Л.Н.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для возложения на Л.Н.А. обязанности по возмещению Г.Л.М. и Г.Н.В. имущественного вреда причиненного пожаром, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду договора №... от <...> на предоставление консультационных и экспертных услуг следует, что между Л.Н.А. и ООО «Судебная экспертиза» заключен договор на проведение пожаротехнического исследования с целью определения очага пожара и причин его возникновения. Цена договора согласована сторонами в размере <...> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №..., кассовому чеку от <...> ООО «Судебная экспертиза» получено от Л.Н.А. <...> рублей. Из Акта №... от <...> следует, что результат работы, выполненной ООО «Судебная экспертиза» принят заказчиком Л.Н.А.; Акт экспертного исследования №... от <...> приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что Л.Н.И. понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме <...> рублей, подлежащие взысканию с истцов.

Из договора №... от <...> на предоставление консультационных и экспертных услуг следует, что между Л.Н.А. и ООО «Судебная экспертиза» заключен договор на заключение (рецензию) специалиста на заключение экспертизы, выполненной П.А.С. и Б.А.В. о её полноте, достоверности и обоснованности. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №..., кассовому чеку от <...> ООО «Судебная экспертиза» получено от Л.Н.А. <...> рублей. Из Акта №... от <...> следует, что результат работы, выполненной ООО «Судебная экспертиза» принят заказчиком Л.Н.А.; заключение специалиста №..., выполненное <...>, приобщено к материалам дела. Сторона ответчика, обосновывая свои возражения против заявленного искового требования, ссылалась на указанное заключение, используя его в качестве доказательства.

Суд считает, что расходы, понесенные ответчиком на рецензирование экспертного заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области являются необходимыми расходами, поскольку указанное заключение использовалось стороной ответчика для защиты от предъявленного иска. Таким образом, указанные расходы относятся к издержкам, а соответственно подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных Л.Н.А. на оплату услуг представителя.

Согласно договору от <...>, заключенному между Л.Н.А. и Д.Е.Н. последняя взяла на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей. Из расписки от <...> следует, что Д.Е.Н. получено от Л.Н.А. <...> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что Л.Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, объем оказанных ею услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, отказ в удовлетворении предъявленных к ее доверителю требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, уплаченные Л.Н.А., не являются разумными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

С учетом изложенного с истцов Г.Л.М. и Г.Н.В. в пользу ответчика Л.Н.А. подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов <...> рублей.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она прямо предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению судебных расходов, суд считает, что судебные издержки подлежат возмещению ответчику Л.Н.А. истцами Г.Л.М. и Г.Н.В.в равных долях.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

Г.Л.М. и Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать в равных долях с Г.Л.М. и Г.Н.В. в пользу Л.Н.А. в качестве возмещения судебных расходов <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области                           С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения составлен «____» сентября 2012 года.