Р Е Ш Е Н И Е

от 19 сентября 2012 года по делу № 2-1014/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием:

процессуального истца – старшего помощника

прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю А.Х.Х. о понуждении к разработке в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2011 год, к разработке в установленном порядке паспорта отходов производства и потребления, к получению в установленном порядке свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности и к разработке и получению в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны,

у с т а н о в и л :

прокурор Томского района Томской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю А.Х.Х. о понуждении к разработке в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2011 год, к разработке в установленном порядке паспорта отходов производства и потребления, к получению в установленном порядке свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности и к разработке и получению в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны. На основании ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ просил установить ответчику срок для совершения указанных действий – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований, процессуальный истец в письменном заявлении указал, что в результате проведённой прокуратурой Томского района Томской области проверки деятельности индивидуального предпринимателя А.Х.Х., одним из видов деятельности которого, является деревообработка, установлено, что ответчиком в нарушение ст.58 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 22 ч.1, 30 ч.1 и 23 ч.4 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в 2001 году не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов и не получено разрешение на выбросы в атмосферный воздух.

Так же, в ходе проверки установлено, что основными образующими видами отходов в деятельности индивидуального предпринимателя А.Х.Х. являются отходы от бытовых помещений (IV класс опасности), ртутные лампы (I класс опасности), древесные опилки и стружка (V класс опасности), металлолом (V класс опасности). Вместе с тем, в нарушение ст.ст.11, 14 ч.ч.2 и 3, 15 ч.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальным предпринимателем А.Х.Х. не ведётся учёт образования отходов производства и потребления, не разработаны паспорта отходов, отсутствует сертификат на обращение с опасными отходами.

Кроме этого, в деятельности индивидуального предпринимателя А.Х.Х., были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Как установлено, индивидуальный предприниматель А.Х.Х. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с лесопильным производством и содержанием гаражей и парков по ремонту, хранению и технологическому обслуживанию грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, на территории, примыкающей к жилой застройке. Однако им в нарушение п.2 разд.7.1.5 и п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» не разработан проект санитарно-защитной зоны.

13.01.2012 в адрес индивидуального предпринимателя А.Х.Х. прокуратурой Томского района Томской области внесено представление об устранении допущенных им нарушений закона, которое ответчиком в полном объёме не исполнено до настоящего времени.

Процессуальный истец считает, что неисполнение индивидуальным предпринимателем А.Х.Х. вышеуказанных требований природоохранного законодательства создаёт непосредственную угрозу экологической безопасности и нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную среду.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Базанова В.П. предъявленные к индивидуальному предпринимателю А.Х.Х. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Ответчик А.Х.Х. в установленном порядке извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя А.Х.Х..

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Л.О.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк №....), выданной на её имя <...> сроком действия на три года, представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования прокурора Томского района Томской области к индивидуальному предпринимателю А.Х.Х. о понуждении к разработке в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2011 год, к разработке в установленном порядке паспорта отходов производства и потребления, к получению в установленном порядке свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности и к разработке и получению в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны признаёт в полном объёме, последствия признания ею исковых требований ей разъяснен и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец праве отказаться от иска. Суд на основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право Л.О.Ю. на признание ею от имени А.Х.Х. исковых требований предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью (бланк №....), выданной на её имя <...> сроком действия на три года.

Заслушав мнение процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком – индивидуальным предпринимателем А.Х.Х. в лице своего представителя Л.О.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования прокурора Томского района Томской области ответчиком – индивидуальным предпринимателем А.Х.Х. признано, его признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск прокурора Томского района Томской области о понуждении индивидуального предпринимателя А.Х.Х. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу к разработке в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2011 год, к разработке в установленном порядке паспорта отходов производства и потребления, к получению в установленном порядке свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности и к разработке и получению в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п.9 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя А.Х.Х. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что прокурором Томского района Томской области заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с индивидуального предпринимателя А.Х.Х. взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковое требование прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, о понуждении индивидуального предпринимателя А.Х.Х. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу к разработке в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2011 год, к разработке в установленном порядке паспорта отходов производства и потребления, к получению в установленном порядке свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности и к разработке и получению в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны, – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя А.Х.Х. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2011 год, разработать в установленном порядке паспорт отходов производства и потребления, получить в установленном порядке свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I-IV класса опасности, разработать и получить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Х.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.